№ 2-268/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 312,50 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 09.01.2020 по 22.11.2022 в размере 190 909,09 руб. с продолжением начисления таких процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 1 281,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 771,11 руб., мотивируя свои требования тем, что она является наследником скончавшейся 08.01.2020 фио в размере 1/2 доли наследуемого имущества. Ответчиком после смерти наследодателя на основании доверенности сняты принадлежащие наследодателю денежные средства со счетов ПАО Сбербанк. Вместе с тем, от возврата денежных средств ответчик уклонилась.
Представитель истца ФИО1 и третьего лица фио по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио требования не признали по доводам письменных возражений, просили отказать, ссылаясь на то, что ответчик длительное время была знакома с умершей, которая при жизни доверяла распоряжение принадлежащими ей денежными средствами ответчику, при том, что захоронение фио производилось за счет ее накоплений, стоимость которых составила 383 560 руб., а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Третье лицо фио... в судебное заседание не явилась, извещалась.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.01.2020 скончалась фио, после смерти которой нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № .../2020.
Вступившим в законную силу 17.02.2022 решением Останкинского районного суда адрес от 28.09.2021 по гражданскому делу № 2-.../2021 исковые требования фио, ФИО1 к адрес Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственной имущество удовлетворены. Указанным судебным актом постановлено установить юридический факт, что фио, ФИО1 являются племянницами умершей 08.01.2020 фио с признанием за ними права собственности по 1/2 доле за каждой на имущество умершей.
21.06.2022 нотариусом адрес фио ФИО4, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доле каждой от причитающегося имущества.
По сведениям ПАО Сбербанк ответчиком на основании ранее выданной доверенности 09.01.2020 произведено снятие денежных средств со счета фио № ... в размере 695 625,56 руб., 10.01.2020 со счета фио № ... произведено снятие денежных средств в размере 1 169 000 руб., а всего - на сумму 1 864 625,56 руб.
ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате в десятидневный срок необоснованно полученных денежный средств.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, которому выдана доверенность.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких данных, оценив представленные доказательства, учитывая, что истец является наследником после умершей 08.01.2020 фио, право на наследство открылось со смертью наследодателя, при том, что снятие денежных средств ответчиком произведено после смерти наследодателя, которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению в отсутствие каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1/2 доли снятых со счетов умершей денежных средств в сумме 932 312,50 руб. (1 864 625,56 / 2) является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Отклоняя доводы ответчика о том, что ею произведены расходы на захоронение умершей на указанные денежные средства, что является основанием для снижения размера неосновательного обогащения на сумму произведенных ею расходов, суд исходит из того, что доказательств несения ответчиком расходов по захоронению именно за счет денежных средств умершей материалы дела не содержат, требований возмещении расходов на достойные похороны наследодателя ответчиком в установленном порядке не заявлялось, при том, что оснований для зачета не возникшего обязательства не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При таких данных, с ответчика подлежат взысканию на сумму обналиченных 09.01.2020 денежных средств в размере 347 810,97 (695 625,56 / 2) за период с 09.01.2020 по 22.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в 71 221,08 руб., а также, на сумму обналиченных 10.01.2020 денежных средств в размере 584 564,46 (1 169 000 / 2) за период с 10.01.2020 по 22.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 601,14 руб., в всего: 190 822,22 руб. (71 221,08 + 119 601,14).
Учитывая, что денежных средства ответчиком не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности с 23.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по из возврату является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно договору об оказании юридических услуг от 16.06.2022 с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2022 составляет 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в указанном размере.
Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последней по оплате госпошлины в размере 13 771,11 руб., почтовых расходов в размере 522,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере 932 312,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.01.2020 по 22.11.2022 в размере 190 822,22 рублей с продолжением начисления процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 771,11 рублей, почтовые расходы в размере 522,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова