Гр. дело №

66RS0№-43

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, <ФИО>2 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – ООО «Электромаш») обратилось с иском к ИП <ФИО>1, <ФИО>2 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении <ФИО>1 В рамках исполнительного производства арестована дебиторская задолженность <ФИО>1 в размере 47 858 849 руб., взысканная им с ОАО «КЭМЗ» решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-25364/2021. На основании указанного решения Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После ареста в отношении указанной дебиторской задолженности ИП <ФИО>1 (цедент) заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию свое право требования в размере 37 394 209 руб. 30 коп., установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № А60-25364/2021. При этом стоимость уступленных прав <ФИО>2 до настоящего времени не оплачена.

Действиями ответчиков по заключению договора цессии нарушаются права и законные интересы истца, а именно существует противоречие между задолженностью, уступленной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и задолженностью, в отношении которой ООО «Электромаш» оформлено процессуальное правопреемство согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-25364/2021. В случае перечисления денежных средств

<ФИО>2 со счета УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Ленинским РОСП г. Екатеринбурга, истец будет лишен возможности получить удовлетворение своих требований к <ФИО>1

На основании изложенного просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и ИП <ФИО>1 в отношении задолженности ОАО «КЭМЗ», установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-25364/2021.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ИП <ФИО>1 – <ФИО>6 и <ФИО>7, против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что у истца отсутствует какой-либо правовой интерес в оспаривании настоящей сделки.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>8 – против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>1 (цедент) и <ФИО>2 (цессионарий) заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ОАО «КЭМЗ». Согласно п. 1.2 договора цессии совокупная текущая задолженность ОАО «КЭМЗ» перед цедентом, установленная судебными актами по делу № А60-25364/2021, по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 37 394 209 руб. 30 коп. Возможная неточность актуальной суммы задолженности должника перед цедентом по делу № А60-25364/2021 не означает, что переход прав, указанных в п. 1.1 договора не состоялся, а также не свидетельствует о недействительности и /или незаключенности настоящего договора. В случае установления соответствующей неточности Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с пропорциональным увеличением или уменьшением стоимости прав требований, указанной в п. 3.1 настоящего договора на сумму соответствующей разницы.

Согласно п. 3.1 стоимость передаваемых прав требований составляет 30 000 000 руб. оплата указанной суммы должна быть осуществлена цессионарием в течение 3 месяцев с даты заключения настоящего договора (п. 3.2).

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству №-ИП.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-25364/2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Электромаш» в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору №/клз-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и ООО КБ «Кольцо Урала». Признаны невозникшими у ООО «Электромаш» права требования по договору залога №/зн-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и ООО «КБ «Кольцо Урала».

Согласно информации с официального сайта kad.arbitr.ru решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-25364/2021 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из пояснений сторон истец ООО «Электромаш» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, обеспечивающему обязательства по кредитному договору №/клз-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств ООО «Электромаш» в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору №/клз-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и ООО КБ «Кольцо Урала», недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Учитывая, что обязательство по договору поручительства, обеспечивало обязательства по кредитному договору №/клз-19 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом признаны невозникшими у ООО «Электромаш» права требования по договору залога №/зн-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и ООО «КБ «Кольцо Урала», суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств наличия задолженности <ФИО>1 перед ООО «Электромаш», и в связи с этим не приведено доказательств и не названо истцом, какие права и законные интересы ООО «Электромаш» нарушены оспариваемым договором цессии.

Суд не усматривает мнимости при заключении оспариваемого договора, поскольку усматриваются реальные правовые последствия его заключения. Так <ФИО>2 обратился с заявлениями о процессуальном правопреемстве как в деле о банкротстве ОАО «КЭМЗ» № А60-10239/2022, так и в деле № А60-25364/2021.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электромаш» (цедент) и ТОО «Росказпром» (цессионарий), цедент погасил задолженность ОАО «КЭЗ» перед ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору №/клз-19 от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права кредитора к должнику и поручителям, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства. Следовательно, все права, вытекающие из кредитного договора №/клз-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договорам поручительства, уступлены истцом ООО «Электромаш» ТОО «Росказпром».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо материально-правового интереса со стороны истца и не усматривает каких-либо нарушений прав истца со стороны <ФИО>1 и <ФИО>9 при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 (ИНН <***>), <ФИО>2 (паспорт 6505 №) о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская