Дело № 2-5583/2022

УИД-27RS0001-01-2022-006155-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об уступке прав требований недействительным, взыскании суммы в счет понесенного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения об уступке прав требований недействительным, взыскании суммы в счет понесенного ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «HONDA HRV» гос. №/№, принадлежащий ФИО2 собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховщик принял документы. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость уступаемых прав требований, указанных в п. 1.1. настоящего Соглашения определена сторонами в размере 33600,00 руб. и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», предварительно он проверил наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба определен в сумме 42176,40 руб. Лимит страховой ответственности Страховщика составляет сумму 50000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, а также убытки и расходы. Страховщик отказал в удовлетворении требований, поскольку ФИО2 не предоставил транспортное средство на осмотр. В соответствии с п. 1.2 Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (Цедента) в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. Поскольку в момент подписания указанного соглашения цеденту было известно что транспортное средство не предоставлено страховщику на осмотр, то соответственно у Цедента отсутствовало право передачи требования. В соответствии с п. 5.2 Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недействительности прав (требований), переданных Цедентом Цессионарию на основании настоящего Соглашения, цедент обязан возместить Цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных требований. В соответствии с п. 3.1 Соглашения стоимость уступаемых прав требований указанных в п.1.1 настоящего Соглашения, определяется сторонами в размере 33 600 рублей, данные денежные средства были переданы цеденту в момент подписания настоящего соглашения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рамках реализации права на получение страхового возмещения при обращении в страховую компанию ФИО1 понес следующие расходы: 17250 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2 000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг представителя за направление претензии. На основании изложенного, просит признать соглашение об уступке прав требований (цессии) Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенного ущерба сумму в размере 33 600 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2000, 00 оплаченных за услуги представителя за отправку претензии страховщику. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 17250,00 руб. за услуги по проведению оценки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000, 00 оплаченных за услуги представителя за участие в судебном заседании.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «HONDA HRV» гос. регистрационный №, принадлежащий ФИО2 собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате, в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховщик принял документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уступаемых прав требований, указанных в п. 1.1. настоящего Соглашения определена сторонами в размере 33600,00 руб. и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса РФ, и ст. 13 Закона "Об ОСАГО", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения реального ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис».

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба определен в сумме 42176,40 руб.

Лимит страховой ответственности Страховщика составляет сумму 50000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, а также убытки и расходы.

Страховщик отказал в удовлетворении требований, поскольку ФИО2 не предоставил транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (Цедента) в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

В соответствии с п. 5.2 Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недействительности прав (требований), переданных Цедентом Цессионарию на основании настоящего Соглашения, цедент обязан возместить Цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных требований.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Согласно ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию в связи с чем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор цессии. Доказательств, что до заключения договора цессии ответчик ФИО2 получал направление на осмотр автомобиля, в суд не предоставлено. Из представленной копии направления на экспертизу № № следует, что оно адресовано ФИО5, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном направлении не указана дата и время осмотра автомобиля ответчика, таким образом отсутствуют доказательства, что ФИО2 знал о выданном направлении на экспертизу и не предоставил автомобиль для осмотра. Кроме этого не представлены сведения, что отказ в страховой выплате по рассматриваемому спору был мотивирован не предоставлением автомобиля потерпевшего на осмотр, так как в материалах дела отсутствует отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения об уступке прав требований (цессии) Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор, заключен под влиянием заблуждения, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также данный договор совершен с целью прикрыть другую сделку, на иных условиях, то есть является мнимой и притворной сделкой.

Требования истца о взыскании понесенных убытков, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о признании соглашения недействительным в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об уступке прав требований недействительным, взыскании суммы в счет понесенного ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней с 31.12.2022 года по 08.01.2023 года).

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006155-14

Подлинник решения подшит в дело № 2-5583/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска