УИД 04RS0021-01-2025-006346-71

№2-2855/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2, ФИО3 просит взыскать с ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия стороны истца.

Ранее ответчики ФИО4, ФИО5 не оспаривали виновность в ДТП, не согласились с суммой ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. по адресу: ... водитель ФИО5 управляя транспортным средством , принадлежащего на праве собственности ФИО4, совершила наезд на металлический гараж, в котором находился автомобиль , принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате данного ДТП, собственнику автомашины С.Х., а также собственнику гаража ФИО2 причинен материальный ущерб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителей автомашины в установленном порядке не застрахована.

Ответчик ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5, не соблюдавшей вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцам.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Далее, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО4. Доказательств наличия полиса ОСАГО и доверенности на имя ФИО5 суду не представлено.

В связи с чем, суд признает ответчика ФИО4 законным владельцем источника повышенной опасности .

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии экспертнымзаключением ООО « » ...с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлический гараж после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не подлежит восстановительному ремонту, находился в аварийном состоянии. Рыночная стоимость гаража составляет 180000 руб.

В соответствии экспертнымзаключением ООО « » ...с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -314 900 руб.

Суд принимает данные заключения, поскольку они соответствует материалам дела и отвечают требованиям действующего законодательства. Заключение экспертов проведено в строгом соответствии с законом, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба ответчики не заявили, также не внесли денежные средства на оплату экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 180000 руб, в пользу истца ФИО3 – 314900 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлены доказательства, произведенных истцом ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400руб, оплате услуг эксперта в размере 5000руб, стоимость по оформлению доверенности для участия представителя в данном конкретном деле в сумме 2700руб. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 названные судебные расходы.

Суду представлены доказательства, произведенных истцом Артюховой судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 373руб, оплате услуг эксперта в размере 7 000руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 названные судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцами представлена расписка, подтверждающая оплату услуг представителей в сумме 70000 руб. ( 35000+35000)

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя выразившееся в подготовке претензии и искового заявления, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000руб. (в пользу каждого истца по 20000 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 180 000 рублей и судебные расходы в размере 34100 рублей, всего 214 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 314 900 рублей и судебные расходы в размере 37373 рублей, всего 352 273 рубля.

Исковые требования к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2025 года.

Судья п\п ФИО1