Дело № 2-3629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 375969 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) и автомобиля ... под управлением ФИО2 (собственник). Виновником ДТП признана ФИО5 Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представила все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Первым днем для начала периода взыскания является ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 57600 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем окончанием периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения ООО ...» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, облагаемая база для взыскания неустойки является 181800 руб.- стоимость ремонта без учета износа. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6294 руб., ДД.ММ.ГГГГ неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17736 руб. 44 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, уточнили требования и просили взыскать неустойку в размере 375969 руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные пояснения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО Ск «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 131 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату в размере 15 200 руб. (10 200 рублей 00 копеек – доплата страхового возмещения, 5 000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение № ... об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС, расходов по оплате независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 57 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 250 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... принято решение № ... об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины УТС, расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца неустойку размере 5 476 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 818 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО2 неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем

размере 15 430 руб. 44 коп., удержав НДФЛ в размере 2 306 руб.

Не согласившись с этим, истец обратилась в адрес финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д.13-25).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным было установлено, что заявление об осуществлении страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна была осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 131 100 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 2 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму 131 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 622 руб. из следующего расчета 1 % от 131 100 руб. ? 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 10 200 руб. к, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 36 календарных дней. Соответственно размер неустойки, начисленной на сумму 10 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 672 руб.

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, в том числе страхового возмещения и убытков. Решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы в том числе убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 57 600 руб., из которых доплата страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 40 500 руб. (181 800 руб. – 131 100 руб. – 10 200 руб.).

Таким образом, на сумму неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что до указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного. В связи с чем на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов решения финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обращения ФИО2 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375969 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405414руб. (181800/100*223).

Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать 400000руб., а также учитывая, что ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 6294 руб. (5476руб.+818руб. НДФЛ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17736 руб. 44 коп. (15430руб. 44 коп.+2306 руб. НДФЛ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 375969 руб. 56 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, расписка на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 1.1 и п.2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по иску о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в результат ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора на оказание юридических услуг, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 ФИО6 составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11899 руб. 22 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 375969 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11899 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова