Дело № (2-8109/2024;)
УИД: 54RS0№-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Пасюк И.А.,
при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Инфинити, г/н № в результате ДТП, произошедшего /дата/ при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля с автомобилем Ссанг Ёнг Муссо, г/н № под управлением водителя ФИО3 /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. /дата/ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с заключением ООО НЭ «ТехЭксперт», подготовленным по обращению ответчика, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом, в связи с чем /дата/ обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения. /дата/ истцу было отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от /дата/ № У-24-78109/5010-015 в удовлетворении требований истцу было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее обеспечивал явку своего представителя ФИО1, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д. 75-80), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Инфинити, г/н C918CC 24 (л.д. 11).
В период с /дата/ по /дата/ гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована в компании ответчика (л.д. 12).
/дата/ произошло ДТП при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля с автомобилем Ссанг Ёнг Муссо, г/н № под управлением водителя ФИО3, являвшегося виновником указанного ДТП.
Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д. 118-119).
/дата/ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 114-115).
В соответствии с заключением ООО НЭ «ТехЭксперт», подготовленным по обращению ответчика, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/ (л.д. 83-110), в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 82).
Истец не согласился с отказом, в связи с чем /дата/ обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.
/дата/ истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 81).
Решением финансового уполномоченного от /дата/ № У-24-78109/5010-015 в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. 15-17).
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» установлено, что с технической точки зрения усматриваются следующие несоответствия ПДД РФ: в действиях водителя автомобиля Инфинити, г/н № несоответствия не усматриваются. В действиях водителя автомобиля Ссанг Ёнг Муссо, г/н № усматриваются несоответствия п. 13.12. ПДД РФ, а именно, перед поворотом на второстепенную дорогу с пересечением траектории движения автомобиля Инфинити, двигавшегося во встречном направлении, водитель с технической точки зрения должен был остановиться и имел такую возможность, однако, продолжил движение, что состоит в непосредственной причинно-следственной связи с исследуемым ДТП. Механизм ДТП выглядел следующим образом: автомобиль Инфинити двигался, поворачивая налево по главной дороге, водитель автомобиля Ссанг Ёнг, пересекая его траекторию движения во встречном направлении, для съезда на второстепенную дорогу, не представил преимущественного права для движения водителю автомобиля Инфинити, в результате чего произошло столкновение. Контактирование происходило передней угловой частью автомобиля Ссанг Ёнг с левой боковой плоскостью автомобиля Инфинити, под углом близким к 125 градусам относительно продольных осей автомобилей участников ДТП. После столкновения автомобили остались на месте столкновения. В результате столкновения на автомобиле Инфинити образовались следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация на площади 6,5*11 дм с образованием складок и вытяжкой металла, порыв металла; стекло передней левой двери – разрушение; зеркало заднего вида наружное левое – разрушено; ручка наружная передней левой двери – деформация, нарушение хромового покрытия; молдинг окна передней левой двери (нижний) – деформация; крыло переднее левое – деформация 1*2,5 дм, геометрически сложная поверхность; уплотнитель передней левой двери – порыв в передней части; стойка передняя левой боковины – нарушение лакокрасочного покрытия в центральной части, в месте сопряжения с передним левым крылом; обивка передней левой двери – деформация; модинг передней левой двери верхний – деформация; крышка замка ручки передней левой двери – деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н № по состоянию на /дата/ составляет 713 408,00 руб. без учета износа, 378 012,00 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н №, не превышает его среднюю рыночную стоимость, что позволяет считать его ремонта экономически целесообразным.
У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О судебном решении»).
Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.
Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы.
При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.
Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.
Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.
Разрешая по существу требования истца, суд исходит из следующих норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400,00 руб.;
в) утратил силу с /дата/. - Федеральный закон от /дата/ № 223-ФЗ.
Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.
При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением, проведенной специалистами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» экспертизы стоимость ущерба, поскольку при заявленном ДТП не наступила полная гибель автомобиля Инфинити, г/н №, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500,00 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей, 00 копеек).
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500,00 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей, 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.