РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/23 по иску ФИО1 к ООО «Машук21» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику сумма за продажу некачественного товара, мотивируя тем, что 14.06.2021г. истец в магазине ответчика ООО «Машук 21» купил брынзу «PRESIDENT» за сумма
Приобретенная продовольственная продукция, по мнению истца, была некачественной, товар возвращен ответчику, истцом заявлены требования о возврате денег за некачественный товар, при этом, проверка качества должна производиться только в присутствии заявителя.
До настоящего времени ответчик добровольно требования не выполнил.
Истец просит суд признать нарушенными права истца, как потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Машук 21» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при покупке товара претензий на целостность упаковки и сроков годности не поступало, жалоба истца состояла в том, что на вкус ФИО1 сыр соленый, в его присутствии сыр был проверен, порчи товара не обнаружено. Товар хранится с соблюдением температурного режима и находится в пределах сроках годности, жалоб от других покупателей в отношении брынзы «PRESIDENT», возвращенной истцом, в адрес ООО «Машук 21» не поступало. Подтверждения фактов причинения нравственных или физических страданий, а также нарушения прав потребителя в материалы дела и суду не представлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МГС от 12.05.2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ВКСОЮ от 06.09.2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам МГС от 12.05.2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).
Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя (продавца) от ответственности, лежит на последнем.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества, с учетом обращения покупателя о возврате товара и возврате денежных средств, принятии товара продавцом для его проверки качества, что судом при рассмотрении спора учтено не было.
Как обоснованно указывает истец, согласно заявления от 16 июня 2021 года он вернул товар и потребовал провести проверку качества товара, вернуть денежные средства за товар в порядке ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", проверка качества товара в присутствии потребителя не проводилась.
Как следует из материалов дела, после передачи спорного товара ответчику (работнику ответчика) проверка его качества, как того требуют положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не проводилась.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Машук21» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ООО «Машук21» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П.Воронкова