УИД 77RS0035-02-2022-006385-05

Дело № 2-2559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №1931717209 от 13.11.2019 г. за период с 06.03.2020 по 08.06.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1931717209, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере сумма на срок 12 мес., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. 14.10.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору, в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1931717209, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере сумма на срок 12 мес.

Возврат займа и уплата процентов предполагалась 24 равными платежами в размере сумма каждые 14 дней.

Договор был заключен путем подтверждения акцепта через простую ЭЦП посредством СМС.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день (п. 12 договора).

14.10.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору, в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа за период с 06.03.2020 по 08.06.2021, согласно которому:

- сумма задолженности по основному долгу – сумма,

- сумма задолженности по процентам – сумма,

- сумма задолженности по штрафам – сумма

Представленный истцом расчет задолженности суд находит законным и обоснованным, поскольку он основан на заключенном договоре и подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком взятой на себя обязанности по договору займа, а доказательств обратного суду вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а также то, что право требования по договору займа было уступлено истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №1931717209, заключенного 13.11.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, за период с 06.03.2020 по 08.06.2021 в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа №1931717209 от 13.11.2019 г. за период с 06.03.2020 по 08.06.2021 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2022 года.