Решение по делу № 2-1862/2025 от 29.04.2025 - о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 861 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Дело № 2-1862/2025, УИД 59MS0062-01-2025-002200-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

29 апреля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № № согласно условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход <данные изъяты> стоимостью 1 390 000 руб., а истец обязался принять товар и оплатить его. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по передачи предварительно оплаченного товара не исполнил, товар в установленный срок не передал, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за 124 дня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 800 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб., так как является инвалидом I группы, а транспортное средством ему необходимо для передвижения.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно телефонограмме в настоящее время товар им получен, в связи с чем он не поддерживает исковые требования в данной части.

Ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд своего представителя, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска на основании доводов изложенных в отзыве. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, во взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку товар в настоящее время передан покупателю, нарушение срока передачи товара имело место в связи с бездействием самого истца, который не забирал его, при этом о возможность получить товар ему неоднократно сообщалось по телефону, но доказательств этого у стороны ответчика нет.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход <данные изъяты> стоимостью 1 390 000 руб., а истец обязался принять товар и оплатить его согласно п. 1-2 Договора (л.д. 9, 12).

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внес в полном объеме (л.д. 12).

Ответчик обязательства по передачи предварительно оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом, товар передан покупателю на основании акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлено, в том числе и не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ст. 309 ГК РФ, ч. 1 и 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пп «г» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что ответчиком обязанность по передачи потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не исполнена, товар передан только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что нарушение таких сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено, полагает необходимым взыскать неустойку за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена по дату указанную истцом.

Представленный истцом расчет неустойки за ДД.ММ.ГГГГ дня по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., то есть неустойка фактически начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 191 ГК РФ, судом проверен и признан верным с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку ее общий размер не превышает установленные абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до <данные изъяты> руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по передачи потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар не имеется, так как из пояснений сторон и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой товар уже передан истцу, хоть и с нарушением срока.

Указание стороны ответчика на то, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя ИП ФИО1 не доказано, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а из представленного самой стороной ответчика письма следует, что ИП ФИО1 сообщил о готовности к передачи истцу указанного товара только ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ и получил данный товар, подписал товарную накладную и акт приема-передачи от указанного числа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, то есть в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до <данные изъяты> руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Ссылка стороны ответчика не необходимость определения размера неустойки и штрафа исходя из средних размеров банковских процентов по вкладам противоречит положениям ч. 6 ст. 13 и ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми установлена ответственность в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в день, а также размер штрафа, судом определены разумные пределы таких видом ответственности с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств подтверждающих, что взысканные денежные средства в указанных выше размерах не являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения статей 88, 91, 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, а также то, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере – <данные изъяты> руб., и в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №, паспорт №) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 236 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Битюцкий

<данные изъяты>