25RS0005-01-2022-004801-34

Дело № 2-815/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

истца ФИО1

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, доли в праве, соответственно, 1/2 и 1/2.

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что в период брака сторонами была приобретена спорная квартира, брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, спорная квартира разделена между сторонами. С момента прекращения брачных отношений истец единолично нес бремя содержания квартиры, самостоятельно уплачивал платежи за жилищно-коммунальные услуги. С октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. истцом уплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества дома в размере 12 907 руб. 77 коп. С октября 2019 г. по июнь 2022 г. истцом уплачено за потребление тепловой энергии на отопление спорной квартиры 53 372 руб. 90 коп. С октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. истцом уплачено на содержание общего имущества дома 46 538 руб. 20 коп. С января 2020 г. по сентябрь 2022 г. истцом уплачено за вывоз ТКО 7408 руб. 49 коп. Всего истцом было уплачено за жилищно-коммунальные услуги 120 227 руб. 36 коп. Просит взыскать с ответчицы в его пользу половину указанной суммы в размере 60 113 руб. 68 коп., возврат госпошлины в размере 2003 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в спорной квартире проживает он один, ответчица прописана в спорной квартире, просит взыскать с ответчицы половину стоимости тех жилищно-коммунальных услуг, которые рассчитываются по площади и по количеству прописанных. Ответчица никаких денежных средств на оплату услуг ему не передавала.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически перестала быть членом семьи собственника, перестала пользоваться спорной квартирой, кроме того, ее право собственности на 1/2 доли спорной квартиры возникло только после раздела имущества с ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с требованиями о взыскании с нее задолженности за период с июня 2019 г. по октябрь 2021 г. не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО1 за указанные им периоды времени взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, тепловой энергии, содержания общего имущества дома, вывоза ТКО на общую сумму 120 227 руб. 36 коп., подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспаривались ответчицей и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, при этом названные нормы закона не связывают возникновение указанной обязанности с фактическим проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждан согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совместный собственник, исполнивший обязательство в отношении объекта собственности в целом, обладает правом требования от другого собственника возмещения понесённых им расходов, при этом у собственника, не участвовавшего в расходах, понесённых другим собственником, имеет место неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд не соглашается с доводами ответчицы о том, что поскольку ее право собственности на 1/2 доли спорной квартиры возникло после раздела имущества по судебному решению, в связи с чем, задолженность за период с июня 2019 г. по октябрь 2021 г. взысканию с нее не подлежит.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира приобретена в собственность ФИО1 в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, в виде спорной квартиры, в личную собственность сторон выделено по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Также судом установлено, что после прекращения семейных отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец единолично производил оплату жилищно- коммунальных услуг по спорной квартире, за период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. истцом уплачено за указанные услуги в общем размере 120 227 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возникшие в период брака обязательства по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из супругов, подлежат компенсации вторым супругом.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем ссылка ответчицы в том числе на непроживание в квартире не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 60 113 руб. 68 коп. (120 227 руб. 36 коп. : 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 113 руб. 68 коп., возврат госпошлины 2003 руб., всего 62 116 руб. 68 коп. (шестьдесят две тысячи сто шестнадцать руб. шестьдесят восемь коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г.

Судья: