Решение по делу № 2-355/2022 от 09.12.2022 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Дело № 2-355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Белоус Е.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интер Кар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер Кар» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2019 года им у официального дилера SKODA - ООО «Интер Кар» по договору купли-продажи № ИК 00000531 был приобретен новый автомобиль SKODA KODIAQ VIN номер №, 2019 года выпуска. 18 апреля 2019 года указанный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. На момент продажи стоимость указанного автомобиля составила 2 068 000 руб. Данный автомобиль им использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, также им своевременно проводилось плановое техническое обслуживание.

Указанным выше договором купли-продажи автомобиля на последний был установлен гарантийный срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля, а также дополнительный срок 12 месяцев или до достижения пробега 100000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее, при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100000 км.)

В период гарантии были осуществлены следующие гарантийные ремонты: с 12.02.2021 по 23.02.2021, с 05.04.2021 по 25.04.2021, с 21.08.2021 по 27.08.2021, с 25.09.2021 по 25.09.2021 г., с 05.11.2021 по 06.01.2022 года. На время каждого ремонта автомобиль оставался у дилера на весь обозначенный период. Все ремонты были связаны с подтеканием (масляными пятнами) на угловой передаче, значительным просачиванием (течью) жидкости (масла) из углового редуктора на угловой передаче, необходимостью ремонта углового редуктора, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

Однако, после каждого проведенного ремонта, дефект в виде значительного просачивания жидкости (масла) из углового редуктора проявлялся вновь.

17.01.2022 года им ответчику была вручена претензия с требованием о замене транспортного средства на аналогичное.

21.01.2022 года была проведена проверка качества указанного транспортного средства. По итогу был составлен акт подтвердивший наличие течи масла. При этом, представитель стороны ответчика просто смыл последнее и предложил поездить еще какой-то период времени. После этого он /истец/ понял, что причину поломки автомобиля никто устанавливать не собирается, поэтому решил самостоятельно провести экспертизу данного автомобиля, совместив ее с проверкой качества последнего, о чем известил ответчика путем направления телеграммы.

04.02.2022 года указанная экспертиза была проведена. В ней принимал участие представитель ответчика, который одновременно производил и проверку качества данного транспортного средства.

05.02.2022 года истек максимальный срок, установленный для проверки качества автомобиля, при предъявлении требования об обмене. Поскольку акта проверки качества так и не было составлено, решения по требованию обмена транспортного средства принято не было, им было решено заменить требование об обмене автомобиля на требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 07.02.2022 года и получено последним 25.02.2022 года.

В ответ ответчика прислал ему письмо с предложением в очередной раз провести проверку качества автомобиля.

09 марта 2022 года была проведена повторная проверка качества, в результате которой был составлен акт, согласно которому уровень жидкости в угловой передаче в норме, отклонений не выявлено. В связи с этим ответчик не признал наличие дефекта и в удовлетворении требований о возврате денежных средств за автомобиль отказал.

Однако, им было получено заключение специалиста, к которому он обратился за проведением досудебной экспертизы, в котором было указано, что на приобретенном им автомобиле имеется дефект в виде течи масла через уплотнение вала углового редуктора. Данный дефект является производственным и проявился вновь после устранения.

Полагает, что в период гарантийного срока на автомобиль в нем возник производственный недостаток, из-за устранения которого он не мог использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом в нем был обнаружен существенный недостаток - подтекания (масляные пятна) на угловой передаче, который проявлялся вновь после его устранения.

С учетом представленных в процессе рассмотрения данного дела уточнений, просил взыскать с ООО «Интер-Кар» денежные средства уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № ИК00000531 от 13 апреля 2019 года в размере 2 068 000 руб. в связи с его возвратом; обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца; взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего нового автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 2 685 542 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.; денежные средства затраченные на проведение досудебной экспертизы в размере 38 000 руб.; неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с 07 марта 2022 года за каждый день просрочки по 31 октября 2022 года в размере 11 360 967 руб. 05 коп.; неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке; убытки в виде расходов на покупку дополнительного оборудования в размере 109 895 руб.; убытки в виде расходов на установку тягово-сцепного устройства (фаркопа) в размере 13200 руб.; убытки в виде расходов на услуги автосервиса в ходе проведения независимой досудебной экспертизы в размере 9200 руб.; убытки в виде расходов на страхование в размере 16 816 руб. 58 коп.; в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 руб.; расходы на юридические услуги - 70 000 руб.; денежные средства, уплаченные в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что весной 2020 года в ходе первого ТО было выявлено наличие масляных капель на корпусе уголовного редуктора, приобретенного им у ООО «Интер Кар» - официального дилера марки SKODA, транспортного средства SKODA KODIAQ VIN №. Данный случай был признан гарантийным, машина направлена на ремонт, однако после этого выявленный недостаток проявился вновь. Во время проведения последующих ТО и осмотров автомобиля указанный дефект проявлялся вновь, в том числе после его неоднократного устранения различными способами. После направления им ответчику претензии относительно качества указанного товара, при проведении проверки качества данного транспортного средства, также было выявлено наличие указанных масляных капель. Дополнил, что поскольку указанное транспортное средство было на гарантии обслуживал он его только в данном автосалоне, где приобретал все расходные материалы. Отметил, что за 2021 год по данному вопросу побывал в автосалоне более 10 раз, однако выявленная проблема разрешена не была. В сервисе замывали выявленные капли масла и направляли на тестовые поездки, после этого производили ремонт, меняли различные детали, но решить проблему не смогли. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 - ФИО2 судебном заседании заявленные последним требования поддержал. Полагал, что действия ответчика являются недобросовестными и направлены на экономическое изматывание более слабой стороны потребителя. Просил требования истца удовлетворить. При определении размера неустойки просил не применять положения моратория, поскольку действие последнего никак не сказалось на экономической деятельности ответчика.

Представитель ответчика ООО «Интер Кар» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что за время нахождения, приобретенного истцом транспортного средства в сервисе, с последним проводились различные контрольные мероприятия. Работа автомобиля проявлялась в разных режимах и все узлы работали исправно, никакого каплепадения и тем более течи масла установлено не было.

Обратил внимание, что при проведении досудебной экспертизы истцом на указанном транспортном средстве был произведен демонтаж угловой передачи, впоследствии последняя поставлена обратно на те же самые крепления (болты), что нарушает технологию сборки транспортного средства.

Полагал, что эксперт не смог установить имеется ли в указанном автомобиле повторяющий недостаток, который является существенным. Не отрицал, что в процессе осмотра был выявлен маслянистый след на одной из составных частей транспортного средства, однако экспертом не было установлено какое именно это было масло и из какого узла автомобиля. Никакого каплепадения, никакой течи масла из угловой передачи эксперт также не усмотрел, следовательно, утверждение истца о наличии в автомобиле существенного недостатка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Считает, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Также не согласен с выводами эксперта-оценщика поскольку при проведении экспертизы последним были использованы данные о стоимости автомобилей более нового поколения, чем транспортное средство истца, а это совершенно разные автомашины. Просил в удовлетворении требований истца отказать. В противном случае применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также при исчислении суммы неустойки применить положения моратория.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фолькваген Групп Рус» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ответчика. Отметил, что место, в котором были обнаружены капли масла на указанном транспортном средстве, свидетельствует о том, что оно текло из-под капотного пространства. Обратил внимание на повторную установку креплений (болтов) после проведения истцом досудебной экспертизы в неавторизованном автосалоне, что является недопустимым и может стать причиной выявленного недостатка. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при проведении назначенной ему судом экспертизы им трижды после снятия защиты с транспортного средства SKODA KODIAQ VIN № примерно в одном и том же месте были обнаружены капли масла. В разное время их количество менялось, что, по его мнению, связано со временем эксплуатации автомобиля (пробегом) в обозначенный период. Исходя из обстоятельств дела, им при проведении экспертизы было проверено масло в угловом редукторе транспортного средства, уровень которого был ниже требуемого, также было установлено место, откуда оно вытекает. Обратил внимание, что официальным дилером /ответчиком/ в рамках ТО, а также по обращениям истца, неоднократно производился полный осмотр данного транспортного средства, была выявлена неисправность (дефект) только в угловом редукторе, производился его неоднократный ремонт. Иных дефектов в каких-либо иных узлах транспортного средства, ответчиком установлено не было. При проведении экспертизы визуально каких-либо течей, в том числе масла из других узлов транспортного средства им выявлено также не было. Полагает, что данный дефект является производственным, не связан с эксплуатацией истцом данного транспортного средства истцом. Поскольку продавцом данного автомобиля указанный недостаток неоднократно устранялся различными способами, однако проявлялся вновь, полагает, что последний является неустранимым.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что им при проведении оценочной экспертизы бралась за основу стоимость автомобиля с аналогичной объекту оценки комплектацией. Свои выводы он отразил в экспертном заключении.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2019 года между ООО «Интер Кар»/Продавец/ и ФИО1 /Покупатель/ был заключен договор № ИК00000531 согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство автомобиль марки SKODA KODIAQ VIN номер № (стандартной комплектации организации-изготовителя с дополнительным оборудованием), а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него определённую денежную сумму (цена автомобиля) /п.1.1,1.3/.

Сведения о стандартной комплектации автомобиля закреплены в Приложении № 1 к данному договору.

Сведения о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль содержатся в Приложении № 2 к данному договору.

Согласно условиям указанного договора, цена автомобиля оставляет 2 068 000 руб. /п.2.1/

Как следует из Приложения № 3 к данному договору на указанный автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля продавцом покупателю, а также дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега в 100000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев с момента передачи автомобиля Продавцом Покупателю пробег автомобиля не превысит 100 000 км. /п.2/

18 апреля 2019 года указанный автомобиль предан Покупателем Продавцу, что подтверждено соответствующим Актом приема-передачи автомобиля.

В период с 12.02.2021 оп 23.02.2021 (12 дней) ответчиком был произведен гарантийный ремонт углового редуктора в обозначенном автомобиле по причине подтекания масла, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № ИК 00097245 от 23.02.2021 года.

В период с 05.04.20211 по 25.04.2021 (21 день) ответчиком был произведен гарантийный ремонт углового редуктора в обозначенном автомобиле по причине подтекания масла, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № ИК 00098350 от 25.04.2021 года.

В период с 21.08.2021 по 27.08.2021 (7 дней) ответчиком был произведен гарантийный ремонт углового редуктора в обозначенном автомобиле по причине подтекания масла, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № ИК 00101917 от 27.08.2021.

25 сентября 2021 года (1 день) ответчиком проведена проверка угловой передачи в связи с пояснениями истца о подтекании масла.

В период с 05.11.2021 по 06.01.2022 (63 дня) ответчиком был произведен гарантийный ремонт углового редуктора в обозначенном автомобиле по причине подтекания масла, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ИК00103794 от 19.11.2022 и гарантийным заказ-нарядом № ИК000103794 от 06.01.2022 года.

17 января 2022 года ФИО1 ООО «Интер Кар» была направлена претензия с требованием замены приобретенного транспортного средства на другое аналогичное, в случае отсутствия последнего, истец просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль с учетом имеющихся убытков в виде установки дополнительного оборудования на данное транспортное средство.

21 января 2022 года в связи с обращением ФИО1 был составлен Акт проверки качества (технического состояния) автомобиля SKODA KODIAQ с VIN номером №, согласно которому была выявлена капля масла на ребре угловой передачи данного транспортного средства. Выполнено замытие, обработка спецраствором для выявления течей. Выполнен прогрев авто, осуществлена работа последнего в течении 5 минут. После 30-минутного перерыва выполнена проверка повторно. Следов негерметичности данного узла не установлено. Согласно выводам технической комиссии требовалось проведение дальнейшей проверки путем тестовой поездки и последующего осмотра через 7 дней или при пробеге 44000 км., что наступит ранее. При этом ФИО1 в данный акт было внесено замечание, что помимо капли масла на ребре охлаждения присутствуют масляные пятна на корпусе угловой передачи и коробки КПП в месте их стыковки.

07 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об отказе от договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2019 с требованием о возврате денежных средств в связи с выявлением существенного недостатка.

Данное требование получено ответчиком 25.02.2022 года, что подтверждается соответствующим уведомлением.

09 марта 2022 года была проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля, составлен Акт согласно которому установлено наличие капли темного цвета на корпусе угловой передачи. После выполнения определенных мероприятий, течей установлено не было. Замер уровней технической жидкости в угловой передаче и КПП отклонений не выявил. Согласно выводам комиссии, наличие недостатка не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" /далее Закон/ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО9

Согласно заключению экспертов, в автомобиле SKODA KODIAQ VIN номер № имеется дефект в виде каплепадения масла на угловом редукторе, в том числе в месте соединения углового редуктора (угловой передачи) и коробки переключения передач. Причиной возникновения дефекта углового редуктора-каплепадения (течи масла) в месте стыка углового редуктора (угловой передачи) и коробки переключения передач является производственный недостаток.

Выявленный дефект является недопустимым исходя из:

- ГОСТ 33997-2016 межгосударственный стандарт «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» в части касающейся п.4.10.14 «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, ведущего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на КТС гидравлических аппаратов не допускается»

- Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в части касающейся п.10.14 «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортном средстве гидравлических устройств не допускается»

Выявленный дефект является повторяющимся. Дефект устранялся ранее по гарантии и проявлялся вновь. Установить, является ли дефект устранимым, не проставляется возможным.

Эксплуатация автомобиля при наличии обозначенного выше дефекта является недопустимой согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в части касающейся п.7.13 «Нарушена герметичность уплотнителя и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств»

Стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 4 753 542 руб. 70 коп.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу и обладающих специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется. Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

Сведений о том, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ответчиком не приведено каких-либо объективных доводов в опровержение результатов экспертного заключения, принятого как допустимое доказательство по делу. Само по себе несогласие последнего с заключением проведенной по делу судебной экспертизы основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика экспертом был установлен производственный недостаток транспортного средства, приобретенного истцом – наличие течи углового редуктора, при этом обозначено точное место - течь имеет место быть во внутренней полости редуктора.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не был проверен объем масла в коробке передач данного автомобиля по мнению суда не является основанием для признания проведенной экспертизы не допустимым доказательством по делу и невозможности принятия результатов последней, поскольку как следует из материалов дела наличие каких-либо дефектов в иных узлах данного транспортного средства, в том числе в работе и целостности коробки передач, как ответчиком во время проведения ТО, проверок качества, осмотров по обращениям истца, так и экспертом во время проведения судебной экспертизы установлено не было. При этом вариант о возможных иных источниках образования масляных следов в указанном транспортном средстве, нежели из угловой передачи, экспертом проверялся, но был отвергнут в связи с установлением действительной причины появления последнего. Данное обстоятельство эксперт также подтвердил в судебном заседании.

Сведения о качестве масла как в угловом редукторе, так и в коробке передач, вопреки доводам представителя ответчика, существенного значения по делу не имеют поскольку наличие (отсутствие) течи в каком-либо их узлов транспортного средства не зависит от качественных показателей масла, а связано с иными причинами. При этом следует отметить, согласно пояснениям истца, приобретение всех расходных материалов, в том числе и масла, а также работы по его замене, он осуществлял только у официального дилера, обладающего полной информацией о требуемых качественных характеристиках последнего. Данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Поскольку экспертом было установлено наличие в автомобиле производственного недостатка, последним рассматривался вопрос о возможном способе его устранения. Так как все предпринятые ответчиком в этой части меры остались безрезультатными, экспертом был сделан вывод о том, что дефект является неустранимым, что последний подтвердил в судебном заседании.

Прибытие автомобиля на экспертизу своим ходом вопреки доводам ответчика не свидетельствует об отсутствии условий, запрещающих эксплуатацию данного транспортного средства.

Также суд признает несостоятельными доводы третьего лица о некорректном креплении угловой передачи после проведения истцом досудебной экспертизы, что, по его мнению, могло способствовать образованию течи. Экспертом не оспаривалось что угловая передача на указанном автомобиле имеет механические повреждения -незначительные вмятины на монтажных участках редуктора. Однако, по мнению последнего, данные повреждения не могут повлиять на возникновение течи (каплепадения) масла поскольку повреждения располагаются на монтажных секциях агрегата (на стыке картера) являются незначительными относительно контактирующих плоскостей соединений, представляют собой замятия не нарушающие форму и структурную целостность картера агрегата, не могут повлиять на соостность соединения углового редуктора и КПП, так как профиль монтажных отверстий не деформирован, следовательно соединение происходит штатно. Также следует отметить, что обозначенная истцом течь масла неоднократно имела место быть и до демонтажа угловой передачи при проведении истцом досудебной экспертизы, а наличие забоев и стесов на привалочной плоскости болтового нижнего соединения картера КПП, характерных для образования при воздействии слесарным инструментом при «центровке» углового редуктора при его установке на автомобиль без демонтажа КПП, выявлены до установки углового редуктора специалистом Грибовским при проведении досудебной экспертизы на использовавшиеся ранее крепления (болты), что нашло отражение в заключении последнего.

Суд также не соглашается с мнением представителя ответчика о неверных действиях экспертов при проведении экспертизы, поскольку последние, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с оценочной экспертизой, следует отметить что аналогичный товар — это ближайший по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам товар. Экспертом – оценщиком оценивалась стоимость аналогичного, а не идентичного, спорному транспортному средству товара.

Показания экспертов ФИО9 и ФИО6, данные ими в судебном заседании суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с экспертным заключением и письменными материалами дела. Эксперты являются лицами, не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора.

Экспертные заключения № 78513 от 25.03.2022 г. ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», № 46/2022 и № 826/22 КБК-Эксперт суд не принимает поскольку последние составлены вне рамок судебного разбирательства, выполнены по ходатайству одной из сторон, специалисты указанных организации не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, письменными материалами дела, проведенной судебной экспертизой установлено, что транспортное средство SKODA KODIAQ с VIN номером № имеет производственный повторяющийся недостаток, устранение которого не представляется возможным, общий срок нахождения транспортного средства в ремонте и соответственно невозможность его использования составила более 30 дней в течение одного года гарантийного срока, что в свою очередь является основанием для применения положений п. ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворении исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства. С учетом указанного выше, договор купли-продажи транспортного средства № ИК00000531 от 13 апреля 2019 года подлежит расторжению.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Принимая во внимание положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая удовлетворение требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 068 000 руб. уплаченные последним за автомобиль ненадлежащего качества, возложив при этом обязанность на ответчика принять указанный товар от истца, своими силами и за счет собственных средств забрать транспортное средство SKODA KODIAQ с VIN номером №.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование цены аналогичного спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза, согласно результатам которой стоимость аналогичного нового автомобиля той же марки составляет 4 753 542,70 руб.

Сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанную информацию не опровергла, иные данные о стоимости нового товара аналогичной марки в дело не предоставила.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара по отношению к аналогичному новому товару той же марки подлежат удовлетворению в размере 2 685 542 руб. 70 коп. (4 753 542,70-2 068 000)

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Истцом к исковому заявлению было приложено заключение специалиста № 35702-О-Э-АТ-Н, выполненное специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО7

Согласно содержанию последнего на автомобиле SKODA KODIAQ с VIN номером № имеется дефект в виде течи масла через уплотнение вала углового редуктора. Данный дефект является производственным, то есть возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства. Выявленный дефект является повторяющимся, то есть возникшим вновь после его устранения по технологии завода изготовителя.

Суд принимает данное заключение специалиста как одно из доказательств, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований. При проведении последнего специалист проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Указанные в данном заключении выводы не противоречат выводам, к которым пришел эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное заключение специалиста было получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, соответствует принципам относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми судебными издержками, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства - наличия в товаре недостатка.

Согласно заключенному между ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и ФИО1 27.01.2022 соглашения и акта выполненных работ к нему, стоимость работ по производству технического исследования автомобиля марки SKODA KODIAQ VIN номер № составляет 38000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в автотехцентре «Евросервис» в размере 9200 руб., что подтверждается заказом-нарядом № КС 220204004 от 04.02.2022 года, актом выполненных работ от 04.02.2022 и чеком об оплате ФИО4 данных работ, которые в силу указанных выше норм, также подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5340 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований истца, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела ФИО1 представлены документы о приобретении дополнительного оборудования на указанное транспортное средство и проведении работ по его установке: так последним был приобретен фаркоп и произведена его установка, стоимость этого, согласно акту выполненных работ от 19.11.2020 года, составила 13200 руб.

Также последним на указанное транспортное средство было приобретено следующее дополнительное оборудование: брызговики передние - 1651 руб., ковры салона 2865 руб., ковер багажника 2157 руб., автошины (4 шт.) 30544 руб., соединитель стыковой 229 руб., изолента - 556 руб., сигнализация 11728 руб., изолента 215 руб., хомут стяжка 200 руб., сетка радиатора 1300, пакет под колеса 80 руб., пленка тонировочная 1355 руб., пленка 1636 руб., набор автомобилиста 2739 руб. Всего запасные части и расходные материалы на сумму 57255 руб.

При этом также были выполнены работы по установке приобретенного дополнительного оборудования: брызговиков 1240 руб., сигнализации 18600 руб., защитной сетки в передний бампер 10400 руб., произведена тонировка автомобиля без передних стекол 9920 руб., установлена защитная пленка 12480 руб., итого на сумму 52640 руб., а всего на общую сумму 109895 руб.

Указанное выше подтверждается заказ-нарядом № ИПд0012863 от 18.04.2019 г., актом выполненных работ к нему, а также чеками об оплате данных сумм истцом.

С учетом ранее установленных обстоятельств расторжения договора купли-продажи между сторонами, последствием которых является возврат полученного сторонами по договору, ввиду невозможности и нецелесообразности снятия дополнительного оборудования, и использования принадлежностей, включая декоративные элементы, которые подходят к конкретному автомобилю соответствующей марки и модели, поскольку приобретенные улучшения в отсутствие основного товара, для которого они приобретались использовать невозможно и у истца отсутствует в этом интерес, суд приходит к выводу, что нарушение права истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества привело к убыткам, выразившимся в тратах на покупку улучшений некачественного товара.

В этой связи требования истца о взыскании расходов, затраченных на приобретение дополнительного оборудования, подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на приобретение страховых полисов ОСАГО также подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что данные расходы подтверждены письменными доказательствами (полисами ОСАГО), представленными в материалы дела и связаны с приобретением автомобиля, имеющего производственный недостаток, которым истец на протяжении длительного времени не мог пользоваться по независящим от него причинам.

Согласно положениям статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом в исковом заявлении обозначен период взыскания неустойки с 07 марта 2022 года по 31 октября 2022 года (239 дней).

Вместе с тем, с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте fedresurs.ru заявления об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО «Интер Кар» не имеется.

Принимая во внимание указанное выше суд приходит к выводу, что исчисление неустойки необходимо производить за период с 07 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (25 дней) и с 02 октября 2022 года по 31 октября 2022 года (30 дней)

В данном случае размер неустойки определяется исходя из цены товара в размере 4 753 542,70 руб. и составляет 47 535 руб. 43 коп. в день (1%)

Итого, размер неустойки равен 2 614 448 руб. 60 коп.: 55 дней*47535 руб. 43 коп.

Оснований для отказа в применении указанного моратория суд не усматривает, поскольку это противоречит нормам права.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая стоимость товара, значительный срок нарушения обязательств, а также тот факт, что неисполнение обязательства было связано с наличием спора о характере недостатков, который, в том числе, разрешался длительное время в суде, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 1 540 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство ответчика по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем выполнения решения, и по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что ценой товара является стоимость товара на настоящий момент.

Таким образом размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 47 535 руб. 43 коп. в день. /1 % от 4 753 542,70 руб.)

При этом, неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ18/21 от 11.09.2018 года, согласно которому размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления неустойки представленный ответчиком принят во внимание быть не может, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу, безусловно нарушает права ФИО1 как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" штраф возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с последнего на основании указанной статьи закона, составляет 3 218 318 руб. 85 коп (2 068 000+2 685 542,70+ 1 540 000+ 109 985+13200+ 20000) *50%

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного последствия нарушенного права.

С учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, правовой позиции сторон, длительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по удовлетворению в добровольном порядке требований истца, а также отсутствия доказательств несения истцом тяжелых неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения последнего до 2 500 000 руб. Указанное, по мнению суда, позволит более полно соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из доказанности факта несения затрат истцом, подтвержденных договором оказания юридических услуг № 06/02/2022 от 06.02.2022 года.

При этом, оценив и проанализировав объем оказанных представителями заявителю услуг, учитывая объем процессуальных документов, составленных и подготовленных представителями, объем первичной документации, изученной последними для подготовки возражений, отзывов, времени потраченного на участие в судебных заседаниях и сложности последних, а также сложность дела, как с точки зрения материального, так и процессуального права, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, с учетом предусмотренного права и компетенции суда, считает сумму, указанную истцом завышенной.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, достаточной и подлежащей удовлетворению будет являться сумма в размере 45 000 руб.

Также, поскольку денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, данные расходы истца в размере 28500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Как было указано выше, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, последнюю в размере 35 327 руб. 27 коп. (40367 руб. 27 коп. -5 340 руб. + 300 руб.) в доход городского округа <адрес> надлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Интер Кар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ИК 00000531, заключенный 13 апреля 2019 года между ООО «Интер Кар» и ФИО1.

Возложить обязанность на ФИО1, после выплаты ему ООО «Интер Кар» денежных средств за транспортное средство, возвратить ООО «Интер Кар» автомобиль марки SKODA KODIAQ, приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи автомобиля № ИК 00000531 13 апреля 2019 года.

Возврат указанного транспортного средства должен быть произведен ФИО1 за счет средств и силами ООО «Интер Кар».

Обязать ООО «Интер Кар» принять у ФИО1 указанное транспортное средство марки SKODA KODIAQ в связи с его возвратом.

Взыскать с ООО «Интер-Кар» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>:

- денежные средства в размере 2 068 000 руб. (два миллиона шестьдесят восемь тысяч) в связи с возвратом автомобиля марки «SKODA KODIAQ»;

- разницу между ценой автомобиля марки «SKODA KODIAQ», установленной договором купли-продажи автомобиля № ИК 00000531 от 13 апреля 2019 года и ценой соответствующего нового автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 2 685 542 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) руб. 70 коп.;

- убытки в виде расходов на покупку дополнительного оборудования в размере 109 895 (сто девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб.,

- убытки в виде расходов на установку тягово-сцепного устройства (фаркопа) в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.,

- неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств за период с 07 марта 2022 года по 31 октября 2022 года (за исключением периода действия моратория) в размере 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) руб.;

- неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля, то есть - 47 535 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 43 коп., за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

- штраф в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) руб.,

- денежные средства, уплаченные истцом за проведение досудебной экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) руб.,

- убытки в виде расходов на услуги автосервиса в ходе проведения досудебной экспертизы в размере 9200 (девять тысяч двести) руб.,

- расходы произведенные на страхование транспортного средства в размере 16 816 (шестнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 58 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО «Интер Кар» в доход городского округа города Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 35 327 (тридцать пять тысяч триста двадцать семь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>