Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2022 г.
Дело № 2-3925/2022 28 февраля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Семиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «СУМЕКО» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском к ООО «СУМЕКО» как правопреемнику ООО «Мотопрайд», указав, что договору купли-продажи от 22.08.2016г. приобрел мотоцикл "Baltmotors MOTARD 200" стоимостью 98 000 рублей.
Из-за неисправности автотранспортного средства, выявленной на смотровой площадке, истцу было отказано в регистрации мотоцикла в ГИБДД.
19 июля 2018г., в период установленного продавцом гарантийного срока, по Заказ-наряду ИП ФИО2 принят на гарантийное обслуживание мотоцикл "Baltmotors MOTARD 200".
После диагностики неисправностей в ИП установлено, что третья передача не работает.
Указывая, что до настоящего времени мотоцикл в исправном состоянии возвращен не был, находится у ИП ФИО2, истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «СУМЕКО» убытки в размере стоимости мотоцикла 98 000 рублей, 98 000 рублей в счет компенсации неустойки за просрочку сроков выполнения работы (оказания услуги), компенсировать причиненный моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Впоследствии истцом было дополнительно заявлено о возмещении ему понесенных судебных расходов по представлению интересов в суде в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против иска возражала.
Представитель ответчика ООО «СУМЕКО» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору купли-продажи с ООО «Мотопрайд» № 1871/08/2016 от 22.08.2016г. истец ФИО1 приобрел мотоцикл "Baltmotors MOTARD 200", VIN: № стоимостью 98 000 рублей. Счет на оплату № 1871 от 22 августа 2016г. оплачен истцом в полном размере. Мототехника передана покупателю по акту приемки-передачи от 23.08.2016 г. ПТС транспортного средства датирован производителем 28.08.2014 г., реализован через два года после изготовления ООО «Мотопрайд» через розничную сеть 22.08.2016г. истцу без пробега по договору купли-продажи.
С 05.02.2020г. правопреемником ООО «Мотопрайд» в связи с реорганизацией в форме присоединения является ООО «СУМЕКО».
Пунктом 4.3. Договора с ООО «Мотопрайд» на мотоциклы установлен гарантийный срок 24 месяца гарантии: 12 месяцев плюс дополнительно 12 месяцев гарантии, при условии выполнения ТО у официального дилера. Официальным дилером ООО «Мотопрайд» в соответствии с условиями договора является ИП ФИО2.
Пунктом 4.9. Договора предусмотрено, что при выявлении в течение гарантийного с недостатков по качеству мототехники, а также при возникновении неисправностей обнаружении дефектов мототехники, Покупатель самостоятельно предоставляет мототехнику для проверки его качества на станцию технического обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, дом 8, корпус 1, лит. Б.
19 июля 2018г. по Заказ-наряду б/н ИП ФИО2 от истца принят на гарантийное обслуживание вышеуказанный мотоцикл.
В соответствии с пунктом 4.13 договора вместе с мотоциклом ответчику переданы сервисная книжка с приложениями, инструкция по эксплуатации, копии правоустанавливающих документов и ключи зажигания.
Согласно Заказ-наряду мотоцикл на гарантийное обслуживание поступил без пробега. После диагностики неисправностей в ИП установлено, что 3 передача не работает.
Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства предполагают устранение недостатков, ремонт или замену неисправных (дефектных) деталей, узлов, агрегатов в разумный срок, т.е. в срок, объективно необходимый для устранения соответствующих недостатков (неисправностей, дефектов).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В обоснование иска истец указал, что ИП ФИО2, приняв товар для устранения недостатков по заказу от 19 июля 2018 года, в установленный законом срок недостатки не устранила, предусмотренный законом срок (45 дней) истек 03 сентября 2018 года. По истечении указанного срока истец обратился заявлением о взыскании убытков в виде уплаченной за товар суммы.
ООО «Сумеко» в материалы дела предоставлен Договор б/н от 16 ноября 2015г. между ООО «Мотопрайд» - Заказчик (правопреемник ООО «Сумеко») и ИП ФИО2 - Исполнитель.
Условиями Договора пункт 1.1., п. 2.3.5 предусмотрено, что ИП ФИО2 приняла на себя обязательство перед Заказчиком оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и гарантийному ремонту на станции технического обслуживания.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги и работы. В соответствии пункта 2.1.6. перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, материалов по каждому Заказ-наряду устанавливается по соглашению сторон.
Согласно пункта 2.1.8. Заказ-наряд составляется в 3 экземплярах и предоставляется сторонам, а также непосредственно владельцу мототехники. Согласованный сторонами Заказ-наряд непосредственному владельцу мототехники передает Исполнитель при приемке мототехники для оказания услуг (выполнения работ).
В соответствии с п. 4.1.6. Договора, в случае отсутствия на складе необходимых запасных частей, Исполнитель обязан уведомить об этом Заказчика до начала работ. Срок оказания услуг при этом увеличивается на время ожидания поставки запасных частей.
Согласно условиям Договора б/н от 16.11.2015 об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию техники между ООО «Мотопрайд» и ИП ФИО2 пункты 2.1.6, п. 2.1.7 Договора не были выполнены ИП ФИО2 Так, в Заказ-наряде не были указаны объем работ, перечень используемых запасных частей, расходные материалы. Срок оказания услуг должен был быть установлен по соглашению сторон, что также не было сделано. В заказе-наряде от 19 июля 2017 года не были зафиксированы комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты товара, передаваемого в ремонт.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (в частности при неделимости предмета обязательства). В данном случае из Договора между ООО «Мотопрайд» и ИП ФИО2 это не вытекает, так как такого условия в Договоре нет. В отношении заключенного между истцом и ИП ФИО2 договора об оказании услуг по гарантийному ремонту в форме наряд-заказа от 19 июля 2017 года действуют общие нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, которые устанавливают правила предъявления претензий к исполнителю услуги - ответчику ИП ФИО2 и не устанавливают солидарную ответственность ООО «Сумеко» как продавца товара.
Кроме того, за проведением ремонта истец к ответчику ООО «Сумеко» как к продавцу не обращался, гарантийный ремонт производился организацией, уполномоченной изготовителем на проведение ремонтных работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Сумеко» убытков и неустойки.
Возражая против иска, ИП ФИО2 представила Гарантийное заявление ВМ об обращении в ООО «БалтМоторс Групп» для подтверждения гарантийного случая по мотоциклу "Baltmotors MOTARD 200", VIN: № по причине неисправности коробки передач. В гарантийном заявлении ВМ датой поступления мотоцикла в ремонт указано 12.07.2017г., согласовано 18.08.2017 на сумму 9 945 руб. (из них на материалы 5 670 руб.). Также ответчиком представлена товарно-транспортная накладная № 137 от 07.02.2018, стоимость по накладной 8070 руб. При этом указано, что основанием для формирования товарно-транспортной накладной является заказ покупателя №2100 от 28 декабря 2017. Истец утверждал, что данный заказ им не формировался, в материалы дела он не представлен. Вышеуказанные противоречия свидетельствуют о том, что на момент приемки мотоцикла на гарантийное обслуживание ИП ФИО2 по Заказ-наряду 19.07.2018 г. необходимые запчасти имелись в наличии.
Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Претензия в адрес ИП ФИО2 от 25 февраля 2021г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (исполнителем) его прав, подлежат возмещению в размере 80 000 рублей, за вычетом стоимости колес мотоцикла, которые остались у ФИО1
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае просрочка выполнения работы (оказания услуги) начинается с 03.09.2018 г. (через 45 дней с даты принятия мотоцикла на гарантийное обслуживание 19.07.2018г.) по 26.04.2021г.: 80 000*3%*965=2 316 000 руб. Так как данная сумма превышает общую сумму договора, неустойка определяется в размере, эквивалентном сумме, уплаченной при покупке (за вычетом стоимости колес) в размере 80 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей с учетом снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ((80 000+80 000 + 3000)/2=81 500 руб.). Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с обращением к ответчику лишь в феврале 2021 г., руководствуясь принципом соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до указанного выше размера.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью защиты прав потребителя в судебном порядке истец заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021 г. Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 45 000 руб. С учетом объема оказанной юридической помощи, состоящей из подготовки и подачи иска в суд, участия представителя в судебных заседаниях, размера заявленных исковых требований, сложности и длительности рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 25 000 рублей
С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 700 руб. в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 25 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.
В удовлетворении иска к ООО «СУМЕКО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.
Судья: