Решение по делу № 2-1163/2022 от 19.04.2023

Дело № 2-17/2023

УИД 42RS0013-01-2022-001164-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 19 апреля 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и распоряжения об отмене ранее сделанного завещания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания и распоряжения об отмене ранее сделанного завещания недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>.

Наследники первой очереди в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации у Г.А.Ф. отсутствуют. Детей у Г.А.Ф. не было, супруга последнего - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Родители Г.А.Ф. - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец) убит ДД.ММ.ГГГГ во время Великой отечественной войны, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Полнородным братом Г.А.Ф. является отец истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является племянником Г.А.Ф. и соответственно в силу закона наследует имущество Г.А.Ф. по праву представления за умершего Г.М.Ф.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 и зарегистрированным в реестре за №, Г.А.Ф. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу истца.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 и зарегистрированным в реестре за №, Г.А.Ф. отменил вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 и зарегистрированным в реестре за №, Г.А.Ф. завещал, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ответчика. Об этом истцу стало известно от ответчика ДД.ММ.ГГГГ при организации похорон Г.А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ посредством доступа к официальному сайту Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, истцу стало известно об открытии наследственного дела, зарегистрированного в реестре за №, в связи со смертью Г.А.Ф. Поскольку кроме истца и ответчика претендентов на наследство Г.А.Ф. нет, истец сделал вывод о том, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего по завещанию.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства Г.А.Ф. по всем основаниям, которое зарегистрировано в реестре за № и приобщено к наследственному делу №.

По мнению истца, в момент совершения Г.А.Ф. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ответчика, Г.А.Ф. не понимал значение своих действий, а также не был способен руководить ими, указывая на то, что последний имел психические расстройства, а также иные хронические заболевания, в силу которых он не мог осознавать значение указанных действий, а также руководить ими.

Так, <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с имеющимися заболеваниями, с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти Г.А.Ф. систематически принимал по назначению врачей следующие лекарственные препараты, побочным действием которых, являются нарушения психики:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные выводы сделаны истцом посредством анализа медицинской документации Г.А.Ф.

В частности, в медицинской карте пациента Г.А.Ф., получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ГБУЗ «Междуреченская городская больница» имеются следующие значимые для рассмотрения дела записи:

ДД.ММ.ГГГГ с участием пациента выполнена аудиограмма, на которой отражено <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ с участием пациента выполнена аудиограмма, на которой отражено <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ повторно установлен диагноз <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ острота зрения <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога: пациент предъявляет жалобы на <данные изъяты>.

В медицинской карте пациента Г.А.Ф., получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ГБУЗ «Междуреченская городская больница» имеются следующие значимые для рассмотрения дела записи:

ДД.ММ.ГГГГ диагностирована <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ при жалобах на <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ диагностированы <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагностирована <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ диагностирована <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ продолжает прием <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ диагностирована <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ подтверждена <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ повторно подтверждена <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ повторно диагностированы <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ при жалобах на <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ предъявляет жалобы на <данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ предъявляет жалобы на <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ повторно диагностированы <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявляет жалобы на <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ предъявляет жалобы на <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ продолжает прием <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ вторичная <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжает прием <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ предъявляет жалобы <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ продолжает прием <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом неврологом установлено следующее: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом установлено: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подтвержден диагноз: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фельдшером установлено: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом кардиологом установлено: <данные изъяты>.

В медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ «Междуреченская городская больница» имеются следующие значимые для рассмотрения дела записи: <данные изъяты>. Скончался в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.А.Ф. имел сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

При тесном и постоянном общении с Г.А.Ф. истец являлся очевидцем проявления всех вышеперечисленных хронических заболеваний, которые лишали Г.А.Ф. возможности понимать значение своих действий, а также возможности руководить ими, в том числе тех, которые в настоящее время оспариваются истцом. Особо сильно указанные заболевания стали проявлять себя после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до смерти Г.А.Ф., то есть <данные изъяты>.

В результате имеющихся хронических заболеваний, после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Г.А.Ф. стал практически беспомощным, не понимал значение большинства совершаемых им действий и не имел возможности руководить ими. Кроме того, вследствие этого он стал очень доверчивым и внушаемым.

К примеру, ДД.ММ.ГГГГ он попался на уловку недобросовестных продавцов, занимающихся продажей чудодейственных БАДов, и приобрел за <данные изъяты> рублей БАД (якобы восстанавливающую зрение), которая фактически содержит лишь рыбий жир и консерванты.

Тот факт, что Г.А.Ф. сделал ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ в один день с новым завещанием в пользу ответчика, затратив на это дополнительные денежные средства, лишний раз свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемых истцом действий, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку новое завещание априори в силу Закона отменяет предыдущее. Хотя, как уверяла истца нотариус ФИО8 (в день обращения истца с заявлением о принятии наследства), она неоднократно разъясняла ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. нецелесообразность составления распоряжения об отмене завещания с одновременным составлением нового завещания, которое априори отменяет прежнее. Помимо этого, факт нахождения Г.А.Ф. в болезненном состоянии, в котором он не мог осознавать значение совершаемых им действий, оспаривающихся истцом, подтверждается характером собственноручных записей, сделанных ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. у нотариуса ФИО8 К примеру, собственноручная запись Г.А.Ф. в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания выполнена неразборчиво - отчество завещателя после букв <данные изъяты> обрывается, все буквы в записи фамилии, имени, отчества выполнены им не стандартно и сильно отличаются от прежнего почерка завещателя, когда он находился в здравии.

В силу своего преклонного возраста <данные изъяты>, страдая перечисленными тяжелыми заболеваниями, Г.А.Ф. нуждался в постоянной заботе, в связи с чем, последние годы в летний период времени проживал с истцом в <адрес>, либо с его племянницей в <адрес>. Также следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением социальной защиты населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Междуреченска в лице директора ФИО9 с одной стороны и Г.А.Ф. с другой стороны заключен бессрочный договор на оказание социальных услуг на дому №, согласно которому Центр обязался оказывать Г.А.Ф. (обслуживаемому) социальные услуги на дому, посещать последнего <***> раза в неделю, оказывать психологическую поддержку.

Истец и члены его семьи поддерживали тесную родственную связь с Г.А.Ф., любили его и заботились о нем. Как уже сказано выше, последние годы, покойный периодически проживал с истцом, либо второй его племянницей на территории <адрес>. С целью оказания ежедневной заботы Г.А.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ истец по согласованию с последним, организовал приобретение для него квартиры на территории <адрес> (для дальнейшего переезда Г.А.Ф. по соседству с истцом). Своими силами и за свой счет истец выполнил ремонт в указанной квартире, постоянно оплачивал коммунальные услуги (в течение 5 лет), однако, по стечению жизненных обстоятельств, Г.А.Ф. ежегодно откладывал дату переезда на постоянное проживание в <адрес> на следующий год.

В свою очередь ответчик является абсолютно чужим человеком покойному. При жизни и до ДД.ММ.ГГГГ (до смерти своей супруги Г.Н.И.) Г.А.Ф. практически не общался с ответчиком, только здоровался по-соседски. После смерти супруги Г.А.Ф., ответчик изредка стал навещать дядю истца. При этом после перенесенного ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, Г.А.Ф., находясь в болезненном состоянии психики, стал путать свою умершую супругу с ответчиком (которая вдвое его моложе), чем последний не преминул воспользоваться в своих корыстных интересах, и войти в доверие престарелого человека, находящегося в силу имеющихся заболеваний, практически в беспомощном состоянии.

В результате совершения Г.А.Ф., в состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ответчика, нарушены права истца наследовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что в момент совершения Г.А.Ф. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ответчика, он не понимал значение своих действий, а также не был способен руководить ими, указанные распоряжение и завещание от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

Просит признать недействительным распоряжение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 и зарегистрированное в реестре за № об отмене завещания, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому он завещал, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу ответчика.

В судебном заседании истец Г.В.М., его представитель – адвокат Климов А.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130), участвующие посредством ВКС, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель ФИО10, допущенная к участию в судебном разбирательстве в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ (том 1 л.д. 144), исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поддержали письменные возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 230-232). Суть возражений сводится к тому, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что наследодатель Г.А.Ф. в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством, поэтому не понимал и не руководил своими действиями, указанный довод является надуманным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно ответу заведующего психонаркологическим отделением поликлиники МГБ ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением в Психоневрологическом отделении не находился и не наблюдался.

Истец в качестве доводов указывает на то, что Г.А.Ф. был безграмотным и не мог понимать смысл совершаемых юридических действий, не подтверждается доказательствами, а именно согласно копии личного дела ФИО4 (супруги Г.А.Ф.), представленного управлением социальной защиты населения администрации Междуреченского городского округа, в деле находится автобиография Г.А.Ф. в которой указано, что Г.А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. Ссылка истца на безграмотность Г.А.Ф., подтверждает факт того, что сам истец общался мало с умершим и его биография ему была малоизвестна, более того в материалы дела специально была предоставлена истцом копия трудовой книжки Г.А.Ф. не полностью, а только первый лист, где указаны сведения об образовании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, председателя совета ветеранов <данные изъяты>, Г.А.Ф. был очень грамотным человеком, за период работы в автобазе внес 13 рационализаторских предложения, за которые получил авторские вознаграждения. Свидетель пояснила, что Г.А.Ф., несмотря на свой почтенный возраст, при участии в мероприятиях совета ветеранов рассказывал наизусть очень объемные стихи, обладал замечательной памятью.

Истец в исковом заявлении необоснованно ссылается на то, что умерший с ДД.ММ.ГГГГ принимал <данные изъяты>, побочным действием которого является <данные изъяты>. В тоже время в содержащейся в материалах дела копии амбулаторной карты имеется копия рецепта, согласно которому <данные изъяты> назначался наружно в виде мази.

Считает, что к показаниям свидетелям Г.М.В. необходимо отнестись критически, так как все свои показания данный свидетель зачитывал с копии искового заявления истца, более того никогда не приезжал к ФИО3 в <адрес>, соответственно не видел и не знал как устроен быт умершего, принимал ли регулярно какие-то препараты. Указанный свидетель является сыном истца, соответственно заинтересован в исходе гражданского дела.

Обращает внимание суда на то, что основные ухудшения состояния здоровья Г.А.Ф. произошли именно ДД.ММ.ГГГГ непосредственно при <данные изъяты>, в связи с болезнью которой Г.А.Ф. и умер.

Необоснованно истец ссылается и на то, что ФИО2 является малознакомой женщиной для умершего, так как с семьей Г. она общалась еще при жизни его супруги Г.Н.И. Также сам истец знал ФИО2 ранее, а также то, что Г.А.Ф. общался со ФИО2 по-соседски, друг другу помогали. ФИО2 также ездила на похороны Г.А.Ф. в <адрес>, и ранее в ДД.ММ.ГГГГ ездила с мужем и с Г.А.Ф. на похороны его жены Г.Н.И., что подтверждается и свидетельскими показаниями.

Обращает внимание на то, что умерший Г.А.Ф. поступил рационально, чему свидетельствуют его действия по распоряжению своим имуществом. Так при жизни он всем имеющимся своим племянникам предоставил денежные средства, что не отрицается истцом и подтверждается свидетельским показаниями сестры истца - Г.С.М. Также он составил завещательное распоряжение в отношении денежных вкладов, наследником которых указал Г.В.М.

Истец в своих доводах неоднократно ссылается на то, что Г.А.Ф. постоянно принимал тяжелые препараты (<данные изъяты>), которые могли влиять на его сознание, в то же время из материалов дела следует, что лечение препаратом <данные изъяты> проходило в условиях стационара в период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписным эпикризом № Инфекционного отделения ЦГБ города Междуреченска. Представленные в материалы дела медицинские документы не содержат информации о назначении данного препарата в амбулаторном режиме.

Согласно амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. назначался врачом Неврологом ФИО13 препарат <данные изъяты> на фоне перенесенного <данные изъяты>, согласно копии рецепта на указанный препарат от ДД.ММ.ГГГГ назначен, прием в течение 25 дней, соответственно ДД.ММ.ГГГГ данный препарат Г.А.Ф. закончил принимать.

Оспариваемое истцом завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после приема указанных препаратов.

В судебное заседание не явилась нотариус Междуреченского нотариального округа Кемеровской области, ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (том 3 л.д. 50). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 пояснила, что она удостоверяла и отменяла завещания Г.. Закон позволяет завещателю не объяснять причину отмены прежнего завещания. Она интересовалась у Г.А.Ф. о причине отмены предыдущего завещания, поскольку прежнее завещание составлялось тоже у нее, и у него было полное представление о том, что он делает. Г.А.Ф. отменял прежнее завещание относительно имущества, которое завещал в прежнем завещании, он настаивал на отдельном документе об отмене предыдущего завещания, чем и запомнился, колебаний и сомнений у него не было. И относительно нового завещания тоже, часть имущества он уже передал лицу при жизни, а остальное имущество разумно и равноценно хотел разделить. Завещание на квартиру написал на женщину и на племянника вклад в банке. ДД.ММ.ГГГГ она поясняла Г.А.Ф. о том, что необязательно отменять предыдущее завещание отдельным документом, так как по закону новое завещание отменяет старое, видимо, он предполагал, что спор будет и, во избежание такового, настоял на документе, отменяющем старое завещание, несмотря на дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. не был немым и впопад отвечал на ее вопросы, при этом присутствовал секретарь, который по договору обязан хранить нотариальную тайну. Закон не обязывает делать справки, удостоверяющие состояние здоровья клиента, у нее не было сомнений в его здоровье, и ясно было, что он свою волю изъявил. 30 лет практики позволяют ей отличить спутанное сознание от неспутанного.

В предыдущем завещании была квартира в <адрес>, он сказал, что при жизни он передал её в дар лицу, которого поименовал в завещании. Если бы перекос лица у клиента был существенным, она бы запомнила, а так нет. Снижение слуха не очень помнит, потому что не только Г. приходит со сниженным слухом, тогда они говорят громче, и она тоже, если не могут переговариваться, тогда переписываются, или общаются громче. Мышление у Г.А.Ф. было ясное, и, когда она просила его пояснить, как так он меняет волю, он сказал, что поступает справедливо относительно своих наследников.

Общее впечатление от Г.А.Ф. было следующим: человек работал, может быть, даже клерком, он имел представление в обращении с документами, безграмотности не усмотрела, определенно образование у него было.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, опросив участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Пунктом 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В силу п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

П.3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу п. 4 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещания) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что наследодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166). В соответствии с посмертным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ основным диагнозом Г.А.Ф. является: <данные изъяты> (том 1 л.д. 113).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследников первой очереди у Г.А.Ф. нет.

В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Полнородным братом Г.А.Ф. является отец истца Г.В.М. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Наследником второй очереди по праву представления по закону является истец Г.В.М., который приходится племянником наследодателю (том 1 л.д. 172, 173, 174).

На момент смерти в собственности наследодателя находилось жилое помещение - квартира, <адрес> (том 3 л.д. 61, 62-65).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 обратилась ответчик ФИО2 (том л.д. 167), в пользу которой наследодателем составлено завещание, удостоверенное нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец Г.В.М. (том 1 л.д. 168).

Согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний завещал ФИО14 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; ФИО1 - денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых на имя Г.А.Ф. в <данные изъяты>, морозильную камеру <данные изъяты>, а также квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 139).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, Г.А.Ф. сделал распоряжение об отмене завещания, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированного в реестре № (том 1 л.д. 140).

Согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний завещал ФИО2, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 170).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста <данные изъяты>.

По сведениям Психонаркологического отделения поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится, медицинской документацией не располагают (том 1 л.д. 187).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.С.М. суду пояснила, что истец ФИО1 является ее родным братом. ФИО3 ее родной дядя. ФИО3 на момент смерти было <данные изъяты> лет, у него была <данные изъяты>.

Допрошенный свидетель Г.М.В. суду пояснил, что является сыном истца ФИО1 Покойный ФИО3 приходится ему двоюродным дедом. ФИО3 при его жизни поддерживал тесные отношения с ФИО1 ФИО3 с женой, и один приезжал в гости, он у его отца, либо у тети проживал. При жизни ФИО3 своё имущество планировал завещать в пользу родственников, и ФИО1 в том числе. Дед скончался ДД.ММ.ГГГГ. Во время похорон его отцу стало известно, что квартиру в Междуреченске он завещал соседке Спивак, а ДД.ММ.ГГГГ ранее завещал в пользу его отца. А завещание на соседку дед сделал за 5 месяцев до своей смерти. В последние 3 года у ФИО3 состояние здоровья ухудшилось, это из-за его заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был в квартире покойного и забрал две амбулаторные мед. карты, и знает из них о том, что дед страдал <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.В. пояснила, что ФИО3 она знала, он родной дядя ее мужа ФИО1 С дядей тесно общаться стали с ДД.ММ.ГГГГ, у него была супруга больна. Ежегодно приглашали дядю к себе, и он приезжал ко дню смерти его жены. Проживал он у них в <адрес> на даче и в <адрес>. Дядя постоянно жаловался на здоровье, <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 суду пояснили, что с Г.А.Ф. были знакомы около <данные изъяты> лет, проживали до ДД.ММ.ГГГГ на одной площадке. В последние годы часто созванивались, иногда встречались на улице. Часто, вплоть до самой смерти Г.А.Ф., ФИО16 и Г.А.Ф. вместе рыбачили. Г.А.Ф. говорил, что его лучший друг – это ФИО2 Он относился к ней как к родной. Г.А.Ф. был здоровым человеком, ничем серьезным не болел, умер он от <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является председателем совета ветеранов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Покойного Г. знала. Она в экономической службе работала, а он в ремонтной. Александр Ф. - труженик тыла, таким людям уделяется большое внимание. К 9 мая созванивались с ними, навещали их. Ровно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>-летие Г.А.Ф. его навещали и поздравляли с днём рождения. Разговаривали обо всем, он рассказывал про рыбалку. Он со слуховым аппаратом был, он слышал обращенную к нему речь, отвечал на вопросы. Томусинец организует встречи в библиотеке, и год назад 6 или 5 мая приглашали ветеранов и заслуженных работников на встречу, и он был на этой встрече и читал там стихи. Все удивились, что он запомнил и наизусть читал стихи, без листочка, очень трогательные стихи о России. Свою трудовую деятельность он начинал <данные изъяты>. Отработал он на автобазе <данные изъяты> года, на предприятии в угольной промышленности <данные изъяты> лет, он периодически повышал свою квалификацию. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> окончил, мастером РММ потом работал. Прежний директор Черный очень хорошо рассказывал про покойного, он говорил, что он очень грамотный, отзывчивый, требовательный руководитель был. У него много благодарностей. Вкладыш был в трудовой книжке с записями о поощрениях.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что знала Г.А.Ф. и знает ФИО2, поскольку являются соседями. Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Он после смерти жены проживал один. Постоянно виделись, разговаривали. Он один жил, в магазин постоянно сам ходил. ФИО2 ему помогала по дому, он постоянно тепло к Т. относился, сожалел, если ее не было. Т. постоянно ухаживала за ним, он постоянно говорил, что у Т. в гостях был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что знал и Г.А.Ф. и ФИО2, поскольку проживал до ДД.ММ.ГГГГ в одном подъезде с ними, а с Г.А.Ф. работал на одном предприятии. После ДД.ММ.ГГГГ <***> раза в неделю встречались с Г.А.Ф., вместе рыбачили. Г.А.Ф. говорил: «Я хочу квартиру Т. отписать». Г.А.Ф. вменяемый, нормальный был, память хорошая у него была. Со слуховым аппаратом он был, иногда с ним, иногда нет. Жизнью доволен вполне был.

Свидетель ФИО19 пояснил, что знает истца Г.В.М., поскольку делал ремонт в квартире в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ видел Г.А.Ф.Г. А.Ф. пытался рассказать про рыбалку, одно и то же несколько раз проговаривал, ему лет <данные изъяты> было, до него было тяжело докричаться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что приходится покойному Г.А.Ф, двоюродным племянником. Г.А.Ф. на постоянное место жительства в <адрес> приехал с <адрес>, после прохождения службы в армии, он служил на <адрес>. ФИО2 помогала Александру Ф., это соседка его. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель с ним увиделся и узнал подробности его жизни. Он плохо слышал, приходилось повышать голос. Он вел активный образ жизни. Его кончина от <данные изъяты> была неожиданной.

В начале <данные изъяты> последний раз видел Г.А.Ф. Он пригласил свидетеля приехать к нему в <адрес>, и он приехал, проживал у него два дня. Настроение у него хорошее было, приподнятое. С ним прогуливались по городу, иногда он останавливался, чтобы перевести дух. Он ориентировался в пространстве и во времени, знал международную обстановку, болел за футбол, вел активный образ жизни.

Свидетель был в <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ, с Г.А.Ф. ходили к нотариусу, и нотариус выдала доверенность на продажу квартиры в <адрес>, чтобы свидетель ее продал.

Г.А.Ф. тепло относился к Г.В.М., они ведь к тому же очень похожи друг на друга, даже на фотографиях это видно. Г.А.Ф. физически чувствовал себя хорошо, и не проговаривал про решение об имуществе. Со ФИО2 свидетель познакомился у Александра Ф. в квартире, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он представил ее как человека, который о нем заботится постоянно, пищу ему готовит, поручения его выполняет, он в больнице лежит, она его навещает.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что Г.А.Ф. ее троюродный дядя. В последний раз при жизни с Александром Ф. виделась в ДД.ММ.ГГГГ. А общались по телефону <***> раза в неделю. Созванивались только и не виделись из-за ковида. А ранее до ДД.ММ.ГГГГ свидетель жила в <адрес> и часто виделись. Г.А.Ф. очень доволен был своей жизнью и своим положением, ему нравился <адрес>, поскольку всё рядом, всё близко. Он ходил в любимые магазины, купил сенсорный телефон, радовался ему. Социальный работник к нему ходил. На здоровье он не жаловался. Пропьет прописанные ему таблетки и все, но это были не постоянные приемы. Он не любил жаловаться и не жаловался. Про имущество он делился, что хотел отписать его племяннице, и не получилось, потом племяннику, а потом поругался с ними в пух и прах. Г.А.Ф. бывал на <адрес>, на кладбище к своей жене ездил. Бывал он там у С., и у Владимира М.Г.. В основном у С.М., так как на рыбалку он там ходил. Александр Ф. доволен был, что есть соседка ФИО2, и что она ему сильно помогает. Когда в больнице плохо его кормили, она с мужем ему хорошую еду приносили. Г.А.Ф. в июле звонил свидетелю и сказал, что завещание на ФИО2 написал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что является соседкой по даче с истцом Г.В.М. Летом истец дядю Г.А.Ф. на отдых на дачу привозил. Последние 7 лет точно это было, Г. летом ДД.ММ.ГГГГ в последний раз привозили на дачу. В последнее время состояние здоровья Г.А.Ф. ухудшилось. Г.А.Ф. <данные изъяты>.

Про имущество свое Г.А.Ф. говорил: «Я всё своё имущество Володе отдам», это было в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что знает В.М.Г. с юности. А также он знал покойного Александра Ф.Г., знал его с тех самых пор, когда он похоронил свою супругу в <адрес>. Покойный Г. ранее много работал, везде ездил, отдыхал. После ДД.ММ.ГГГГ, после похорон своей супруги, он каждый год на дату ее смерти приезжал к Г.В.М.Г. А.Ф. плохо слышал, плохо понимал, что ему говорят или что вокруг говорят, постоянно переспрашивал. После болезни у Г.А.Ф. <данные изъяты>. Последний раз при жизни свидетель видел Г.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что работает врачом-неврологом с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работала в поликлинике, имеет высшее медицинское образование. Г.А.Ф. я не помнит. После осмотра медицинской карточки Г.А.Ф. свидетель пояснила, что на приёме пациент жаловался на боли <данные изъяты>. Пациент ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него было замедление речи, видимо, вот и диагноз <данные изъяты>. Свидетель видела Г.А.Ф.один раз в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает врачом-неврологом МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска. ФИО3 не помнит. Свидетель после осмотра медицинской карты Г.А.Ф. пояснила, что не знает, принимал ли Г.А.Ф. медикаменты, которые ему назначались, в том числе поскольку повторного осмотра нет.

Обратившись в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец в обоснование исковых требований ссылался на наличие у наследодателя психических расстройств, а также иных хронических заболеваний, что, по мнению истца, привело к тому, что на момент совершения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ответчика ФИО2 Г.А.Ф. не осознавал значение своих действий и не руководил ими.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были назначены: посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, а также комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период времени Г.А.Ф. страдал рядом соматических заболеваний, которые сопровождались, в том числе <данные изъяты>. Представленные медицинские документы не являются в данном конкретном случае убедительным доказательством несделкоспособности Г.А.Ф, так как на основании их анализа нельзя однозначно сказать о степени выраженности когнитивных нарушений. В то же время в связи с особенностью ситуации, противоречивыми показаниями свидетелей, указаниями на семейный конфликт необходима комплексная оценка не только психического, но и психологического состояния, что превышает пределы компетенции психиатра (том 2 л.д. 131-134). Кроме того, экспертами указано на то, что для полноты и объективности исследования необходимы сведения от нотариуса, который оформлял оспариваемые документы об особенностях совершения нотариальных действий с Г.А.Ф. в юридически значимый период времени, либо предоставление видеозаписи нотариальных действий, если таковая производилась; для ответа на поставленные вопросы требуется проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой перед комиссией дополнительных вопросов.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период совершения им (ДД.ММ.ГГГГ) распоряжения об отмене завещания в пользу Г.В.М. и завещания в пользу ФИО2 не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

<данные изъяты> (том 3 л.д. 6-21).

Судом принято заключение комиссии экспертов ГБУЗ «НКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах эксперта не установлено. Суд принимает заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По общему правилу, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем для признания завещания недействительным необходимо достоверно установить, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения об отменен завещания от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. находился в состоянии, которое лишило его возможности понимать значение своих действий, при этом предположения о данных обстоятельствах не являются основанием для признания завещания недействительным по данному основанию.

Следует отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит нахождение наследодателя в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а не сам по себе факт наличия хронических заболеваний у Г.А.Ф.

Необходимо учитывать, что завещание подготавливается и подписывается в присутствии нотариуса, в обязанности которого входит выявление действительной воли лица, завещание которого удостоверяется, при выяснении которой нотариус определяет состояние этого лица.

Суд исходил из того, что Г.А.Ф. на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ был дееспособным. Его способность понимать и отдавать отчет своим действиям, адекватность была проверена также нотариусом ФИО8 в ходе беседы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 166, 177, 209, 218, 1110, 1111, 1118, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, что Г.А.Ф. на момент составления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Г.А.Ф. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом исследованных судом доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что Г.А.Ф., составляя завещание от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и распоряжения об отмене ранее сделанного завещания недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 19.04.2023

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023

Копия верна, подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-17/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова