Дело № 2-5195/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Щелково Московской обл.

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стручковой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен Договор реализации туристского продукта №, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные Договором, она оплатить эти услуги. Согласно п. 2.2. Заказчик одновременно с подписанием Сторонами настоящего Договора вносит предварительную оплату, в момент подписания Договора по требованию Турагента Заказчиком вносится полная стоимость перевозки. Условия договора ею были соблюдены, предварительная оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 680 руб. (из которых 680 руб. – комиссия), что подтверждается приложенной банковской выпиской. В связи с изменившейся в стране ситуацией, ею было принято решение об отказе от поездки, о чем она известила ИП ФИО2 заявлением по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть Договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей сумму предварительной оплаты 68 000 руб.

По электронной почте был получен ответ от представителя ФИО2 - адвоката Малькина С.Н., согласно которому факт заключения договора и перечисления денежных средств ФИО2 не оспаривается. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ договор с туроператором «Слетать.ру» был расторгнут по инициативе ООО «УК Слетать.ру». По состоянию на день направления ответа на претензию, у ФИО2 отсутствовали необходимые денежные средства для возврата денежных средств, оплаченных по договору.

До настоящего времени предварительная оплата в сумме 68 000 руб. ей не возвращена.

Просит взыскать с ФИО2, ИНН № в свою пользу сумму в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, оплаченных по Договору реализации туристского продукта № неустойку за каждый день просрочки в выплате денежных средств, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения в досудебном порядке требований потребителя; государственную пошлину в сумме 2260 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 5 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась. От её представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности (в деле) поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают по изложенным основаниям, просят иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, рассматривать дело в его отсутствие не просил.

В этой связи, с учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания Слетать. Ру» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор реализации туристского продукта № согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2. Заказчик одновременно с подписанием Сторонами настоящего Договора вносит предварительную оплату, в момент подписания Договора по требованию Турагента Заказчиком вносится полная стоимость перевозки.

Условия договора ФИО1 были соблюдены, предварительная оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 680 руб. (из которых 680 руб. – комиссия), что подтверждается выпиской из банка (л.д.16).

В связи с изменившейся в стране ситуацией, истицей было принято решение об отказе от поездки, о чем она известила ИП ФИО2 заявлением по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензий, в которой просила расторгнуть Договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей сумму предварительной оплаты 68 000 руб.

По электронной почте получен ответ от представителя ФИО2 - адвоката Малькина С.Н., согласно которому факт заключения договора и перечисления денежных средств ФИО2 не оспаривается. Индивидуальный предприниматель ФИО2 был вынужден прекратить свою деятельность. Статус индивидуального предпринимателя прекращен с ДД.ММ.ГГГГ договор с туроператором «Слетать.ру» расторгнут по инициативе ООО «УК Слетать.ру». По состоянию на день направления ответа на претензию, у ФИО2 отсутствовали необходимые денежные средства для возврата денежных средств, оплаченных по договору.

До настоящего времени предварительная оплата в сумме 68 000 руб. истцуне возвращена.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 Закона, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Договор о реализации туристкого продукта Ответчиком не исполнен.

При этом принятые на себя обязанности по договору в части оплаты аванса истцом было исполнено надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда ООО «УК Слетать.ру» следует, что между ООО «УК Слетать.ру» и ИП «ФИО2» был заключен Договор « 5475м21 «Сеть турагентств Слетать.ру» от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого ООО «УК Слетать.ру» за плату передает ИП ФИО2 неисключительные права на ояж объектов интеллектуальной собственности, а также оказывает ряд услуг. На сегодняшний день договор расторгнут и прекратил свое действие. Рассматриваемый договор не предусматривал взаимодействие по бронированию туристских продуктов, а также не устанавливал каких-либо агентских правоотношений между сторонами. Денежные средства в счет оплаты по договору с истцом ФИО2 в ООО «УК Слетать.ру» не передавались.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 законодательство о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на туристские услуги, безопасные для здоровья.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 денежных средств в сумме 68 000 рублей ответчиком материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 68 000 рублей, оплаченных за туристкий продукт.

В силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования.

Досудебная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ т.е. срок для удовлетворения досудебной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за каждый день просрочки в выплате денежных средств, рассчитанная с за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% за 81 день составляет 165 240 рублей, однако указанный размер ограничен законом, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 000 рублей – в размере стоимости договора.

В указанной части требования истца о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку досудебная претензия истца, осталась без удовлетворения, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ находит правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф, в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи, учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, категории сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя при подготовке искового заявления в размере 5 500 рублей, как подтвержденные документально, полагая эти расходы соответствующими принципу разумности.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению как подтвержденные документально в размере 2 260 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истцом оплачена госпошлина не в полном объеме, исходя из цены иска в размере 136 000 рублей, а также с учетом неимущественного требования, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере в размере 1960 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковое заявление Стручковой ФИО10 - удовлетворить.

Расторгнуть Договор реализации туристского продукта № заключенный между Стручковой ФИО11 и ИП ФИО2

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ИНН № в пользу Стручковой ФИО13 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 ИНН № в местный бюджет госпошлину в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева