Дело № 2а-2378/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 13 декабря 2022 года административное дело №2а-2378/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4
Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам №59882/22/37010-ИП, №59883/22/37010-ИП, возбужденным 22 апреля 2022 года в отношении ФИО5 и ФИО6, исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Определением Кинешемского городского суда от 22 ноября 2021 года был наложен арест на автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер №, 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО5, и автомобиль Тойота РАВ-4, госномер №, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО6 Должниками были поданы ходатайства о введении в отношении них моратория на исполнительные действия, которые были необоснованно удовлетворены, и по ее жалобе в УФССП признаны незаконными и отменены. Исполнительные действия по реализации автомобилей не производятся со ссылкой на то, что их стоимость несоразмерна долгу. С указанными действиями она не согласна, поскольку период просрочки выплаты составляет пять месяцев.
С учетом уточнения административных исковых требований ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неприянтии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Кинешемского городского суда по делу №2-2084/2021 в рамках исполнительных производств №59882/22/37010-ИП, №59883/22/37010-ИП, а именно: не направление на оценку и реализацию принадлежащих должникам ФИО5, ФИО6 автомобилей; не направление на оценку и реализацию принадлежащей должникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 27.04.2022 года по 14.10.2022 года, не внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аресте квартиры. Обязать УФССП обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств №59882/22/37010-ИП, №59883/22/37010-ИП в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признала, считает, что ею приняты все предусмотренные меры к исполнению. Автомобили, принадлежащие должникам, арестованы по определению суда, меры к их реализации не принимались, поскольку стоимость автомобилей значительно выше размера задолженности. Должниками предложена к реализации квартира, документы для оценки направлены в УФССП. Поступавшие от должника ФИО5 денежные средства возвращались в связи с введением моратория, впоследствии были перечислены взыскателю. В настоящее время на автомобиль ФИО5 наложен арест с правом пользования. В ходе рассмотрения дела из УФССП поступила информация об отказе в передаче квартиры на реализацию, поскольку она находится в долевой собственности. Приняты меры к реализации автомобилей, автомобиль ФИО5 направлен на оценку.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования не признала, суду пояснила, исполнительные производства в отношении Ф-вых были переданы ей на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО3, должник ФИО5 была обязана предоставить автомобиль для ареста. 09 ноября 2022 года ею был арестован автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий ФИО5, установлена предварительная оценка имущества в сумме 4000000 рублей.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, причины неявки не сообщили.
Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.
Выслушав административного истца, ее представителя, административных ответчиков, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда от 22 ноября 2021 года по делу №2-2084/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО5, ФИО6 взыскана в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 денежная сумма 160824 рубля 10 копеек солидарно. Решение обжаловалось, вступило в законную силу.
В отношении ФИО5 и ФИО6 22 апреля 2022 года возбуждены исполнительные производства №59882/22/37010-ИП, №59883/22/37010-ИП (л.д.74).
01 июля 2022 года в отношении ФИО5 и ФИО6 возбуждены исполнительные производства №104870/22/37010-ИП, №104871/22/37010-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы 43544 рубля 74 копейки.
Исполнительные производства №104870/22/37010-ИП, №59883/22/37010-ИП объединены в сводное исполнительное производство №59883/22/37010-СД (л.д.28).
Исполнительные производства №104871/22/37010-ИП, №59882/22/37010-ИП объединены в сводное исполнительное производство №59882/22/37010-СВ (л.д.27).
03 октября 2022 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №159767/22/37010-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы 20986 рублей.
Возбужденные в отношении ФИО5, ФИО6 исполнительные производства находятся в сводном исполнительном производстве, денежные средства в пользу взыскателя должниками не выплачены.
В период рассмотрения дела определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5, «ТОЙОТА РАВ4», государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО6
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения, в числе прочих, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).
В рамках исполнительного производства №59882/22/37010-ИП судебным приставом-исполнителем по предложению должника 27 апреля 2022 года наложен арест на 1/2 долю в квартире по адресу: <...>, принадлежащую ФИО6, определена предварительная оценка имущества 160824 рубля 10 копеек (л.д.26). В рамках исполнительного производства №59883/22/37010-ИП наложен арест на другую 1/2 долю в квартире, принадлежащую ФИО5
Меры к реализации иного имущества не производились, поскольку стоимости квартиры, по мнению судебного пристава-исполнителя, было достаточно для погашения задолженности.
Кроме того, 11 мая 2022 года должники обратились с ходатайствами о приостановлении мер принудительного исполнения на основании п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 20 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 приостановлено действие примененных мер принудительного исполнения по обращению взыскания на доходы должника на период действия моратория. Удержанные в ходе применения мер принудительного исполнения денежные средства возвращены должнику.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, одним из условий применения указанного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.
В отношении ФИО5, ФИО6 заявления о банкротстве не подавались, в связи с чем, исполнительное производство не подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем по указанному основанию.
По жалобе взыскателя действия судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства признаны незаконными.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (пункт 41 Пленума №50).
14 октября 2022 года (после обращения взыскателя в суд) судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного имущества – доли в квартире, вынесено постановление о назначении оценщика (л.д.31).
02 ноября 2022 года ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено требование для предоставления к аресту транспортного средства Фольксваген Тигуан (л.д.38).
09 ноября 2022 года автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий ФИО5, арестован судебным приставом-исполнителем ФИО4, установлена предварительная оценка имущества в сумме 4000000 рублей (л.д.47-50).
12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного 09 ноября 2022 года имущества - автомобиль Фольксваген Тигуан.
13 декабря 2022 года суду представлен ответ из УФССП о том, что заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО5 возвращается без исполнения, поскольку согласно ответу ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство, в первую очередь необходимо обратить взыскание на указанное транспортное средство.
Таким образом, судом установлено, что в период с 27 апреля 2022 года по 02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом и возможных к применению мер принудительного исполнения, а именно, мер по реализации принадлежащего должникам имущества. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 необоснованно были удовлетворены ходатайства должников о приостановлении исполнительных производств на период действия моратория, в связи с чем, исполнительные действия не производились. Предложенное должниками к реализации имущество – квартира, принадлежащая должникам на праве общей долевой собственности, не подлежала реализации, поскольку находится в долевой собственности, при этом у должников имелось иное имущество – автомобили. В настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты меры к реализации транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО5 В то же время в отношении должника ФИО6 меры принудительного исполнения не принимаются.
Допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействие нарушило права взыскателя на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации принадлежащего должникам имущества в рамках сводного исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по реализации, принадлежащего должникам ФИО5 и ФИО6 имущества.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 прав взыскателя не нарушала, ею было совершено действие по наложению ареста на автомобиль, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации принадлежащего должникам имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 и ФИО6.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по реализации принадлежащего должникам ФИО5 и ФИО6 имущества.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мяновская Н.К.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.