РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0806/2025 по иску ФИО1 к адресМосквы адрес Левобережный» о защите прав потребителя, взыскании, обязании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Левобережный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 04.04.2024 г. в 20 ч. 17 мин. произошло залитие указанного жилого помещения горячей водой, произошедшего из-за течи компенсатора ГВС в кв. 95, что установлено актом ГБУ адрес Левобережный» от 01.10.2024. Актом о последствиях залития жилого помещения от 08.04.2024 ГБУ адрес Левобережный» указано на то, что зона ответственности указанной аварии находится у ГБУ адрес Левобережный». фио выразив несогласие с актом обследования составленным ГБУ адрес Левобережный», обратилась в экспертную организацию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для оценки ущерба от залития. Согласно заключению специалиста №24-0427.4.1 от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры в результате залива составляет сумма В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но его требования остались без удовлетворения. Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ГБУ адрес Левобережный», истец считает, что Общество является виновным в причинении ему вреда. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать бездействие ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>), выразившиеся в некачественном оказании услуг, а именно: ненадлежащее выполнение ремонтных работ на общедомовых коммуникациях горячего водоснабжения, обязать ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) предоставить акт (период с 06.04.2024 по 05.09.2024) нарушения качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 Nº 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) провести осмотр общего имущества инженерных коммуникаций и составить акт осмотра, установленный п. 14 Требований содержания общего имущества, установленных Постановлением Правительства РФ ОТ 13.08.2006 Nº 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также провести ремонтные работы надлежащего качества в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать в случае неисполнения ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) в установленный судом срок обязанности по проведению обследования и предоставлении истцу акта обследования, а также устранения за счет собственных средств неисправности общедомового имущества, послужившей причиной аварий на общедомовых коммуникациях горячего водоснабжения, выдачи акта о нарушении качества в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре. Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку (пени) предусмотренную с 28.08.2024 по 29.08.2024 в размере сумма Взыскать ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки за аренду жилого помещения на время проведения ремонтных работ исходя из суммы сумма за календарный месяц в размере сумма. Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а также движимого имущества в размере сумма Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость расходов на проведение оценки и товароведческой экспертизы в размере сумма. Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по проведению уборки жилого помещения в размере 11 737,60 (сумма прописью) рублей. Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере сумма; Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на такси в размере сумма; Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на представление интересов в суде в размере 70 000 (семьдесят тыяч) рублей; Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 моральный вред в размере сумма; Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 Nº2300-1 «О защите потребителей. Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил принять решение исходя из проверенной судебной экспертизы, снизить неустойку, штраф и моральный вред.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
В части 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2022 года за №77:09:0001006:7449-77/072/2022-2.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Левобережный», что следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось.
04.04.2024 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
В результате залития указанного жилого помещения, произошедшего из-за лопнувшего стояка ГВС в квартире 95, что установлено актом ГБУ адрес Левобережный» от 01.10.2024.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ГБУ адрес Левобережный», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности систем инженерных коммуникаций, в связи с чем, на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие залития его квартиры. Данный факт не оспаривался сторонами.
Для определения размера причиненного залитием материального ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для оценки ущерба от залития. Согласно заключению специалиста №24-0427.4.1 от 17.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры в результате залива составляет сумма
В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер материального ущерба, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой №084-03/25 стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент залития составила сумма
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение №084-03/25 составлено экспертом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов судебной экспертизы, т.е. с ГБУ адрес Левобережный» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма
Законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истицу не имеется.
В отношении остальных заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Левобережный» в пользу ФИО1 сумма
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), хоть таковой и не был заявлен истцом.
В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого равен сумма Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, данный размер штрафа отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами, связанные с оплатой строительно-технического заключения в сумме сумма, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из объема проделанной работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требований о взыскания убытков за аренду жилья на время проведения ремонта в размере сумма за три календарных месяца, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение затрат, причинением заливом таких повреждений, которые сделали жилое помещение непригодным для проживания.
Истцом заявлялись требования о взыскании расходов на такси в общем размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела кассовые чеки не представлены.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что у истца возникла необходимость в использовании такси, указанные истцом расходы не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление их нарушенных прав на получение возмещения.
Так как указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные ею расходы на услуги такси и аренду квартиры, в силу чего требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на замещающие транспортные средства и аренду квартиры удовлетворению не подлежат.
Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца об обязать ответчика предоставить акт нарушения качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 Nº 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика провести осмотр общего имущества инженерных коммуникаций и составить акт осмотра, а также провести ремонтные работы надлежащего качества в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств для возложения на ответчика заявленных истцом обязательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Кроме того, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма,
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «ОНПО» и взыскания с ответчика, требования к которому судом удовлетворены, в пользу экспертов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Левобережный» о защите прав потребителя, взыскании, обязании – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, неустойку – сумма, штраф - сумма, судебные расходы по оплате оценки – сумма, оформление доверенности – сумма, услуг представителя – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОНПО» (ИНН <***>) судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026
Судья О.М. Иванова