Судья: Смолова Е.К. гр.дело: 33-6639/2023
(дело №2-932/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Топтуновой Е.В.,
судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,
при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность за период с 18.05.2021 по 23.06.2022 по договору № в сумме 136 525руб., в том числе: задолженность по основному долгу 73 465руб., задолженность по процентам 63 060руб., госпошлину в сумме 3 930,50руб., а всего взыскать 140 455,50руб..»,
заслушав доклад по делу судьи областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
УСТАНОВИЛА
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указав, что 21 февраля 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющихся частью договора. По договору займа заемщику передано 73 465 рублей, которые заемщик обязался возвратить вместе с процентами за их пользование через 364 дня с момента заключения договора. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика. Согласно пункту 19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит». По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом заемщиком не исполнены. 23.06.2022 года ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от 21.02.2021 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №Ц39 от 23.06.2022 года и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №Ц39 от 23.06.2022 года. За период с 18.05.2021 года по 23.06.2022 года образовалась задолженность в сумме 136 525 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 73 465 рублей, задолженность по процентам 63 060 рублей. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующую претензию с требованием погашения задолженности и уведомление, что подтверждается почтовым отправлением. Порядок взыскания задолженности был соблюден путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 18.05.2021 года по 23.06.2022 года по договору № в сумме 136 525 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 73 465 рублей, задолженность по процентам 63 060 рублей, госпошлину в сумме 3 930 рублей 50 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Советского районного суда <адрес> и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» в полном объеме, мотивировав тем, что по состоянию на 9 часов 50 минут 22 марта 2023 года ответчиком не было получено исковое заявление со всеми приложениями, что нарушает процессуальные права ответчика. В связи с чем, она не знала содержание исковых требований, а суд ее об этом не известил. Ответчик 18.02.2023 года обращалась к истцу с просьбой направить в ее адрес иск со всеми приложениями к нему. Только 22.03.2023 года в 19 часов 13 минут ФИО1 получила иск с приложением к нему документов, однако, расчет задолженности так и не был представлен. С учетом приведенных доводов, ответчик не могла своевременно оспорить сумму задолженности, поскольку суд не предоставил ей время для подготовки документов, опровергающих расчет истца. Кроме того, указала, что ею в счет погашения задолженности были произведены платежи: 08.03.2021 года – 6 550 рублей, 23.03.2021 года – 6 500 рублей, 06.04.2021 года - 6 500 рублей, 20.04.2021 – 6 600 рублей, 03.05.2021 года – 6 507 рублей, всего – 32 657 рублей. В иске не отражены суммы оплаты, внесенные ответчиком на счет ООО МК «МигКредит» в счет платежей по договору займа в размере – 32 657 рублей. Ответчик считает вменяемую ей сумму долга неверной, завышенной, рассчитанную без учета сумм оплаты в размере 32 657 рублей.
В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела судебной коллегией постановлено определение о переходе к повторному рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 15.06.2023 года, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Проверив материалы дела, обоснованность заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.
Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21 февраля 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на предоставление заемщику денежных средств в размере 73 465 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года, под 19,24% годовых.
Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия договора займа с ООО «МигКредит».
Подписав индивидуальные условия договора займа, стороны согласовали порядок погашения задолженности посредствам внесения 26 равных платежей в размере 6 507 рублей каждые 14 дней.
Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Обществ на счет заемщика.
В соответствии с пунктом 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную денежную систему.
Общество выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.
Пунктом 19 Договора предусмотрено, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».
При этом, обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил.
Согласно пункту 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
23.06.2022 года ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 21.02.2021 года, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №Ц39 от 23.06.2022 года и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №Ц39 от 23.06.2022 года.
В суде апелляционной инстанции факт заключения кредитного договора, предоставление кредитором заемных денежных средств и их использование ФИО1 не оспаривала, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.
Из графика платежей и представленных ответчиком чеков- ордеров следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ФИО1 30 мая 2021 года, впоследствии меры к погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предпринимались.
Установлено и подтверждается материалами дела, у заемщика за период с 18.05.2021 года по 23.06.2022 года образовалась задолженность в сумме 136 525 рублей, в том числе 73 465 рублей – о основному долгу; 63 060 рублей – по процентам.
При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по внесению аннуитентных платежей в счет погашения кредитной задолженности нашел свое подтверждение.
В целях возврата заемных денежных средств новый кредитор обратился к мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 21.02.2021 года в размере 136 525 рублей.
06 октября 2022 года вынесен судебный приказ №.
26 октября 2022 года Определением мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № от 06 октября 2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за взыскателем сохранено право на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства.
Как указывалось выше и следует из расчета истца, у ФИО1 наличествует задолженность, состоящая из основного долга в размере 73 465 рублей и процентов – 63 060 рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, а также принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком существенных условий договора в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривался, письменными доказательствами не опровергнут, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Проверяя представленный в материалы дела расчет задолженности с учетом графика платежей, квитанций ответчика, учитывая заявленный период просрочки, процентную ставку по займу, предусмотренную условиями договора, правильность исчисления суммы задолженности, а также отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих сумму задолженности, и произведенных оплат, которые были учтены при формировании общей суммы задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и имеющимся материалам дела.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 18 мая 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 136 525 рублей 00 копеек, в том числе: 73 465 рублей – просроченный основной долг, 63 060 рублей – просроченные проценты.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о зачислении платежей, произведенных ею 08.03.2021 года в размере 6 550 рублей, 23.03.2021 года – 6 500 рублей, 06.04.2021 года - 6 500 рублей, 20.04.2021 – 6 600 рублей, 03.05.2021 года – 6 507 рублей, всего на общую сумму 32 657 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку при проверке расчета задолженности в совокупности с графиком платежей установлено, что оговоренные выше платежи учтены и засчитаны в счет погашения процентов, так как общая сумма задолженности составляла 169 182 рубля, сумма основного долга 73 465, проценты 95 717 рублей, после зачета поступивших денежных средств общая сумма задолженности – 136 525 рубля, из которых основной долг 73 465, проценты 63 060 рублей (95 717 рублей – 32 657 рублей). Более того, сам ответчик представил ответ ООО МК «МигКредит» о подтверждении получения денежных средств в сумме 32 657 рублей от ФИО1 (л.д. 80).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей 50 копеек, поскольку данная сумма исчислена верна и была оплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями №2250 от 12 декабря 2022 года и 2284 от 25 августа 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении слушания дела заслуживают внимания, обжалуемое решение суда проверено судебной коллегией в полном объеме, в том числе, на соответствие требований норм процессуального права, в результате чего принято решение о рассмотрении заявленных требований по правилам суда первой инстанции.
Доводы заявителя о несвоевременном направлении в ее адрес искового заявления с приложением документов и невозможности представить суду своей позиции относительно требований истца и произвести контррасчет, судебной коллегией признается не убедительным, поскольку в силу положений статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле вправе ознакомиться с материалами дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой ответчик имел право представить контррасчет в подтверждение своей позиции по делу, чего должником сделано не было.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить дополнительным основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного и приведенной выше нормы закона, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Советского районного суда г. Самары от 22 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность за период с 18.05.2021 года по 23.06.2022 года по договору № в сумме 136 525 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 73 465 рублей, задолженность по процентам 63 060 рублей, госпошлину в сумме 3 930 рублей 50 копеек.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: