Дело № 2-1130/2022 УИД 59RS0002-01-2022-000361-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Пермь 04 октября 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Альфа»- ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Альфа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Альфа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № о создании объекта недвижимости- жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать ей в общую совместную собственность по передаточному акту жилое помещение- квартиру с условным номером 8, общей площадью 57,44 кв.м., расположенную на 2-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ответчик передал ей 2-конатную <адрес>, расположенную по указанному адресу. В процессе эксплуатации она обнаружила недостатки в отделке квартиры, для установления полного объема недостатков она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения строительно- технической экспертизы, стоимость экспертных услуг составила 31 200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения строительных дефектов составила 198 287 руб. С учетом судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 102 062,40 руб.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Альфа» стоимость устранения дефектов в размере 102 062,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Альфа»- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что застройщик надлежащим образом выполнил принятые обязательства по строительству объекта недвижимости. Многоквартирный дом и квартира истца соответствует проектной документации. Истец принял квартиру без предъявления к застройщику претензий. В случае удовлетворения иска размер материального ущерба следует определять исходя из установленного размера убытков без учета НДС- в размере 88 814 руб. Считает размер морального вреда в размере 15 000 руб. завышенным. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считает необоснованными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 указанной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СК Альфа» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию- передать ФИО4 находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п.1.2. настоящего договора, а дольщик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи.

Объектом недвижимости по настоящему договору является: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (п. 1.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Альфа» передал, а ФИО4 приняла объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в отделке данного жилого помещения.

С целью установления объема недостатков <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ; Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ИНДС составляет 198 287 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов, возмещении расходов по экспертизе, правовому сопровождению. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

По ходатайству ответчика, для определения стоимости устранения недостатков строительных работ в объекте долевого строительства, по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ИП гр. Ф

Согласно заключению эксперта ИП гр. Ф № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> присутствуют строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ (в объеме отступлений от требований нормативной документации, указанных в Таблице 1 настоящего заключения). Все выявленные в рамках настоящей экспертизы строительные недостатки (дефекты) в квартире носят производственный характер, поскольку возникли на стадии производства работ по отделке квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в указанной квартире составляет: с учетом применения подрядчиком, устраняющим недостатки (дефекты), упрощенной системы налогообложения 88 814 руб., с учетом применения подрядчиком, устраняющим недостатки (дефекты), общей системы налогообложения 102 062,40 руб.

Эксперт гр. Ф предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. На основании изложенного, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе относительно стоимости работ и материалов для выполнения ремонтных работ в квартире истца.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данные недостатки являются производственными, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащую возмещению истцу, суд принимает во внимание стоимость, отраженную в заключении судебной экспертизы, в размере 102 062,40 руб.

Доводы возражений о том, что при определении суммы убытков следует исходить из суммы убытков без учета НДС, поскольку работы могут выполняться как подрядчиком, применяемым НДС, так и исполнителем, действующим по упрощенной схеме налогообложения без применения НДС, не могут быть приняты во внимание.

Исходя требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принцип полного возмещения убытков не предполагает зависимость такого права потребителя от налогового режима лица, причинившего убытки или иного лица которое будет уполномочено потребителем на восстановление его прав.

Таким образом возмещение убытков истца, исходя из стоимости устранения недостатков, рассчитанной экспертом без учета НДС в сумме 88 814 руб. не будет соответствовать требованиям ст.15 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 102062, 40 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков строительно-отделочных работ. В добровольном порядке претензия истца в установленный срок и надлежащим образом удовлетворена ответчиком не была, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56 031,20 руб. (102 062,40 руб. +10000)*50%).

Взыскиваемый судом штраф, по своей сути является неустойкой за неисполнение обязательств.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку факт несоразмерности штрафа в указанном размере, с учетом требований разумности, фактических обстоятельств по делу, длительности нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлен.

Ходатайство ответчика содержит лишь указание на необходимость снижения штрафа. При этом доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, наличия исключительных обстоятельств, влекущих его снижение, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно абз.5, 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, исполнение решения суда, в части взыскания штрафа в размере 56 031,20 руб., подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Альфа» в пользу ФИО4 убытки в сумме 102062,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56031,20 руб.

Исполнение решения суда, в части взыскания штрафа в размере 56 031,20 руб., отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин