Решение по делу № 2-152/2023 от 02.03.2023

86RS0002-01-2022-008380-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота Хайлакс, г/н №, получил повреждение, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», а истца в АО «СОГАЗ». После произошедшего ДТП, в рамках прямого возмещения убытков, ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховщиком данный случай был признан страховым (на условиях полной гибели ТС) и в счет страхового возмещения было перечислено 267000 руб. Поскольку с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения истец была не согласна, для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику. На основании заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на <дата> без учета износа составляет 403300 руб., с учетом износа 245000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 396200 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 96597 руб. Величина ущерба определена экспертом в размере 299603 руб. (396200 - 96 597). В связи с чем, полагает, что страховщик обязан доплатить ей страховое возмещение в размере 32603 руб. <дата> ФИО2 обратилась с претензией в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой выразив несогласие с размером страхового возмещения и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 32603 руб. и выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Согласно ответа на претензию от <дата>, страховщик не усмотрел оснований для пересмотра принятого решения. После получения отказа в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службой финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» было отказано, однако с данным решением истец не согласна. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику <дата> в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в срок не позднее <дата>. При этом, как следует из платежного поручения, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме <дата>. Просрочка страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 299603 руб. составила 7 дней, а с <дата> по <дата> в размере 32 603 руб. составила 143 дня. В связи с чем, неустойка за нарушение сроков в выплате страхового возмещения, в общем размере составляет 67594 руб. Незаконными действиями страховщика, в виде отказа в выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, последней причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 32603 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 67594 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118446 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление оценки по определению стоимости ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование уточненных требований указала, что просрочка страховой выплаты за период с <дата> по <дата> (7 дней) в размере 299600 руб. составила 20972 руб., просрочка страховой выплаты за период с <дата> по <дата> (269 дней) в размере 32600 руб. составила 97474 руб., размер общей неустойки составил 118446.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на исковое заявление, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнены, вместе с тем, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайлакс, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ААВ №), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ТТТ №).

<дата> ФИО2 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, АО «СОГАЗ» обратилась в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от <дата> № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, без учета износа составляет 481569,28 руб., с учетом износа составляет 288700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, на дату ДТП составляет 354700 руб., стоимость годных остатков составляет 87700 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 267000 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно предоставленного стороной истца заключения эксперта № от <дата>, составленному ООО «Независимая Эксперт – Оценка», рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, по состоянию на <дата> составляет 396200 руб., стоимость годных остатков 96597 руб., величина ущерба Мицубиси Лансер, г/н №, составляет 299603 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере 32603 руб., неустойку в размере 31730 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец <дата> обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32603 руб., неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31730 руб.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-57509/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н № без учета износа составляет 493599 руб., с учетом износа составляет 292900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, на дату ДТП составляет 339677 руб., стоимость годных остатков составляет 72031 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, было признано экономически нецелесообразным.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> указал, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией, на 0,2%. В связи с чем пришел к выводу, что поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией ФИО2, составляет 267000 руб., в результате чего финансовая организация, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 267000 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежали удовлетворению. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 267000 руб. в пределах срока (<дата>), в данном случае неустойка не подлежит исчислению.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, представив в обосновании своих требований вышеуказанное заключение эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-Экспертная Палата».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебно-Экспертная Палата» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, по состоянию на <дата> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета амортизационного износа – 527552 руб., с учетом амортизационного износа – 312277 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, на момент ДТП <дата>, составляет 402800 руб. При этом эксперт указывает, что при формировании аналогов рыночной стоимости были использованы два аналога с (Уральского экономического региона), г. Челябинск и г. Екатеринбург, т.к. в Западно-Сибирском экономическом регионе отсутствуют необходимое количество аналогов. Стоимость годных остатков составляет 103200 руб., стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 299600 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «Судебно-Экспертная Палата», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, достаточно мотивированы, аргументированы, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела, представлены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно экспертного исследования ООО «Судебно-Экспертная Палата» сторонами суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащие доказательство по установлению обстоятельств ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, и не принимает как доказательства по указанным выше основаниям иные проведенные в рамках произошедшего ДТП экспертные исследования (экспертизы) в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, которая могла составить 299600 руб., с учетом вычета годных остатков, лимит, установленный для возмещения ущерба, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере 267000 руб., суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 32600 руб. При этом, суд обращает внимание, что разница между размером ущерба, который был определен страховщиком и предъявляемыми истцом составляет более 10 процентов и согласно п. 3.5 Единой методики данное расхождение не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400000 руб.).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №.

Их материалов дела следует, что первоначально истец обратилась за выплатой страхового возмещения <дата>, следовательно, 20 день приходится на <дата> (за исключением нерабочих праздничных дней <дата> и <дата>).

Как установлено судом, <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения (платежное поручение № от <дата>).

В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет, согласно которого размер неустойки за период с <дата> по <дата> (7 дней) в размере 299600 руб. составляет 20972 руб. (299600*7*1%), за период с <дата> по <дата> (299 дней) в размере 32600 руб. составляет 97474 руб. (32600*299*1%), общий размер неустойки составляет 118446 руб. (20972+97474).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определен период начала взыскания неустойки, а также неверно определено количество дней за период с <дата> по <дата>.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию <дата>, а 20 день приходится на <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> (1 день) составит 2996 руб. (299600*1*1%), за период с <дата> по <дата> (270 дней) составит 88020 руб. (32600*270*1%), общий размер неустойки составит 91016 руб. (2996+88020), при этом суд обращает внимание, что АО «СОГАЗ» <дата> опубликовало заявление об отказе от применения в отношении нее моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с <дата> по <дата>. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Суд, при рассмотрении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ так же обращает внимание на то, что размер ущерба (267000 руб.) АО «СОГАЗ» был определен на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от <дата> № (ОСАГО), при этом практически аналогичный размер ущерба (267646 руб.) был определен экспертом ООО «Эксперт+» от <дата> № по инициативе финансового уполномоченного. При этом, разница между размером ущерба, который был определен экспертом ООО «Судебно-Экспертная Палата» при проведении судебной экспертизы составляет 299600 руб., что всего на 10,9% больше размера ущерба определенного экспертом ООО «МЭАЦ» (267000 руб.).

Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, произведенную выплату страхового возмещения, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 32600 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 32600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, и одновременно рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, учитывая временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 в размере 16300 руб. (32600*50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соответствует цели соблюдения юридического баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме изначально выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляли ФИО1, который участвовал в двух судебных заседаниях - <дата> и <дата>, и ФИО4, который участвовал в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата> (с объявленным перерывом до <дата>).

В обоснование несения расходов на услуги представителей ФИО2 представлен договор на оказание возмездных услуг от <дата>, справки с места работы ООО Юридическое консультативное агентство «Фемида» от <дата>, квитанция ООО Юридическое консультативное агентство «Фемида» № от <дата>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, за участие представителей истца в суде первой при рассмотрении настоящего гражданского дела составляет 30000 руб.

В судебном заседании также установлено, что истцом были понесены расходы на услуги эксперта по определению величины ущерба, причиненного транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, в размере 12000 руб. (квитанция ООО «НЭО» к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму 12000 руб.), которые были понесены ей обосновано и в разумном пределе.

Указанные расходы являлись необходимыми для ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу в заявленном размере 12000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Судебно-Экспертная Палата» была проведена судебная автотехническая экспертиза, на проведение которой ФИО2 было потрачено 30000 руб., что в свою очередь подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/С от <дата>.

Заключение эксперта №/С от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная Палата», было принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу понесенных расходов по проведению судебной экспертизы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 30000 руб. Оснований для их снижения судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2456 руб. (2156 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 32600 рублей, неустойку в размере 32600 рублей, штраф в размере 16300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рубля, а всего взыскать 158500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2456 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников