Дело № 2а-2064/2023

02.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья ФИО9 районного суда ФИО1-Петербурга Бурыкина Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю ФИО1-Петербурга ФИО5 З.А., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 г. ФИО1-Петебурга ФИО4 Г.Л., ГУ ФССП России по ФИО1-Петербургу об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что в ФИО1-Петербурга в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 З.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО "Интек".

В связи с невозможностью личного присутствия ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ФИО1 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам.

В связи с отсутствием ответа на заявление ООО "Интек", ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Л. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 З.А., однако до настоящего времени ответов на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступало.

На основании изложенного административный истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ФИО4 Г.Л. выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ФИО4 Г.Л. устранить допущенные нарушения в течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу, путем дачи поручения о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ФИО5 З.А. выразившееся в: не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по ФИО5 З.А. против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв и копию материалов исполнительного производства.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1-Петербургу и страший судебный пристав ФИО1 г. ФИО4 Г.Л. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 Александровна не представила объяснений по существу административных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО9 отдела Управления службы судебных приставов по ФИО1-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 039504547, выданного ФИО9 районным судом г. ФИО1-Петербурга, в отношении должника ФИО2 Александровны в пользу взыскателя: ООО «Интек», о взыскании задолженности в размере 160926,21 руб..

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно поступившим ответам ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с ответами из банков судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк" АО "Райффайзенбанк" АО "Почта Банк", ООО КБ "Ренессанс Кредит", ПАО "МТС Банк" АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк".

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес административного истца, посредством электронного почтового отправления, судебным приставом-исполнителем направлены ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, предприняты все необходимые меры по извещению взыскателя о ходе исполнения исполнительного производства.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащей го, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО4 Г.Л. суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные и необходимые меры, направленные на выявление имущества должника, информировании взыскателя о ходе исполнительного производства. Оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Интек"– отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено, в случае поступления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новых доказательств по административному делу, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО1-Петербургский городской суд через ФИО9 районный суд ФИО1-Петербурга в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Судья

ФИО6