Дело №2-492/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000888-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 19 декабря 2011 года был заключен кредитный договор № о предоставлении 350 000 рублей до 19 декабря 2016 года под 22,90% годовых. Задолженность по данному договору ответчиком погашена не была. 25 октября 2016 года ВТБ 24 (ЗАО) уступил указанную задолженность ООО «ЭОС», которое в последующем 23 сентября 2022 года вновь уступило указанную задолженность истцу ООО ПКО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2011 года в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19 декабря 2011 года ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 350 000 рублей со сроком возврата до 19 декабря 2016 года под 22,9% годовых.

Из представленных суду документов следует, что 25 октября 2016 года был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательств с должника ФИО1 по договору от 19 декабря 2011 года перешло от Банка ВТБ 24 к ООО «ЭОС», которое в дальнейшем, согласно договору уступки требования (цессии) № от 23 сентября 2022 года, уступило ООО «ФЕНИКС», переименованному в последующем в ООО ПКО «Феникс», права требования по указанному договору.

В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита по договору от 19 декабря 2011 года был установлен до 19 декабря 2016 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по данному договору истек 19 декабря 2019 года.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем на основании ч. 1 и ч.2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из позиции Верховного суда, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу закона, положения ч.1 и ч.2 ст. 204 ГК РФ распространяются и на случаи отмены судебного приказа.

Материалами дела установлено, что за защитой нарушенного права истец обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 19 декабря 2011 года за пределами срока исковой давности, поскольку судебный приказ о взыскании данной задолженности был вынесен 05 марта 2025 года, в последующем отмененный 07 мая 2025 года.

С данным иском истец обратился в суд 30 сентября 2025 года, также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности, ответчик в своем заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Решение изготовлено 21 ноября 2025 года.