72RS0№-30
Дело №а-4269-2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 02 июня 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А.
при секретаре Созоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО2, судебному приставу РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО5, Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – административный истец) обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 25.02.2022г. через ЕПГУ ФИО4 обратился к судебному приставу ФИО3 с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника и истребовании у лиц, осуществляющих периодические выплаты должнику в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2020г.. Заявленное ходатайство зарегистрировано 25.02.2022г.. 14.03.2022г. получил уведомление о том, что обращение передано в работу СПИ для принятия решения. ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с административным иском о признании незаконным бездействия ФИО2 выразившегося в нарушении срока, предусмотренного ч.3 ст.64.1 ФЗ Об исполнительном производстве. В ходе рассмотрения дела 25.04.2022г. истцом установлено, что отсутствует постановление по результатам вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в не рассмотрении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника в срок, предусмотренный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие ФИО2 в части отсутствия контроля за работой структурного подразделения в части рассмотрения ходатайства заявленного ФИО1. Взыскать с УФССП России по Тюменской области компенсацию морального вреда 20000 руб..
В судебном заседании административный истец уточнил предмет административного иска, изложив п.1 иска в следующей редакции: признать незаконным бездействие СПИ РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 выразившееся в не рассмотрении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника за период с 17 марта 2022г. по 25 апреля 2022г.. На остальных требованиях настаивал.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе уточненные поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Представитель административного ответчика УФСПП России по Тюменской области ФИО8, действующая по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе с учётом уточненных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства, что на основании исполнительного документа –исполнительного листа №ФС023456718, выданного Калининским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9. Предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 782320,77 руб.. (лд.19-20)
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО4 (лд.34).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. (лд.29-30,56-57,61-62,69-70).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске должника и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по причине розыска должника. (лд.81,82).
Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 подтверждается материалами исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах.
25 февраля 2022 года административным истцом ФИО1 (взыскателем по исполнительному производству) в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени направлено ходатайство (л.д.3 об.-4, 86), что стороной административного ответчика не оспаривается.
14 марта 2022 года РОСП Калининского АО г.Тюмени в адрес ФИО1 направлено сообщение (уведомление) о том, что обращение передано в работу судебному приставу-исполнителю для принятия решения (л.д.5).
26 апреля 2022 года СПИ ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес взыскателя 26 мая и получено последним 30 мая 2022г..
В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2013 N 1509.
В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В силу части 5 статьи 64.1 названного Федерального закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 указанной статьи).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 рассмотрено по существу судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, но с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного законом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Закон об исполнительном производстве, конкретные способы направления копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять указанные постановления простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии судебного пристава, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений, в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства не обжалуется и предметом спора не является.
Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 подтверждается материалами исполнительного производства, а именно судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, установлено отсутствие транспортных средств. Совершен выход по адресу указанному в исполнительном листе как адрес должника, установлено, что по указанному адресу находится колледж. Совершен совместный с взыскателем выход по месту регистрации ООО «Комакс», а 02 марта 2022 года объявлен исполнительный розыск должника.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Такой совокупности судом не установлено.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, а судом таковых не установлено.
Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Кроме того, в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исполнительное производство в отношении должника ФИО6 ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного акта, 02 марта 2022 года объявлен исполнительный розыск должника, тем самым нарушения прав административного истца, наступление негативных последствий судом не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц.
Оценив установленные по делу обстоятельства, подтвержденные письменными материалами дела, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в отсутствии контроля за работой структурного подразделения в части рассмотрения ходатайства, как и нет основания для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 2,4,12,30,64,68,80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.14,59,62,175-180,218,219,226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО2, судебному приставу РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО5, Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева
Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-4269/2022
Судья С.А. Бойева