Дело № 2-9754/2025

УИД 77RS0023-02-2024-011631-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

города Вологда 24 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что истец под влиянием третьих лиц перевел денежные средства со счетов в трех банках, а именно: ФИО3 перевел 31.05.2023 - 205 000 руб., ФИО4 перевел 02.06.2023 – 363 420 руб. и 3 134 руб., ФИО5 перевел 23.05.2023 – 177 000 руб., ФИО6 перевел 19.05.2023 – 690 000 руб., ФИО7 перевел 22.05.2023 – 800 000 руб., ФИО8 перевел 13.06.2023 – 118 000 руб., ФИО9 перевел 14.06.2023 – 125 000 руб., ФИО1 перевел 23.05.2023 100 000 руб. и 100 000 руб.. Вернуть денежные средства истец не смог. Истец обратился в полицию.

Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 681 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 153 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 608 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО9, представитель ответчика по ордеру адвокат Гришин А.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные ответчики извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

21 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по Киржачскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что в период времени с 19 мая 2023 года по июнь 2023 года неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, истец переводил денежные средства на счета, зарегистрированные на ответчиков, а именно: ФИО3 перевел 31.05.2023 - 205 000 руб., ФИО4 перевел 02.06.2023 – 363 420 руб. и 3 134 руб., ФИО5 перевел 23.05.2023 – 177 000 руб., ФИО6 перевел 19.05.2023 – 690 000 руб., ФИО7 перевел 22.05.2023 – 800 000 руб., ФИО8 перевел 13.06.2023 – 118 000 руб., ФИО9 перевел 14.06.2023 – 125 000 руб., ФИО1 перевел 23.05.2023 100 000 руб. и 100 000 руб..

Факт перечисления со счета истца и поступления денежных средств на счета ответчиков подтверждается выписками по вышеуказанным счетам.

Поскольку установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2 были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет банковских карт ответчиков, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца ФИО2 будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие установление участия ответчиков в совершенном в отношении ФИО2 хищении денежных средств.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики осуществили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Тот факт, что владельцами банковских карт, на которые поступили денежные средства от ФИО2, являются ответчики, не свидетельствует о том, что со стороны ответчиков имело место приобретение имущества истца, поскольку они не являются лицами, непосредственно, получившими денежные средства истца.

Также суд учитывает, что ФИО2 перечислял денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств у него перед ответчиками, при этом стороны не были знакомы, перечисление истцом на счет ответчиков значительной денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением, при этом доказательств ошибочности денежного перевода истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течением месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года