Мотивированное решение
изготовлено 22 сентября 2025 года
№ 2-4996/2025
50RS0035-01-2025-005306-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО12, просит взыскать в ее пользу солидарно с ФИО3 ФИО12 сумму ущерба в размере 513 469,84 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 15 269 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участниками которых являлись автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности - ФИО12 и автомобиль марки <данные изъяты>.р.з. №, находящийся под управлением ФИО2 Виновником вышеуказанного ДТП явился ФИО3, что было установлено постановлением № по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, в отношении ФИО3 вынесено постановление № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № составила 513469,84 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, явился представитель по доверенности ФИО7, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, также явился представитель ФИО8 (л.д.45), с иском не согласны в части.
Ответчик – ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которых являлись автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности - ФИО12 и автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, в отношении водителя марки <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 вынесено постановление № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.
Из представленного истцом экспертно-технического заключения № следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 513469,84 руб. (л.д.13-34).
По запросу суда в материалы дела <данные изъяты>» представили ответ (л.д.42), согласно которому в адрес <данные изъяты>» не поступало обращения о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з. № и марки <данные изъяты> г.р.з. №
По ходатайству представителя ФИО3 для правильного разрешения дела назначена судебная независимая экспертиза (л.д.49-51).
Согласно выводам заключения эксперта установлено следующее (л.д.56-82):
В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что все указанные в исследовательской части по вопросу №, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием и были получены при обстоятельствах ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Также в процессе проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что такие заявленные повреждения, как разнонаправленные царапины диска переднего правого колеса, а также разнонаправленные царапины накладки порога правого, не могут являться следствием рассматриваемого ДТП, т.к. находится на удалении от общего массива повреждений, а также по своим морфологическим признакам не соответствуют формам и очертаниям задней левой части КТС <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являющиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с округлением):
с учетом износа 120 900,00 (Сто двадцать тысяча девятьсот рублей 00 коп.);
без учета износа: 324 300,00 (Триста двадцать четыре тысячи триста рублей 00 коп.).
Также эксперт отмечает тот факт, что для транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не может быть произведен расчет УТС (утраты товарной стоимости), т.к. возраст исследуемого КТС, превышает 5 лет, исходя из этого расчет не производится.
При проведении экспертизы имеющих значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3 представил в суд возражения на исковое заявление (л.д.84-85), в которых он сообщал, что согласен возместить ущерб в размере, установленном экспертизой, с учётом износа транспортного средства. Не согласен с расчётом истца, так как он завышен и не учитывает износ деталей, а также не подтверждён объективными доказательствами. В связи с чем, ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы, превышающей сумму, установленную экспертизой, взыскать с него в пользу истца сумму ущерба в размере 120 900 руб. с учётом износа.
ГУ МВД России по <адрес> представила копию материала административного дела № по факту ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки № г.р.з. № и марки № г.р.з. № (л.д.93-102).
ФИО3 представлена в материалы дела копия доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО12 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.104-105).
ФИО2 заявлено ходатайство о вызове эксперта (л.д.86-87), в котором она пояснила следующее:
В соответствии с л.д. 59 (стр. 4 судебной экспертизы) в качестве Методических рекомендаций использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 2018 г. (Далее - Методика Минюста 2018 г.)
На л.д. 68 (стр. 13 судебной экспертизы) приведен перечень повреждений и их характер повреждений, установленный судебным экспертом по результатам проведенного осмотра.
Под 19 позицией указана кузовная деталь «Капот», а в качестве характера повреждения «излом в передней правой части на площади до 10%».
На л.д. 69 (стр. 14 судебной экспертизы) приведен перечень ремонтных воздействий на каждую поврежденную деталь.
Под 19 позицией указан «Капот» - судебный эксперт определил, что данная навесная (кузовная деталь) подлежит ремонту, а время ремонта составляет - 3 н/ч, окраска.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 2018 г. установлены термины для определения характера повреждения (Часть 2 Приложение №2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций», Таблица 1 «Возможные ремонтные операции по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждений и технического состояния КТС», раздел П. Повреждения кузовных составных частей и навесных составных кузова всех КТС) пункты 2.1 - 2.52 (стр. 161-167 Методики Минюста 2018 г.). Однако среди терминов, определенных Методикой Минюста 2018 года отсутствует «ИЗЛОМ».
В отношении навесной кузовной детали «Капот» в заключении Экспертно-техническое заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия используется термин «ЗАЛОМ» (п. 4 стр. 11 Экспертно-техническое заключение №), что соответствует п. 2.3 Раздела II. Повреждения кузовных составных частей и навесных составных кузова всех КТС Методики Минюста 2018 г. Учитывая данное повреждение характер ремонтного воздействия - «ЗАМЕНА».
Таким образом, судебный эксперт приходит к выводу, что стоимость ремонта запасной части «КАПОТ» составляет 3300 рублей, а в Экспертно-техническом заключении № замена капота обходится в 82 770 рублей.
Из изложенного следует, что применение судебным экспертом терминологии (относительно характера повреждений), не определяемой в Методики Минюста 2018 г., существенно снижает затраты на ремонт автомобиля.
Учитывая то, что в Методике Минюста 2018 г. отсутствует термин «ИЗЛОМ», которым руководствовался судебный эксперт ФИО13, в связи с чем истец полагает необходимым вызвать судебного эксперта ФИО13 для уточнения выводов о характере повреждения кузовной навесной детали «КАПОТ».
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании опрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № достаточно изношен, в связи с чем не все запасные его части могут быть поставлены в Россию. Также ФИО13 отметил, что эксперт должен руководствоваться прежде всего экономической целесообразностью.
При назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями ГПК РФ об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу и об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших вопросов в целях проверки доводов сторон требуются специальные познания.
В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственной оценке доказательств исходя из своего правового интереса в споре, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.
Не доверять судебному заключению эксперта, как и пояснениям эксперта, суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не может рассматриваться ремонт поврежденного транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении.
В случае отсутствия требуемых новых деталей, например, ввиду снятия их с производства, или же при наличии согласия потерпевшего, если использование запасных частей не влияет на работоспособность, функциональные и эксплуатационные характеристики транспортного средства, возможно рассмотрение вопроса о восстановлении транспортного средства аналоговыми, т.е. новыми запасными частями, доступными для приобретения.
Тем самым, доводы ответчика ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку истец в силу Закона имеет право на полное возмещение вреда, что предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 324300 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 269 руб. (л.д.8), которая с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 10608 руб.
Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе (л.д.12) на сумму в размере 10 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертно-технического заключения в сумме 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 324300 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10608 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий ФИО15