№ 2-3629/2025
61RS0001-01-2025-004974-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 25.02.2021 выдало ФИО2, ФИО1 кредит в сумме 2 800 000 руб. на срок 240 мес. под 7,6% годовых.
Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А53-48377/2023 заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем, истец полагает целесообразным предъявлять исковые требования к ФИО1
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 26.08.2024 по 04.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 131 428,72 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 131 428,72 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.02.2021 за период с 26.08.2024 по 04.08.2025 (включительно) в размере 2 131 428,72 руб., в том числе просроченный основной долг 2 131 428,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 314 руб., а всего взыскать 2 167 742,72 руб.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 25.02.2021 между ФИО2, ФИО1 (созаемщики) и ПАО Сбербанк (кредитор, банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «...» в сумме 2 800 000 руб., на срок 240 мес. под 7,6% годовых.
Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящегося по адресу: ....
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 по делу №А53-48377/2023 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов.
Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщикам кредита подтверждается выпиской по счету.
Согласно графику платежей, в счет погашения долга по кредитному договору, заемщику надлежало производить ежемесячные платежи.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заемщики обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 04.08.2025 включительно 2 131 428,72 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 131 428,72 руб.
Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора - исх. письмо от 03.07.2025 (ШПИ №). Однако требование добровольно не исполнено, задолженность не погашена, денежные средства банку не возвращены.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
О наличии задолженности заемщик осведомлен, однако меры к погашению размера задолженности им приняты не были. До настоящего времени обязательства перед банком по возврату кредита не исполнены.
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на 04.08.2025 задолженность составляет 2 131 428,72 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
С учетом изложенного, усматривая неоднократное нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, признает, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 131 428,72 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 314 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 25.02.2021 за период с 26.08.2024 по 04.08.2025 включительно в размере 2 131 428,72 руб., в том числе просроченный основной долг 2 131 428,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 314 руб., а всего взыскать 2 167 742,72 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение суд изготовлено 28.11.2025.