Дело № 1-106/2023 (12201330079000040)
УИД 43RS0013-01-2023-000511-18
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Зуевка
Зуевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уваровской Л.А.,
при секретаре Никулиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя – Серебрякова И.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мусихина Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего подсобным рабочим в ООО «Эдем», зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ст. 116.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня, постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 04 месяца 06 дней, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 8 дней исправительных работ, не отбытый срок наказания составляет 4 месяца 22 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, ФИО1, находясь около магазина-салона «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, решил незаконно, с целью кражи мобильных телефонов, проникнуть в помещение указанного магазина. Реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, в вышеуказанный период времени, непосредственно после возникновения преступного умысла, осмотрев здание, найдя около здания кирпич, бросил его в оконный проем, разбив в нем стекла и через образовавшийся проем в окне, проник в помещение магазина, после чего, осмотрев помещение, разбил стеклянные двери стоящей в помещении витрины и совершил с полок витрины хищение принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО10, предназначенных для розничной продажи мобильных телефонов: Samsung Galaxy A02, IMEI №, №, стоимостью 9190 рублей 00 копеек; ITEL L6006 A48, IMEI №, №, стоимостью 5322 рубля 00 копеек; ITEL L6006 A48, IMEI №, №, стоимостью 5486 рублей 00 копеек; ITEL A661L A49, IMEI №, №, стоимостью 7782 рубля 00 копеек; ITEL A49, IMEI №, №, ITEL L6502 Visio1 Pro, IMEI №, №, стоимостью 6142 рубля 00 копеек; TECNO KE5 Spark 6 GO, IMEI №, №, стоимостью 7217 рублей 00 копеек; TECNO KG5m SPARK Go 2022, IMEI №, №, стоимостью 7642 рубля 00 копеек; Xiaomi Redmi 9A, IMEI №, №, стоимостью 6500 рублей 00 копеек; Xiaomi Redmi 9A, IMEI №, №, стоимостью 7832 рубля 00 копеек; Xiaomi Redmi 9C, IMEI №, №, стоимостью 7832 рубля 00 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 78727 рублей 00 копеек. С похищенными мобильными телефонами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО10, материальный ущерб на общую сумму 78727 рублей 00 копеек.
Он же, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, увидев, что в окнах дома свет не горит и проживающие в доме спят или в доме отсутствуют, решил незаконно, с целью кражи предметов, которые можно продать, проникнуть в ограду указанного дома. Реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, в вышеуказанный период времени, непосредственно после возникновения преступного умысла, подойдя к дому со стороны огорода, осмотрев его обнаружил, что входная дверь со стороны огорода в ограду дома не заперта, открыл дверь, после чего, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилище- ограду <адрес>. Находясь в ограде вышеуказанного дома, осмотрел ее и тайно похитил найденные в доме принадлежащие Потерпевший №1: сварочный аппарат марки «EDON SMART» mig-175s, стоимостью 10000 рублей; катушку омедненной проволоки марки «DEKA» диаметром 0.8 мм., стоимостью 400 рублей; сварочные электроды марки «Ресанта» диаметром 2,5 мм., стоимостью 500 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Прораб», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 11400 рублей. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей 00 копеек.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь около <адрес>, увидев, что на входной двери в <адрес> висит замок, понял, что в квартире никого нет, решил незаконно, с целью кражи компьютера, монитора и акустической системы от него, которые ранее видел в квартире, проникнуть в <адрес>. Реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, в вышеуказанный период времени, непосредственно после возникновения преступного умысла, подойдя к дому, осмотрел окно на веранде указанной квартиры, достав руками штапики, выставил стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище - <адрес>. Проникнув в квартиру ФИО1 прошел в комнату и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: системный блок компьютера «Gigabyte GZ-F6» стоимостью 6000 рублей; монитор «Acer» модель V223HQVBmd, серийный номер MMLST№, стоимостью 4000 рублей; акустическую систему «SVEN», модель MS-1040 серийный номер R93 02653, состоящую из сабвуфера, блока управления и двух колонок, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей 00 копеек.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь около частично огороженной территории ООО «Зуевский хлебокомбинат», расположенной по адресу: <адрес>, зная, что на территории организации стоят грузовые автомашины, в которых в аккумуляторном отсеке стоят автомобильные аккумуляторы, решил совершить хищение одного из аккумуляторов. Реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, в вышеуказанный период времени, непосредственно после возникновения преступного умысла, прошел на территорию ООО «Зуевский хлебокомбинат», расположенного по адресу: <адрес>, где подойдя к грузовому автомобилю ГАЗ-4732-0000011 государственный регистрационный номер <***>, открыл аккумуляторный отсек и похитил из него принадлежащий <адрес>ному потребительскому обществу один аккумулятор марки «Аktex Optima 6СТ-132N3», стоимостью 6000 рублей. ФИО1 с похищенным аккумулятором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему <адрес>ному потребительскому обществу материальный ущерб на сумму 6000 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотовых телефонов из помещения магазина «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, путем разбития стекла в окне, кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в ограду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат, катушку проволоки, сварочные электроды, угловую шлифовальную машинку, также ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил компьютер, монитор и акустическую систему, а также совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора из автомобиля ГАЗ-4732-0000011 грз К247НЕ43, принадлежащий <адрес>ному потребительскому обществу. Всем похищенным распорядился по своему усмотрению. Пояснил, что в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 51-52, 59-64, 74-75, 76-77, 82-83)
Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО10 – ФИО39, данными ею на предварительном следствии о том, что с 2012 года она работает продавцом-консультантом в магазине – салоне «Мегафон», который располагается в здании по адресу <адрес> ул. Республики 39. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по окончании работы она закрыла помещение салона, лично заперла входную дверь, поставив здание на сигнализацию. В 2 часа 15 минут, на сотовый телефон ей позвонили с пульта охраны ВНГ, сообщив, что в здании сработала сигнализация, после чего ей снова позвонили с пульта охраны и сообщили, что в салоне связи «Мегафон» разбито окно и ей необходимо туда подойти. Когда она подошла к зданию, сотрудники ВНГ показали на разбитое стекло в стеклопакете в одном из окон салона. Осветив фонариком помещение, она обратила внимание на то, что в одной из витрин, где ранее находились смартфоны, полки пустые. После приезда следственно – оперативной группы, осмотрев помещение, стеллажи, осмотрев товар было установлено, что из салона похищено 11 смартфонов, которые находились как раз на той витрине с пустыми полками. Так похищены следующие телефоны: Samsung Galaxy A02- SM A022GZKBSER, цвет корпуса (Черный), международный идентификатор мобильного устройства (IMEI) № и МАС 0C02BD97DD4E, стоимость смартфона 9190 рублей; ITEL L6006 A48, цвет корпуса (Gradation Black), международный идентификатор мобильного устройства (IMEI) №, №, серийный номер KYN18, стоимость смартфона 5322 рубля; ITEL L6006 A48, цвет корпуса (Gradation Green), международный идентификатор мобильного устройства (IMEI) №, №, серийный номер KYN18, стоимость смартфона 5486 рублей; ITEL A661L A49, цвет корпуса (Starry Black), международный идентификатор мобильного устройства (IMEI) №, №, серийный номер (L2N2), стоимость смартфона 7782 рубля; ITEL A49, цвет корпуса (SKY CYAN), международный идентификатор мобильного устройства (IMEI) №, №, серийный номер (L2N2), стоимость смартфона 7782 рубля; ITEL L6502 Visio1 Pro, цвет корпуса (ICE CRYSTAL BLUE), международный идентификатор мобильного устройства (IMEI) №, №, серийный номер KYN18, стоимость смартфона 6142 рубля; TECNO KE5 Spark 6 GO, цвет корпуса (Maldives BLUE), международный идентификатор мобильного устройства (IMEI) №, №, серийный номер KYN28, стоимость смартфона 7217 рублей; TECNO KG5m SPARK Go 2022, цвет корпуса (ATLANTIC BLUE), международный идентификатор мобильного устройства (IMEI) №, №, серийный номер L1N2, стоимость смартфона 7642 рубля; Xiaomi Redmi 9A, цвет корпуса (Granite Gray), международный идентификатор мобильного устройства (IMEI) №, №, серийный №TK00143, стоимость смартфона 6500 рублей; Xiaomi Redmi 9A, цвет корпуса (Peacock Green), международный идентификатор мобильного устройства (IMEI) №, №, серийный №Z416726, стоимость смартфона 7832 рубля; Xiaomi Redmi 9C, цвет корпуса (Sunrise Orange), международный идентификатор мобильного устройства (IMEI) №, №, серийный №ZU71225, стоимость смартфона 7832 рубля. Общая стоимость похищенных смартфонов из салона связи составила 78727 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 126-128, 129-130)
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО39 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 2 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла проникло в помещение магазина-салона «Мегафон» по адресу: <адрес>, ул. Республики 39, откуда похитило мобильные телефоны различных моделей на сумму 80000 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 47)
В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина-салона «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен способ проникновения в помещение, путем разбития стекла в оконной раме при помощи кирпича, изъятого из помещения магазина, обнаружены разбитые стекла в установленной в помещении витрине. Изъяты упаковки с документами на телефоны отсутствующие на полках витрины, от которых остались ценники. (т. 1 л.д. 48-67)
Согласно справки ИП ФИО10 общая сумма ущерба, причиненного в результате кражи сотовых телефонов с торговой точки в <адрес> составила 78727 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 174)
Показаниями свидетеля ФИО25 А.А., данными им на предварительном следствии о том, что в апреле 2022 года в <адрес> в районе торгового центра, в котором расположен магазин «Магнит» на <адрес>, встретил ФИО1. В ходе разговора ФИО54 рассказал о том, что совершил кражу мобильных телефонов из салона связи «Мегафон», на ул. Республики <адрес>. Он вместе с ФИО54 подошли к водосточной трубе около дороги, на <адрес> откуда ФИО54 достал несколько мобильных телефонов, их было не менее 10. Телефоны были разных моделей, без зарядных устройств и упаковок, но визуально выглядели новыми. Сам он у ФИО54 телефоны не просил, ФИО54 сам выбрал два телефона модели «TECNO» и «REDMI 9С» и подарил их ему, денежных средств за телефоны он ему не передавал. Позднее телефон модели «TECNO» он вернул ФИО54 со своей сим-картой, а телефон «Redmi 9c» оранжевого цвета, он выдал сотрудникам полиции. (т. 2 л.д.1-2)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 А.А. изъят мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C, IMEI №, №, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 259-260, 261-269)
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии о том, что она проживала совместно с Свидетель №4, в конце апреля 2022 года, у ФИО25 появился мобильный телефон оранжевого цвета Xiaomi Redmi, точную модель не знает. Позднее, когда указанным телефоном заинтересовались сотрудники полиции, ФИО25 рассказал ей, что ФИО1 в салоне связи «Мегафон» совершил кражу мобильных телефонов и два телефона моделей «Texno» и «Xiaomi Redmi» отдал ФИО25. (т. 2 л.д. 4-5)
Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, данными ими на предварительном следствии о том, что в апреле 2022 года видел у Свидетель №9 сотовый телефон в корпусе оранжевого цвета, который ФИО55 взял из квартиры где проживали ФИО25 и ФИО59. После чего данный сотовый телефон был возвращен ФИО25. (т.2 л.д. 6, 7)
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии о том, что в апреле 2022 года он гостил у Свидетель №6 Она показала ему сотовый телефон в корпусе оранжевого цвета, который достала из шкафа. Когда он собирался к себе домой, то взял данный сотовый телефон с собой. Дома показал телефон своей сестре, они оба пользовались им в течении дня, вставляли в него сим-карту. Позднее Свидетель №6 стала искать сотовый телефон, который он взял у нее из дома. Она и ФИО25 А.А. приехали к нему домой и забрали сотовый телефон. (т.2 л.д. 9-10)
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными ей на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела у своего брата Свидетель №9 мобильный телефон в корпусе оранжевого цвета, которого ранее у него не было. Брат передал ей данный телефон во временное пользование. Она вставляла в данный сотовый телефон сим-карту, принадлежащую ее маме с абонентским номером <***>. На следующий день ей позвонила ФИО32 и сообщила о том, что данный сотовый телефон Свидетель №9 забрал из ее квартиры. Позднее ФИО32 приехала к ним и забрала указанный сотовый телефон. (т. 2 л.д. 14-15)
Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в социальной сети он обнаружил объявление, что в <адрес> продается мобильный телефон Samsung Galaxy A02, в объявлении были указаны контактные данные продавца. Он позвонил по телефону, продавцу, договорился о встрече в <адрес> у магазина «Магнит-Косметик» на <адрес> в указанное время он встретился с молодым человеком. Он осмотрел телефон Samsung Galaxy A02, IMEI №, № и решил его купить. После чего передал продавцу деньги за телефон в размере 9000 рублей. После этого стал пользоваться телефоном, установив в не него свою сим-карту. В ходе допроса ему были предоставлены фотографии лиц, среди которых он по фотографии опознал человека, который ему продал телефон, им оказался ФИО1. От сотрудников полиции узнал, что телефон ранее был похищен и он добровольно выдал телефон Samsung Galaxy A02 сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 23-24)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №10 изъят мобильный телефон Samsung Galaxy A02, IMEI №, №, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 26-27, 28-29)
Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном следствии о том, что он работает в <адрес> продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Титан» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был принят для дальнейшей продажи мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A, IMEI №, №. Телефон был принят от ФИО2, который предоставил для удостоверения личности военный билет. При приемке товара был оформлен договор комиссии. (т. 2 л.д. 32-34)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в комиссионном магазине «Титан», расположенном в <адрес> бывший в употреблении мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A, IMEI №, №. Телефон был без упаковки, документов, зарядного устройства. Телефон она дала пользоваться сыну, установив в телефон сим-карты, зарегистрированные на нее с абонентскими номерами <***> и 89195026861. Узнав от сотрудников полиции, что мобильный телефон ранее был похищен, она телефон добровольно им выдала. (т. 2 л.д. 37-38)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A, IMEI №, №, который был осмотрен в этот же день. (т. 2 л.д. 40-41, 42-44)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает совместно с мамой ФИО3 и сыном Михаилом. Сын пользуется мобильным телефоном «ZTE», в который установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер <***>. Данная сим-карта оформлена на маму ФИО3, но фактически сим-картой пользовался сын. В период с конца марта 2022 года до конца мая 2022 года вместе с сыном проживала в <адрес>, у знакомой Свидетель №12. В указанный период времени, в том числе и в апреле - мае 2022 года, к ней в гости приходили ее знакомые ФИО1 и Свидетель №4. В квартире находились мобильные телефоны «BQ», «Redmi», точные модели не помнит. Несколько раз, в данные телефоны вставляли сим-карту ее сына, оформленную на ее маму ФИО3 и сим-карту, оформленную на нее. Она у Свидетель №12 и ФИО1 телефоны не брала. (т. 2 л.д. 47-48)
Показаниями свидетеля ФИО33, данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает совместно с ФИО1. В 2022 году, в марте апреле у нее дома проживала Свидетель №2 вместе со своим сыном. Летом 2023 года в разговоре ФИО1 рассказал, что в 2022 году из салона связи «Мегафон» похитил несколько телефонов, а также летом 2023 года у кого-то из квартиры похитил компьютер, но у кого именно не говорил. Она у него телефонов, а также компьютера не видела. (т. 2 л.д. 49-50)
Согласно сведениям, представленными оператором связи ПАО «Мегафон» в мобильное устройство - IMEI №, № (Xiaomi Redmi 9C) устанавливалась сим-карта, зарегистрированная на Свидетель №1. (т.1 л.д. 193)
Согласно сведениям, представленными оператором связи ООО «Т2 Мобайл» в мобильное устройство - IMEI №, № (TECNO KE5 Spark 6 GO) устанавливалась сим-карта, зарегистрированная на Свидетель №4, а также в мобильное устройство - IMEI №, № (Xiaomi Redmi 9C) устанавливалась сим-карта, зарегистрированная на Свидетель №1. (т. 1 л.д. 201-211)
Согласно сведениям, представленными оператором связи ООО «Т2 Мобайл» в мобильное устройство - IMEI №, № (TECNO KE5 Spark 6 GO) устанавливалась сим-карта, зарегистрированная на Свидетель №4, а также в мобильное устройство, IMEI №, № (Xiaomi Redmi 9C) устанавливалась сим-карта, зарегистрированная на ФИО5 и в мобильное устройство - IMEI №, № (TECNO KE5 Spark 6 GO) устанавливалась сим-карта, зарегистрированная на ФИО3. (т. 1 л.д. 216-232)
Согласно сведениям, представленным оператором связи ООО «Скартел» в мобильное устройство - IMEI №, № (TECNO KE5 Spark 6 GO) устанавливалась сим-карта, зарегистрированная на Свидетель №2. (т. 1 л.д. 238-247)
Согласно сведениям, представленным по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от операторов связи, в мобильное устройство - IMEI №, №; (Samsung Galaxy A02) устанавливалась сим-карта оператора связи ПАО МТС, зарегистрированная на Свидетель №10, в мобильное устройство - IMEI №, № (TECNO KE5 Spark 6 GO) устанавливалась сим-карта оператора связи YOTA, зарегистрированная на Свидетель №2 и сим-карта оператора связи ТЕЛЕ2, зарегистрированная на Свидетель №4, в мобильное устройство - IMEI №, № (TECNO KE5 Spark 6 GO) устанавливалась сим-карта оператора связи ТЕЛЕ2, зарегистрированная на ФИО3, в мобильное устройство - IMEI №, № (Xiaomi Redmi 9A) устанавливалась сим-карта оператора связи МТС, зарегистрированная на Свидетель №3. (т. 2 л.д. 16-21)
По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ) следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии о том, что в 2022 году приобрел сварочный аппарат марки «EDON SMART» mig-175s за 11 000 рублей. Для работы сварочным аппаратом приобрел проволоку омедненную марки «DEKA» диаметром 0.8 мм в катушке массой 0,5 килограмма за 400 рублей и упаковку сварочных электродов марки «Ресанта» диаметром 2,5 мм массой 1 кг. Элетроды покупал за 1000 рублей. В процессе использования сварочного аппарата он израсходовал небольшое количество проволоки и незначительную часть электродов. Также не менее 7 лет назад покупал для личных нужд угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Прораб» примерно за 2700 рублей. Болгарку регулярно использовал дома в бытовых целях. Все указанные инструменты он хранил в ограде дома. Входная дверь в ограду оборудована навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат с расходными материалами и болгарка находились на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ в огороде он увидел на земле катушку с проволокой и коробку с электродами. Когда он вернулся в ограду, обнаружил отсутствие сварочного аппарата и угловой шлифовальной машины (болгарки). Похищенный сварочный аппарат оценивает в 10000 рублей. Угловую шлифовальную машину (болгарку) оценивает в 500 рублей, так как я ее длительное время использовал. Катушку сварочной проволоки оценивает в 400 рублей, так как от катушки он использовал часть проволоки. Упаковку электродов оценивает в 500 рублей, так как часть их использовал. Всего в результате кражи был причине ущерб на общую сумму 11400 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Поскольку в ходе осмотра места происшествия были изъяты электроды и катушка со сварочной проволокой, желаю взыскать с виновного лица 10500 рублей - стоимость сварочного аппарата и угловой шлифовальной машины. (т. 2 л.д. 92-95)
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из ограды его дома, расположенного по адресу <адрес> похитило сварочный аппарат марки «EDON SMART» mig-175s, болгарку «Прораб». (т. 2 л.д. 65)
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из ограды <адрес> изъята упаковка от угловой шлифовальной машины «Prorab»; в 3-х метрах от двери ограды указанного дома обнаружен след обуви, который был изъят при помощи фотосъемки, цифровой снимок был записан на CD диск; в огороде обнаружены и изъяты лежащие на земле катушка со сварочной проволокой «DEKA», упаковка электродов «Ресанта», которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 67-83, 100-102)
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви в фотоизображении на представленном CD-диске пригоден для идентификации по групповой принадлежности. (т. 2 л.д. 112-115)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята обувь - кроссовки черного цвета, в которые, исходя из его показаний, он был одет при совершении кражи из <адрес>. (т. 1 л.д. 109-110)
Согласно заключению дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изображенный на файле с именем «IMG_2590» на представленном CD-R диске, зафиксированный при помощи фотосъемки при осмотре места происшествия, является пригодным для проведения сравнительного исследования по общим (групповым) признакам. Данный след мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, либо другой обувью с аналогичным строением рисунка. (т. 2 л.д. 125-128)
Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу <адрес>, с мужем Потерпевший №1, который в июне 2022 году приобрел сварочный аппарат и сопутствующие товары к нему – сварочную проволоку и сварочные электроды. Также у мужа имелась угловая шлифовальная машина, которую покупал несколько лет назад. Указанные инструменты муж хранил в ограде дома на столе. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на работе, ей позвонил муж и сообщил, что из ограды пропал сварочный аппарат и угловая шлифовальная машина. Также Потерпевший №1 ей пояснил, что в огороде видел какие-то следы обуви. (т. 2 л.д. 140-141)
Показаниями свидетеля ФИО34, данными им на предварительном следствии о том, что в мае 2023 года он на своей автомашине иногда перевозил пассажиров. В начале мая 2023 года, точную дату он не помнит, около 3х часов ночи, ему от диспетчера такси поступил звонок о том, что имеется заказ на поездку в <адрес>. Он согласился принять вызов, диспетчер сказала, что необходимо приехать по адресу <адрес>. Когда приехал по данному адресу, на улицу из дома вышел молодой человек, который сказал, что необходимо ехать в <адрес>. Позднее сотрудники полиции показали фотографию ФИО1, и по фотографии он узнал человека, которого отвозил в Киров в мае 2023 года. Когда молодой человек согласился со стоимостью поездки от машины ушел за дом и что-то оттуда вынес, что именно он не видел. В <адрес> они приехали к какому то многоквартирному дому, точный адрес он не помнит. Когда подъехали к дому к автомашине подошел мужчина, пассажир вышел, сказал, что сейчас вернется, принесет деньги, при этом забрал вещи как из салона автомашины, так и из багажника. После этого он прождал пассажира не менее 15 минут, но к автомашине так никто не вернулся. После этого он вернулся в <адрес> приехал по адресу, с которого забирал молодого человека. Когда он подошел к <адрес>, двери открыли мужчина и женщина, на его вопрос женщина сказала, что на автомашине уезжал ее сын ФИО20, при нем женщина стала звонить ему, позднее деньги ему перевели по номеру телефона. (т. 2 л.д. 142)
Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им на предварительном следствии о том, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин зашел молодой человек, который предложил купить сварочный аппарат «Edon Smart» и шлифовальную угловую машину «Prorab». Он осмотрел данный инструмент, проверил работоспособность и предложил приобрести инструмент за 2500 рублей. Молодой человек согласился со стоимостью, передал паспорт на имя ФИО1. Он оформил договор комиссии № на сварочный аппарат и № на шлифовальную угловую машину. Позднее данный инструмент из комиссионного магазина был продан. К протоколу допроса он приложил копии комиссионных договоров и копии товарных чеков. (т. 2 л.д. 144-148)
По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ) следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии о том, что в 2013 году она покупала компьютер, который до настоящего времени был полностью исправен. Вместе с системным блоком был приобретен монитор «Acer» модель V223HQVBmd, диагональю 21,5 дюймов, который также был исправен. Также около трех лет назад ее сын за 3000 рублей, купил у своего знакомого бывшую в употреблении акустическую систему «SVEN», состоящую из сабвуфера, блока управления и двух колонок. Деньги сыну на приобретение давала она. Данным компьютером и акустической системой пользовался сын до призыва в армию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была взята под стражу по приговору Зуевского районного суда. Когда уходила в суд компьютер и акустическая система оставались в квартире. В квартире на тот момент проживал сожитель ФИО9, ключ от замка на входной двери у него имелся. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришла к дому, то увидела, что на входной двери висит другой замок. От соседки Свидетель №18, узнала, что квартиру закрыл ее бывший муж Свидетель №15, которому она сообщила, что в конце июля 2023 года, видела выставленное окно на веранде ее квартиры и открытое окно в жилой части квартиры, которое ранее было закрыто. Также от соседки узнала, что был похищен компьютер и акустическая система. Позвонила бывшему мужу, он принес ключ от замка квартиры. Когда зашла в квартиру, увидела, что в комнате сына действительно нет системного блока, монитора и акустической системы. Остальные вещи все были на месте. В полицию по факту кражи не обращалась. В августе 2023 года приехала мама ФИО8, которая узнав о краже компьютера, сообщила об этом в полицию. В настоящее время общий ущерб от совершенной кражи составляет 11000 рублей, а именно монитор оценивает в 4000 рублей, системный блок оценивает в 6000 рублей, акустическую систему оценивает в 1000 рублей. Также разъяснено, что похищенные системный блок, монитор и акустическая система изъяты и после суда будут возвращены и что на момент изъятия на мониторе поврежден экран. Так как монитор был полностью исправен, желает ущерб в размере 4000 рублей возместить с виновного лица. Также из квартиры пропала клетчатая сумка, ценности не представляет. Ущерб от данной кражи для нее значительным не является. (т. 2 л.д. 184-185)
Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им на предварительном следствии о том, что он ранее проживал по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №2. В настоящее время они находятся в разводе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 по приговору суда осудили к лишению свободы и отправили для отбытия наказания в СИЗО <адрес>. После этого он, периодически приходил и осматривал квартиру, ключ от квартиры у него имелся. В очередной раз квартиру проверял ДД.ММ.ГГГГ, в квартире было все на месте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО26, которая сказала, что в квартире у ФИО56 открыто окно. Пришел проверить квартиру, увидел, что на веранде дома в оконном проеме нет стекла, около окна на земле стояло стекло и штапики, которыми стекло ранее крепилось. Открыв дверь, зашел в квартиру и обнаружил, что из комнаты пропал системный блок, монитор и акустическая система, состоящая из сабвуфера и двух колонок. Также в большой комнате было открыто окно. (т. 2 л.д. 199)
Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им на предварительном следствии о том, что в июле 2023 года, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время гулял вместе с ФИО1 по <адрес>. Решил зайти к ранее знакомой Потерпевший №2, которая проживает на <адрес>. Когда пришли, квартира была открыта. В квартире находились двое мужчин, ранее ему не знакомых. Самой ФИО56 в квартире не было. Из разговора с мужчинами, узнал, что ФИО56 осудили и по приговору суда она находиться в СИЗО, а они проживают в ее квартире. Когда находился в квартире, то оставался в большой комнате, но видел, что ФИО20 заходил в другую комнату. Что находится в другой комнате, не видел. Сам лично компьютера в квартире ФИО56 не видел. (т. 2 л.д. 200)
Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им на предварительном следствии о том, что в один из дней конца июля 2023 года, к нему пришел ранее знакомый ФИО1, которому он собирался наколоть татуировку, с собой у него была большая сумка в клетку. ФИО54 пояснил, что у него с собой имеется системный блок от компьютера, которым он не пользуется и предложил данный системный блок передать ему в счет оплаты работы за наколку. На его предложение он согласился, после чего ФИО54 системный блок оставил у него. Акустической системы и монитора от компьютера у него не видел. О том, что ФИО54 системный блок похитил, узнал от сотрудников полиции, после чего добровольно выдал его. (т. 2 л.д. 206-208)
Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает совместно с Свидетель №19 Примерно в конце июля 2023 года, к ним домой пришел знакомый Свидетель №19 - ФИО1, который принес к ним в дом системный блок от компьютера черного цвета. (т. 2 л.д. 221-222)
Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает на <адрес>. В соседней <адрес> проживает Потерпевший №2, которую осудили к реальному лишению свободы. После этого некоторое время сожитель ФИО9 проживал в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, в квартире ФИО56 она никого не видела, на входной двери в квартиру висел замок. Вечером 24 июля, когда она вернулась домой, увидела, что на веранде в квартиру ФИО56 в оконном проеме выставлено стекло, а также было полностью открыто окно в комнату. Также она обратила внимание, что у открытого окна сдвинуты шторки. Сама входная дверь была заперта на замок. У нее был телефон Свидетель №15, бывшего мужа Потерпевший №2, она позвонила ему и сообщила последнему о том, что в квартире его бывшей жены открыто окно и на веранде выставлено стекло. После звонка ФИО27 сразу пришел, у него был ключ от замка на входной двери. Они осмотрели квартиру, в маленькой комнате не было системного блока, монитора и акустической системы. Все остальные вещи были на месте. (т. 2 л.д. 201)
В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> установлено место совершения преступления, осмотрена, в том числе комната, в которой на столе находился похищенный компьютер. (т. 2 л.д. 157-165, 166-173)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы (товарный чек, кассовый чек, накладная на сборку, гарантийный талон) на купленный в компьютерном центре «Техпром» системный блок компьютера «Gigabyte GZ-F6»; монитор «Acer» модель V223HQVBmd, серийный номер MMLST№. (т. 2 л.д. 193-196)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №19 изъят системный блок компьютера «Gigabyte», приобретенный им у ФИО1, который был осмотрен. (т. 2 л.д. 211-212)
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 у подозреваемого ФИО1 изъята акустическая система «SVEN» модель MS-1040, серийный номер R93 02653, состоящая из сабвуфера, блока управления и двух колонок; монитор «Acer», модель V223HQVBmd, серийный номер MMLST№, похищенные им из <адрес>. (т. 2 л.д.240-242)
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Зуевское ФИО35, данными им на предварительном следствии о том, что он работает в должности юриста. Организация занимается торговлей продуктами питания, вино-водочной продукцией и товарами хозяйственного потребления. Для обеспечения бесперебойной работы организации имеется определенное количество автотранспорта и другой техники. Вся техника расположена в гаражных боксах, которые находятся на территории Зуевского РАЙПО по адресу: <адрес>. Также дочерним предприятием Зуевского РАЙПО является Хлебокомбинат. Территория по периметру Хлебокомбината огорожена металлическим забором, состоящим из профнастила и сетки «рабицы». В ночное время территорию охраняет ночной сторож, который находится в помещении администрации Зуевского РАЙПО и в соответствии с инструкцией производит обход обеих территорий. Также территория Хлебокомбината оборудована камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера Свидетель №25 ему стало известно о том, что из аккумуляторного отсека автомобиля ГАЗ 3309 с государственными регистрационными знаками <***>, расположенного на территории Хлебокомбината неустановленным лицом было совершено хищение 1 аккумулятора АКТЕХ ОРТIMA 6CT-132N3. Автомобиль был полностью исправен, все комплектующие, в том числе аккумуляторы находились на месте. Аккумуляторы марки АКТЕХ ОРТIMA 6CT-132N3 в количестве 2-х штук в указанном автомобиле находились в специальном отсеке, закрывающемся пластиковой крышкой без запорных устройств. Аккумуляторы приобретались Зуевским РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ за 9250 рублей каждый. На момент хищения были полностью исправны, но не числились на балансе организации, поскольку являлись частью автомобиля. С учетом износа и эксплуатации стоимость похищенного аккумулятора АКТЕХ ОРТIMA 6CT-132N3 составляет 6000 рублей. (т. 3 л.д. 22-25)
Показаниями свидетеля Свидетель №25, данными им на предварительном следствии о том, что он работает в Зуевском РАЙПО в должности главного инженера. В июне 2023 года автомобиль ГАЗ 3309, согласно свидетельства о регистрации модели 4732-0000011, с государственными регистрационными знаками <***>, находящийся на стоянке автотранспорта на территории Зуевского хлебокомбината по адресу: <адрес>, организацией был выставлен на продажу. Автомобиль был полностью исправен, все комплектующие, в том числе аккумуляторы, находились на месте. Аккумуляторы марки АКТЕХ ОРТIMA 6CT-132N3 в количестве 2-х штук в указанном автомобиле находились в специальном отсеке, закрывающемся пластиковой крышкой без запорных устройств. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут он приехал на территорию хлебокомбината и увидел на земле у автомобиля ГАЗ 3309 с государственными регистрационными знаками <***> крышку от аккумуляторного отсека. Подойдя ближе к автомобилю, обнаружил отсутствие одного аккумулятора АКТЕХ ОРТIMA 6СТ-132№. Второй аккумулятор находился на месте. О хищении аккумулятора он разу сообщил в полицию. Похищенный аккумулятор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9250 рублей. Аккумулятор был полностью исправен, поэтому с учетом его износа и эксплуатации организация оценила его в 6000 рублей. (т. 3 л.д. 38-39)
Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными им на предварительном следствии о том, что он работает ночным сторожем в Зуевском РАЙПО. В его обязанности входит контроль за отсутствием на территории Зуевского РАЙПО и ООО «Зуевский хлебокомбинат» посторонних лиц. На территории ООО «Зуевский хлебокомбинат» стоят несколько автомобилей, в том числе автомобиль ГАЗ 3309 с государственными регистрационными знаками <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на смену, осуществлял обход территории согласно инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут приехал главный инженер Свидетель №25 и обнаружил на земле у автомобиля ГАЗ 3309 с государственными регистрационными знаками <***> крышку от аккумуляторного отсека. На автомобиле из двух аккумуляторов отсутствовал один. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо данного автомобиля, крышки на асфальте у машины не видел. (т. 3 л.д. 36-37)
Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными им на предварительном следствии о том, что он работает водителем в Зуевском РАЙПО. В данной организации около 20 единиц техники, которые хранятся в гаражных боксах, расположенных на территории ООО «Зуевский Хлебокомбинат» по адресу: <адрес>. В июне 2023 года автомобиль ГАЗ 3309 с государственными регистрационными знаками <***>, используемый для перевозки товаров, организацией был выставлен на продажу, в связи с чем находился на территории Зуевского хлебокомбината, стоял у забора. Автомобиль был полностью исправен, все комплектующие, в том числе аккумуляторы находились на месте. Аккумуляторы марки АКТЕХ ОРТIMA 6CT-132N3 в количестве 2-х штук в указанном автомобиле находились в специальном отсеке, закрывающемся пластиковой крышкой без запорных устройств. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механик Свидетель №23 и спросил, не снимал ли он аккумулятор с вышеуказанного автомобиля, на что он ответил, что аккумулятор не снимал. После чего Свидетель №23 сказал ему, что один аккумулятор с данного автомобиля был похищен. (т. 3 л.д. 32-33)
Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными им на предварительном следствии о том, что он работает в должности механика в Зуевском РАЙПО. Также к Зуевскому РАЙПО относится ООО «Зуевский хлебокомбинат». В данной организации около 20 единиц техники, которые хранятся в гаражных боксах, расположенных по адресу: <адрес>. Один из автомобилей, а именно ГАЗ 3309 с государственными регистрационными знаками <***> в период с июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ стоял на территории Хлебокомбината, поскольку был выставлен на продажу. Автомобиль был полностью исправен, все комплектующие, в том числе аккумуляторы находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка от главного инженера Свидетель №25 ему стало известно, что с аккумуляторного отсека вышеуказанной машины снята крышка и отсутствует один аккумулятор марки АКТЕХ ОРТIMA 6CT-132N3. После чего он сразу позвонил водителю Свидетель №21, который ездил ранее на данном автомобиле и спросил его, не снимал ли он аккумулятор с данного автомобиля. На что ФИО60 пояснил ему, что аккумулятор он не снимал. Далее с Свидетель №25 они обошли территорию хлебокомбината и увидели, что доступ на территорию Хлебокомбината имелся со стороны железной дороги, поскольку в ограждении, состоящем из сетки «рабицы» имелся проем. После чего Свидетель №25 сообщил о случившемся в полицию. Исходя из предоставленных бухгалтерией РАЙПО документов следует, что аккумулятор покупали за 9250 рублей. Аккумулятор был полностью в исправном состоянии, повреждений не имел. (т. 3 л.д. 34-35)
Показаниями свидетеля ФИО36, данными им на предварительном следствии о том, что он работает приемщиком металла в ООО «Кировцветмет» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришел молодой человек, который принес для сдачи аккумулятор марки «Artex Optima 6cт-132 N3». Аккумулятор весил около 20 кг. После этого он пригласил молодого человека для оформления документов. За сданный аккумулятор он передал ему около 750 рублей. Он попросил у молодого человека паспорт для оформления документов, но в ответ он сказал, что паспорта у него с собой нет, и вышел и помещения. Так как он не успел составить приемо-сдаточный акт, он оформил сдачу аккумулятора на других лиц. При допросе сотрудник полиции показал ему фотографию ФИО1, по которой он уверенно пояснил, что аккумулятор в пункт приема металла сдал именно ФИО1, фотографию которого, ему представили. Аккумулятор в дальнейшем был отправлен на переработку. (т. 3 л.д. 41-42)
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «Зуевский хлебокомбинат», расположенной по адресу: <адрес>, на территории которой стоит грузовая автомашина ГАЗ-3309, регистрационный номер <***>, принадлежащая <адрес>ному потребительскому обществу, на момент осмотра в отсеке для аккумуляторной батареи один аккумулятор отсутствует; территория огорожена забором, но с южной части забор частично отсутствует, имеется свободный проход на территорию. (т. 3 л.д. 4-6)
Согласно справке о материальном ущербе <адрес> потребительского общества аккумулятор марки «Аktex Optima 6СТ-132N3», приобретен Зуевским Райпо ДД.ММ.ГГГГ за 9250 рублей 00 копеек, с учетом службы оценивают аккумулятор в 6000 рублей. (т. 3 л.д. 13)
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах совершения кражи из магазина «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> одиннадцати сотовых телефонов, хищения имущества из жилого <адрес>, кражи компьютера, монитора и акустической системы из <адрес>, а также хищения аккумулятора из автомобиля ГАЗ грз К247НЕ43, находящийся на территории ООО «Зуевский хлебокомбинат», которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ИП ФИО10 – ФИО39, представителя потерпевшего Зуевское РАЙПО – ФИО40, а также свидетелей ФИО25 А.А., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО54 К.Б. (Свидетель №12), Свидетель №13, ФИО34, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО36
В совокупности показания всех указанных выше лиц согласуются между собой по обстоятельствам совершенных преступлений, дополняют друг друга, являются не противоречивыми, в связи с чем, также признаются судом достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований им не доверять.
Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.
Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные обстоятельства и сам подсудимый.
Сумма ущерба, причиненного кражами имущества, принадлежащего потерпевшим, стороной защиты так же не оспаривается.
Таким образом, исследованные судом доказательства суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Переходя к квалификации действий ФИО1 по хищению имущества, суд приходит к выводу, что его действия при совершении каждого из инкриминированных ему преступлений в отношении имущества каждого из потерпевших носили тайный характер, подсудимый каждый раз действовал с прямым умыслом, разрешения на распоряжение имуществом потерпевших у него не было, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого по каждому из четырех преступлений как «кража». Каждое преступление было доведено подсудимым до конца, поскольку похищенным имуществом он распоряжался по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия полностью доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем разбития стекла в окне незаконно проник в помещение магазина-салона «Мегафон» по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, после его закрытия, откуда совершил тайное хищение сотовых телефонов. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение. В связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, установлено, что ФИО1, не имея законного права и разрешения собственника, ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище Потерпевший №1, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Судом также установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что умысел на совершение кражи имущества Потерпевший №2 возник у ФИО1 до проникновения ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру, в связи с чем, суд находит полностью доказанным квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище». Иной цели у ФИО1 для проникновения в жилище потерпевшей без ее разрешения не было. В связи с чем, данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО1 по хищению ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора, принадлежащего <адрес>ному потребительскому обществу суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на период совершения правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности перинатального генеза. Однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 на период совершения правонарушений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков психического расстройства в форме хронического алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявляется. (т. 3 л.д. 183-187)
Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим (т. 3 л.д. 94-97), наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя» (т. 3 л.д. 133), состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения» (т. 3 л.д. 134), по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется в целом удовлетворительно (т. 3 л.д. 126, 135).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии по обстоятельствам совершенных им преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие психического расстройства), а также по преступлению, предусмотренному, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением путем выдачи похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются тяжкими.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание, по всем преступлениям, в виде лишения свободы полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на менее тяжкую не имеется.
Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер похищенного, является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных ФИО1 преступлений.
Также, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.
По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1794 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО37 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства; процессуальные издержки в сумме 22397 рублей 80 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО38 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.
Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитников подсудимый ФИО1 не отказывался. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, отсутствие у него на иждивении каких-либо лиц, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него денежных средств, о чем в судебном заседании заявил ФИО1, возражая против взыскания с него процессуальных издержек, не является достаточным условием для признания подсудимого имущественно несостоятельным и уважительной причиной для освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.
В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в общей сумме 10500 рублей 00 копеек, причиненного в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 98), а также представителем потерпевшего <адрес> потребительского общества – ФИО40 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в общей сумме 6000 рублей 00 копеек, причиненного в результате совершения хищения принадлежащего обществу имущества (т. 3 л.д. 26), которые подсудимый признал в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями материального ущерба в пользу Потерпевший №1 и <адрес> потребительского общества подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме.
Представителем потерпевшего ИП «ФИО10» - ФИО39 по уголовному делу заявлен гражданский иск в сумме 78727 рублей за причиненный преступлением материальный вред (т. 1 л.д. 134), при этом представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, ее мнение по гражданскому иску не выслушивалось, размер исковых требований, с учетом частичного возмещения подсудимым материального вреда и последующей передачи части похищенных сотовых телефонов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, гражданским истцом не уточнялся, с учетом данных обстоятельств суд находит невозможным рассмотреть гражданский иск представителя потерпевшего ФИО39 без отложения судебного разбирательства, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшей Потерпевший №2 по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей за причиненный преступлением материальный вред вследствие повреждения экрана монитора, который до его кражи находился в исправном состоянии (т. 2 л.д. 187), при этом потерпевшая в судебное заседание не явилась, доказательств, соответствующих документов, подтверждающих размер причиненного ей материального ущерба, с учетом возвращения ей похищенного монитора в ходе предварительного расследования не представила. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 11 упаковок от мобильных телефонов с документами, мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C IMEI №, мобильный телефон XIAOMI REDMI 9A IMEI №, №, мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A 02 – выдать ИП «ФИО10», системный блок компьютера GIGABATE, монитор ACER, акустическая система SVEN, документы о покупке в магазине «Техпром» системного блока и монитора – выдать Потерпевший №2, коробка от угловой шлифовальной машинки, катушка омедненной проволоки DEKA, упаковка с электродами «Ресанта» – выдать Потерпевший №1, след обуви с пола магазина - салона «Мегафон», часть кирпича, образец стекла с рамы окна, микрообъекты (микроволкна) изъятые из магазина- салона «Мегафон» - уничтожить, кроссовки, изъятые у ФИО1 – выдать ФИО1, след обуви (изображение на CD диске) – хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде 6 месяцев лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде 6 месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 дней исправительных работ, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 3 дням лишения свободы.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО37, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.
Процессуальные издержки в сумме 22397 (двадцать две тысячи триста девяносто семь) рублей 80 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО38, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу <адрес> потребительского общества 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Признать за гражданским истцом ИП «ФИО10 право на удовлетворение ее гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение ее гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- 11 упаковок от мобильных телефонов с документами, мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C IMEI №, мобильный телефон XIAOMI REDMI 9A IMEI №, №, мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A 02 – выдать ИП «ФИО10»;
- системный блок компьютера GIGABATE, монитор ACER, акустическая система SVEN, документы о покупке в магазине «Техпром» системного блока и монитора – выдать Потерпевший №2;
- коробка от угловой шлифовальной машинки, катушка омедненной проволоки DEKA, упаковка с электродами «Ресанта» – выдать Потерпевший №1;
- след обуви с пола магазина - салона «Мегафон», часть кирпича, образец стекла с рамы окна, микрообъекты (микроволкна) изъятые из магазина- салона «Мегафон» - уничтожить;
- кроссовки, изъятые у ФИО1 – выдать ФИО1;
- след обуви (изображение на CD диске) – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Л.А. Уваровская