Решение по делу № 02-1936/2024 от 19.02.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

77RS0012-02-2023-019876-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2024 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района Текстильщики, в котором просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики в его пользу денежные средства в размере 158194,83 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего залива жилого помещения, неустойку в размере 158194,83 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8600,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20771,91 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчиков ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики и ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 70000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что квартира № 17, расположенная по адресу: …., в которой истцу принадлежит 4/5 доли, была залита по вине ответчика канализационными водами, имуществу причинен ущерб, что подтверждается актами от 27.03.2023 года и от 22.05.2023 года. Управляющей организацией дома является ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики. Ответчик ФИО2 препятствовала управляющей компании в установлении причины и ликвидации последствий залива, что поставило под угрозу здоровье истца и членов его семьи, поскольку токсические испарения вырабатывают многие виды грибка и споры, осознание данного факта сказалось на работоспособности истца и на его эмоциональном состоянии. Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера ущерба, который согласно заключению № О116/07.23 составил сумму в размере 158194,83 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу. Дополнительно указал, что ответчик ФИО2 не предоставила доступ в квартиру, что подтверждается решением Кузьминского районного суда от 08.09.2023 года. В случае своевременного доступа в квартиру, последствия заливы были бы минимизированы. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также юридических расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в суд не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности (4/5 доли) квартира № 17, расположенная по адресу: …., была залита, имуществу причинен ущерб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу№ 2-6802/2023 по иску ГБУ города Москвы Жилищник района Текстильщики к ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу от 08 сентября 2023 года установлено следующее:

«в соответствии с Уставом ГБУ «Жилищник района Текстильщики» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ….

ФИО6 являются собственниками квартиры № 21, расположенной в указанном доме.

21.03.2023 года в Единый диспетчерский центр поступила заявка о залитии квартиры № 17 в указанном доме, комиссией ГБУ «Жилищник района Текстильщики» было выявлено, что залитие происходит из квартиры № 21, при этом установлено, что для ликвидации течи требуется вскрытие участка системы, расположенной в квартире № 21. Для подтверждения вышеуказанного, комиссией совершена попытка посетить квартиру № 21, однако доступ не был предоставлен.

27.03.2023 года в целях устранения выявленного нарушения был составлен акт о недопуске к системам в квартире № 21, также ответчику было направлено предписание о необходимости предоставить доступ к коммуникациям 01.04.2023 года.

06.04.2023 года составлен акт о фиксации обстоятельства, что законное требование истца в установленный срок исполнено не было, доступ не предоставлен».

Указанным решением также установлено, что «представленными истцом актами однозначно усматривается необходимость обеспечения доступа в квартиру со стороны ответчиков, поскольку, в том числе, по результатам видеодиагностики канализационного стояка с целью установления места повреждения трубопровода, установлено, что в зоне расположения квартиры 21 имеется в тройнике канализационного стока повреждение, вследствие чего, требуется вскрытие технической штрабы (кирпичной кладки) в туалете квартиры 21 для устранения повреждения (акт от 28.03.2023 года).

Из представленных истцом документов усматривается, что 18.07.2023 года и 25.07.2023 года изданы очередные предписания в адрес ответчиков, которые направлены по почте, на момент рассмотрения дела последние не удовлетворены. В адрес истца поступили многочисленные жалобы жильцов дома об отсутствии в восьми квартирах водоснабжения, жители квартир обращаются с требованиями о помощи и разрешении указанной ситуации, вынуждены претерпевать неудобства, связанные с отсутствием в квартирах в том числе горячей воды. Кроме того, согласно представленным актам обследования квартир 9,13,17 указанного дома, в квартирах произошли заливы, имеются следы протечек, водоснабжение периодически отключается по стояку в целях предотвращения большего ущерба.

Таким образом, судом установлено, что согласно представленных истцом актов, ответчик ФИО2, проживающая в квартире одна, что следует из ее пояснений в судебном заседании, неоднократно не обеспечивала сотрудникам управляющей организации доступ в свою квартиру для проверки состояния общедомовых инженерных коммуникаций, при этом жильцы нижерасположенных квартир вынуждены ограниченно использовать водоснабжение для предотвращения увеличения объема ущерба».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу чего обязательны для суда и не подлежат доказыванию согласно ст. 61 ГПК РФ.

Из акта от 22.05.2023 года следует, что залитие в квартире истца происходило с 21.03.2023 года, при визуальном осмотре жилого помещения - туалета, площадью 1,5 м, усматриваются повреждения натяжного потолка, на стенах трещины, темные пятна, плесень, требуется покраска.

Таким образом, суд полагает установленным, что имуществу истца причинен ущерб, залитие произошло в связи с повреждением канализационного стояка, своевременный доступ в квартиру ответчик ФИО2 для вскрытия технической штрабы (кирпичной кладки) в туалете и устранения течи, не предоставила. Управляющей организацией дома является ответчик ГБУ «Жилищник района Текстильщики».

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу в квартире истца произошел из-за течи канализационного стояка, которое отнесено к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба по причине непредоставления доступа в квартиру ответчиком ФИО2 суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не послужило препятствием для выявления причины залива.

Учитывая, что за надлежащее управление общего имущества в многоквартирном доме отвечает управляющая компания, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 заявлены необоснованно.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера ущерба, который согласно заключению № О116/07.23 составил сумму в размере 158194,83 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба заключение МП ФИО4, так как выводы эксперта-оценщика достаточно обоснованы и научно мотивированы, кроме того, отчет не оспорен ответчиками, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба заявлено не было.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 158194,83 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из того, что предусмотренных для этого законом оснований в данном случае не имеется, в данных правоотношениях обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ "Жилищник района Текстильщики" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

При этом, оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, предъявленных истцом к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку локализация места залива относится к зоне ответственности управляющей организации дома, причинителем вреда в отношении истца ФИО2 не является, данных обстоятельств судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по обязанию ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение не являются предметом спора по иску истца в настоящем деле и относятся к правоотношениям, имеющим место между управляющей организацией и ФИО2.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ "Жилищник района Текстильщики" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 84097,46 руб. (из расчета: 158194,83 руб. + 10000,00 руб.) х 50%).

Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ "Жилищник района Текстильщики" обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 30000,00 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, а также оплатой юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33600,00 руб. (8600 руб. – расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, 25000 руб. – расходы по оплате юридических услуг).

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4363,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики (ИНН ….) в пользу ФИО1 (…. года рождения, паспорт ….) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 158 194,83 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 33600,00 руб, а всего – 231 794,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4363,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.

Судья: