Решение по делу № 2-151/2025 от 08.04.2025 - о защите прав потребителя.

№

Дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Точминой А.Г.,

с участием

представителя ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей (ВРОЗПП) «Правосудие» в интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей (ВРОЗПП) «Правосудие» обратилась в суд в интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 489 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оценки 9 000 рублей, стоимость заверения копий документов нотариусом 200 рублей, стоимость почтовых услуг 161 рубль 50 копеек, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель истца - председатель ВРОЗПП «Правосудие» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить в части штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО11, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, управлявшая транспортным средством в момент ДТП являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством (водительское удостоверение №).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации осмотра и восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8 (Согласие Москва) составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 635 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 141 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел независимую техническую экспертизу по определению размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и размера рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 (регистрационный номер в реестре Минюста РФ №) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 631 253 рубля 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа – 246 900 рублей, с учетом износа – 189 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в котором просил выплатить ему 631 300 рублей, поскольку страховой случай не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» представило ответ № согласно которому для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на выбранный СТОА <данные изъяты> направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту в рамках ОСАГО, однако до настоящего времени ответ от СТОА не поступил, таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду его несоответствия требованиям закона, а именно: не указан номер договора ОСАГО, наименование и адрес финансовой организации, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие».

Правовых оснований, для оставления искового заявления без рассмотрения, как на то указывает ответчик, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику, ФИО2 выбрал способ страхового возмещения - организовать ремонт транспортного средства, очевидно и недвусмысленно выразив свою волю по определению способа получения страхового возмещения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> (<адрес>), указав все необходимые реквизиты. При этом доказательств принятия мер по организации ремонта на указанной СТОА ответчиком не представлено.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, как следует из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, у страховщика в Вологодской области не заключены договоры ни с одной СТОА. Ответчиком истцу направление на ремонт на какую-либо станцию не выдавалось, согласие на осуществление восстановительного ремонта на какой-либо станции не испрашивалось.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Там образом, суд приходит к выводу о том, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Учитывая приведенные положения закона, суд, установив нарушение со стороны страховщика прав истца на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также ремонтопригодность автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 489 700 рублей (631 300 рублей – стоимость ремонта по рыночным ценам – 141 300 рублей – размер выплаченного страхового возмещения).

Доводы представителя истца о том, что ремонт транспортного средства ФИО2 произведен, им понесены фактические затраты, однако суду не представлено доказательств несения таких затрат и их размера, отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. Напротив, представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ремонт автомобиля ФИО2 не осуществлен до настоящего момента, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123 450 рублей (246 900/2) с перечислением 50% суммы штрафа в пользу ФИО2 и 50 % в пользу ВРОЗПП «Правосудие». Вопреки доводам истца, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов. Поскольку подобны действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При определении размера взыскиваемых убытков, а также штрафа суд принимает во внимание представленное истцом в обоснование требований заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 246 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет 631 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в случае несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства заявленной истцом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика в судебном заседании суду неоднократно пояснял, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, право ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции в полной мере было обеспечено судом в ходе рассмотрения дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о доказанности того, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оценку ущерба – 9000 рублей. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оценку не имеется, поскольку в отсутствие сведений о размере ущерба истец был бы лишен возможности указать в иске размер заявленных требований, цену иска, что необходимо для определения подсудности спора.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг – 161 рубль 50 копеек (86+75,50), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 рублей (л.д. 26) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей 50 копеек (л.д. 74), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей (л.д. 20 – оборотная сторона, 21 – оборотная сторона).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 742 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей (ВРОЗПП) «Правосудие» в интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 489 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку 9 000 рублей, стоимость почтовых услуг 161 рубль 50 копеек, штраф 61 725 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН №) штраф в размере 61 725 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 742 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ермолин