Дело №2-4536/2022

61RS0022-01-2022-006510-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 год г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания: Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. Истец указывает, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств: под управлением ФИО6 и под управлением ФИО2

15.02.2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами, представила транспортное средство к осмотру.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 900 рублей, штраф.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда решение суда изменено в части взыскания штрафа, во взыскании которого отказано.

Истец указывает, что страховое возмещение ей не выплачено.

На обращение к ответчику о взыскании неустойки было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 года отказано в удовлетворении требований, так как решением суда в действиях истца установлено злоупотребление правом.

Истец указала, что после принятия судом решения обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнялось, злоупотребление право в данный период не установлено, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка.

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 27.09.2021 года по 12.07.2022 года в размере 179 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

08.08.2022 года протокольным определением суда судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, направила в суд письменное заявление о рассмотрении судебного заседания без ее участи, поддержала исковые требования, просила положения ст. 333 ГК РФ не применять.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда направлен отзыв, в соответствии с которым представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, в связи с установлением судом апелляционной инстанции факта злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки были причинены механические повреждения.

ФИО1 в лице представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а именно, оригинала или заверенного в установленном порядке постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 300 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 30 000 руб.

финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 89 300 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 138 435 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 08.07.2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 59 900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей и иные расходы. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения не рассматривалось.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 11.01.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

Кассационным определением от 02.07.2021 года апелляционное определение от 11.01.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 08.07.2020 года отменено в части взыскания с финансовой организации расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг специалиста, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов по составлению заявления потребителя в финансовую организацию, расходов на оплату судебной экспертизы, штрафа в размере 50% от взысканной за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда отказано. С финансовой организации взысканы судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда явился установленный факт злоупотребления правом со стороны ФИО1

Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 обратилась в финансовую организацию с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей за период с по .

САО «ВСК» в ответ на заявление в срок, установленный ст. 16 Закона № 123-ФЗ, письмом от уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-56875/5010-003 от 06.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.04.2019 года по 01.04.2022 года, отказано.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного и просит взыскать неустойку с 27.09.2021 года по 12.07.2022 года.

Определением Таганрогского городского суда от 29.09.2022 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки с 02.04.2022 года по 12.07.2022 года оставлено без рассмотрения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года N 77-КГ16-12).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Таким образом, факт того, что страховщик в добровольном порядке не произвел страховое возмещение, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с него в судебном порядке штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции правомерно было установлено, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, так как материалами гражданского дела доказан факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, в действиях истца установлены признаки злоупотребления правом, поскольку потерпевший своими действиями фактически лишил страховую компанию возможности своевременно урегулировать спор в досудебном порядке, оснований для взыскания неустойки за период, заявленный в иске с 27.09.2021 года (с момента принятия судом апелляционной инстанции определения об изменении решения мирового судьи) по 01.04.2022 года, не имеется.

Довод истца, указанный в иске об отсутствии исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, взысканного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 08.07.2020 года, с учетом изменений, принятых на основании апелляционного определения Таганрогского городского суда от 27.09.2021 года, на выводы суда не влияет, поскольку установленным вступившим в законную силу судебным актом злоупотребление истца своим правом, является достаточным основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022 года.