РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10333/2024 (77RS0031-02-2024-016727-69) по иску фио, фио к ГК «Роскосмос» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
Истцы фио и фио на праве общей долевой собственности владеют соответственно 1/3 и 2/3 доли в квартире по адресу: адрес.
На указанное имущество постановлением Басманного районного суда адрес от 14.09.2018г. наложен арест в рамках уголовного дела № 1802450024000045, возбужденного в отношении фио, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
Приговором Басманного районного суда адрес от 31.01.2024г. и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.07.2024г. арест на квартиру по адресу: адрес сохранен до решения вопроса об обращении взыскания в целях исполнения гражданского иска.
Истец фио обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста, поскольку стал собственником указанного жилого помещения в 2004г. на основании договора передачи квартиры в собственность № 080911-У03220 от 25.08.2004г. Совместно с истцами в квартире по указанному адресу постоянно зарегистрирована фио
В соответствии с выпиской из ЕГРН на момент ареста и на настоящий момент квартира по адресу: адрес, корп. Кв. 430 является для истца фио с 1980г. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Наложенный арест на имущество нарушает права истцов как собственников указанного имущества, а также нарушает права третьих лиц.
Истцы просят суд освободить от ареста принадлежащее им на праве собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истец фио, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012г. N 813-О, от 25.10.2016г. N 2356-О и от 27.10.2022г. N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).
Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Таким образом, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Следует отметить, что исходя из положений ст. ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008г. N 9-П, в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, судом установлено, фио и фио на праве общей долевой собственности(доля в праве 2/3 и 1/3, соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
14.09.2018г. постановлением Басманного районного суда адрес наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, а именно 1/3 доли в квартире(кадастровый номер 77:08:0008002:7180), расположенной по адресу: адрес, запретив пользоваться и распоряжаться им.
31.01.2024г. приговором Басманного районного суда адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сумма. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Гражданский иск, заявленный ГК «Роскосмос» в лице представителя фио о взыскании с фио, фио, фио суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма. удовлетворен. С фио, фио, фио в пользу ГК «Роскосмос» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано сумма. Арест, наложенный постановлением Басманного районного суда адрес от 14.09.2018г. на имущество фио в виде недвижимости расположенной по адресу: адрес сохранить до решения вопроса об обращении взыскания в целях исполнения гражданского иска и исполнения приговора в части взыскания штрафа.
04.07.2024г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Басманного районного суда адрес от 31.01.2024г. в отношении фио изменен, действия фио переквалифицированы с ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ фио освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 199.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Таким образом, арест на квартиру наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. При этом, суду, сведений о том, что в рамках возбужденного уголовного дела принято какое-либо из указанных в ч. 3 ст. 81 адрес кодекса Российской Федерации процессуальных решений, не представлено.
В подтверждение факта возникновения права собственности на указанное спорное жилое помещение истцом фио представлен выписка из ЕГРН.
Суд, оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично - правовых целей уголовного судопроизводства, т.е. в отношении квартиры арест наложен в целях обеспечения гражданского иска по возмещению материального ущерба потерпевшей стороне, на день рассмотрения настоящего иска причиненный ущерб потерпевшему должником не возмещен. Довод истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в связи с принадлежностью его ему, не может быть признан обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений, в связи с чем, суд правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске фио, фио к ГК «Роскосмос» об освобождении имущества от ареста - об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 31.01.2025 г.