Дело № 2-2257/2025
УИД 44RS0001-01-2025-002350-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при секретаре Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ПАО САК «Энергогарант» в лице Костромского филиала ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковыми требованиями к ПАО САК «Энергогарант» в лице Костромского филиала ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сторона указывает, что 14.12.2022 в г. Костроме автомобиль Мазда CX5, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 был поврежден в результате ДТП. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ТТТ №. После ДТП потерпевший обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе, извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ПАО САК «Энергогарант» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 205 400 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от 28.12.2022. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. Полагая свои права нарушенными заявитель обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы. Судом исковые требования были удовлетворены. Взыскано в счет возмещения убытков 415 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050,12 руб., штраф в размере 163 100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб., расходы на юридические услуги 2 500 руб., почтовые расходы 225 руб. Требования о взыскании неустойки судом не рассматривались, поскольку такие требования истец не заявлял. 06.12.2024 истец, полагая свои права нарушенными обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 12.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 03.05.2025 финансовый уполномоченный это обращение удовлетворил частично. Обязанность по выплате наступила 16.01.2023, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент исполнения решения суда о компенсации убытков, на 10.02.2025 просрочка составляет 755 дней. Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице Костромского филиала ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 279 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 03.03.2025 финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1 в отношении взыскания неустойки. Взыскана неустойка за период с 18.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Данное решение финансового уполномоченного ПАО САК «Энергогарант» считают законным, период расчета неустойки применен верный (с даты вступлении в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2024 по делу № 2-102/2024). Решение Свердловского районного суда г. Костромы исполнено 18.02.2025. Решение финансового уполномоченного исполнено 19.03.2025, выплачена сумма в размере 138 067,29 руб., из которых неустойка по Закону об ОСАГО – 112 344 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 15 723,29 руб. Во взыскании неустойки в большем размере просят оказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просили снизить расходы на оплату слуг представителя, поскольку они являются чрезмерно завышенными.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-102/2024, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-102/2024 судом установлено, что 14.12.2022 в 16 часов 05 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда, СХ-5, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Сузуки, SX4, г/н №, под управлением ФИО4
Автомобиль Мазда, СХ-5, г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
На момент ДТП 14.12.2022 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки, SX4, г/н № ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 16.12.2022 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения.
16.12.2022 между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, путем перечисления суммы страховой выплаты ФИО1 на банковский счет.
16.12.2022 ПАО САК «Энергогарант» организовала осмотр транспортного средства Мазда, СХ-5, г/н №, о чем составлен акт осмотра.
16.12.2022 ИП ФИО5 по инициативе ПАО САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, СХ-5, г/н №, без учета износа составляет 326000 руб., с учетом износа составляет 205400 руб.
29.12.2022 ПАО САК «Энергогарант» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 205400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
16.01.2023 в ПАО САК «Энергогарант» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления на ремонт на СТОА.
24.01.2023 ПАО САК «Энергогарант» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, привел доводы и заявил требования, аналогические заявленным в претензии страховщику.
Решением финансового уполномоченного № У-23-7504/5010-003 от 09.02.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «ФИО8 страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с иском в суд.
Решением Свердловского районного суда от 14.06.2024 по гражданскому делу № 2-102/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 16.12.2022, заключенное между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение убытков 415036 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6050 руб. 12 коп., штраф в размере 163100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 18000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб., почтовые расходы 225 руб. С ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1600 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.11.2024 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Вопрос о взыскании неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-102/2024 не разрешался.
06.12.2024 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензий, в которой просил произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения.
12.02.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, начиная с 18.11.2024 по дату фактического исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате убытков, взысканных решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2024 по делу № 2-102/2024, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 800 руб., но не более 400 000 руб. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 18.11.2024 по дату фактического исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате убытков, взысканных решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2024 по делу № 2-102/2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 294 236 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании финансовой санкции отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодека РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из решения Свердловского районного суда от 14.06.2024 по гражданскому делу № 2-102/2024 следует, что по заключению № ИП ФИО6, куда страховщик обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последняя по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составит без учета износа – 326200 руб.
По данным ИП ФИО7 (заключение эксперта №), который производил расчет стоимости восстановительного ремонта того же транспортного средства на основании определения суда, размер ущерба по Единой методике без учета износа составляет 356530 руб. 20 коп.
Разница в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа между заключениями составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, поэтому при расчете неустойки следует принять во внимание размер 326200 руб.
Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.
Сторона истца просит взыскать неустойку на день исполнения страховщиком решения суда от 14.06.2024, но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, то есть не более 279 200 руб.
Заявленные истцом требования суд находит обоснованными, вместе с тем представленный стороной истца расчет подлежит корректировке.
Расчет размера неустойки по состоянию на дату исполнения решения составит 2 495 430 руб. (326 200:100х765 дней (с 16.01.2023 по 18.02.2025)).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 287 656 руб. (400 000 руб. – 112 344 руб. (неустойка по решению финансового уполномоченного)).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 150 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцу его представителем ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 06.12.2024 оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 30 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующие расписки.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ПАО САК «Энергогарант», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой с учетом округления составит 5 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО12, паспорт №, неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья К.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.