Дело № 2-2724/2023
УИД 04RS0007-01-2023-000468-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с т а н в и л:
Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 01.11.2012 в размере 71508,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345,26 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2012 на основании акцептированного заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта), между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ... Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушаются условия о возврате кредита и уплате процентов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда от 14.03.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением суда от 19.04.2023 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
В ст. 811 ГК предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, 01.11.2012 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
При подписании Заявления Клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифов по картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает.
На основании предложения ответчика Банк открыл счет карты № ... выпустил и выдал банковскую карту, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1, изложенной в Заявлении от 01.11.2012, тем самым заключил договор о карте № ...
Банковская карта была активирована по просьбе ФИО1, с использованием карты были совершены расходные операции, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика. Тем самым, Банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ФИО1
В заключенном договоре содержатся следующие условия об оплате: ставка процентов 32 % годовых; плата за выпуск и обслуживание основной карты – не взимается, дополнительной карты - не взимается; плата за выдачу наличных денежных средств - в размере 4,9 % (мин. 100 руб.); плата за пропуск минимального платежа (впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб.; 4-й раз подряд – 2000 руб.) и пр. Тарифным планом ТП 217/1 «Русский Стандарт Промо», применяющимся к операциям по счету, предусмотрен Льготный период к расходным операциям, совершенным в течение расчетного периода, равный 55 дням. Проценты, начисленные на расходные операции, совершенные в течение расчетного периода, по окончании взимаются по окончании следующего расчетного периода, в случае невыполнения Клиентом условий для применения Льготного периода.
Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете.
В связи с тем, что Заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, выставив Заключительный счет-выписку со сроком оплаты суммы задолженности в размере 71508, 79 руб. в срок до 30.11.2015.
Согласно расчетам истца, сумма задолженности составляет 71 508, 79 руб., в том числе основной долг – 50 733, 47 руб., проценты за пользование -10 224, 80 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 700 руб., плата за пропуск минимального платежа – 9 150, 52 руб., СМС-сервис – 700 руб.
Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», суд признает верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверена судом и не вызывает сомнений. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчик суду не представила.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из материалов дела видно, что 01.11.2015 Банком была сформирована и направлена в адрес ответчика Заключительная счет-выписка, в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 30.11.2015 погасить задолженность в размере 71 508, 79 руб.
Однако, ответчиком требование о полном исполнении обязательств по кредиту в срок до 30.11.2015 исполнено не было, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 01.12.2015. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и должен был истечь 01.12.2018.
Из материалов дела усматривается, что в течение срока исковой давности истец обращался за судебной защитой, а именно, 22.08.2017 им подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, на основании данного заявления мировым судьей 04.09.2017 вынесен судебный приказ № 2-4832/17-7. Определением мирового судьи от 07.10.2021 данный судебный приказ отменен.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в абз. 2 п. 18 приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока продолжается после отмены судебного приказа.
На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 1 год 8 месяцев 22 дня, соответственно, оставшаяся часть срока исковой давности составляла 1 год 3 месяца 8 дней.
Поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи 07.10.2021, то начавший свое течение срок исковой давности возобновился 08.10.2021 и истек 16.01.2023.
Таким образом, срок исковой давности на момент обращения 01.02.2023 Банка с настоящим иском истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
В окончательной форме решение суда изготовлено 23.05.2023