Решение по делу № 2-262/2025 от 28.01.2025

УИД 61RS0007-01-2024-005956-30

Дело № 2-262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей: - ГАЗ- 32213 2, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность застрахована по договору ОСА ГО серия № в СПАО «Ингосстрах»; - DAEWOO МAТIZ, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО- Гарантия».

В результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ-322132, государственный номер №, причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству DAEWOO МАTIZ, государственный номер №

Ввиду причинения вреда в результате происшедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «РЕСО-Гарантия заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Истец предоставил ответчику все документы, которые необходимы для принятия решения в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-11 (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля марки DAEWOO МАTIZ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по результатам которого был составлен Акт осмотра №№

Ответчик в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражения истец не подписывала, напротив настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако, ответчик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке, заменив форму возмещения с натуральной на денежную.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 108500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 24398 (двадцать четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме истец в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требования истца.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

А также Финансовый уполномоченный решил, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 28 044 (двадцать восемь тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек не может превышать 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Истица не согласилась с решением Финансового уполномоченного.

Полагает, что неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение, установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) составляет: 27800 руб. х 1%х 282 дня=78396 рублей. 78396 руб.-164 руб. (ранее уплаченная неустойка).

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой суммой.

Законом об ОСАГО закреплено, что Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания. Однако, ответчик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке, заменив форму возмещения с натуральной на денежную.

Считает, что подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой суммой в размере 26300 руб. (108500 руб. - 38000 руб. - 16400 руб.- 27800 руб.= 26300 руб.); штраф в размере 13150 руб. (26300 руб. х 50%); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дней) в размере 83,634 рублей (26300 руб. х 1 % х 318 дней = 83,634 рублей).

Компенсацию морального вреда в результате нарушения ее прав, истец оценивает в сумме 3000 рублей.

Просила суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 убытки в размере 26300 рублей 00 копеек, штраф в размере 13150 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78232 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83634 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 26300 руб., ограничив размер взысканных неустоек суммой всего 400 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истицы, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно отчета, повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей: - ГАЗ- 32213 2, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность застрахована по договору ОСА ГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах»; - DAEWOO МAТIZ, государственный номер №/№, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО- Гарантия».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «РЕСО-Гарантия заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля марки DAEWOO МАTIZ государственный регистрационный знак №/№, принадлежащего истцу, по результатам которого был составлен Акт осмотра №№.

Однако, ответчик в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей. При этом, ответчик в качестве определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89164 рубля 95 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 54400 рублей 00 копеек(л.д.168).

Как указал истец в своем заявлении, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражения истец не подписывала, напротив настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем, ответчик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке, заменив форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требования возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия Заявителя на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.49 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №l№ (эксперт ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 108500 руб.(л.д.30).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей. (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 24398 (двадцать четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей. (л.д.49)

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме истец в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-№ о частичном удовлетворении требования истца.

Решением Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. А также Финансовый уполномоченный решил, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 28 044 (двадцать восемь тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек не может превышать 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек. (л.д.54)

На основании указанного решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей. (л.д.74)

При рассмотрении обращения истицы, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 110539 рублей 86 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 82200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 199742 рубля 25 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.(л.д.203)

Удовлетворяя требования о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 54400,00 рублей, следовательно возмещению подлежит страховое возмещение в размере 27800,00 рублей исходя из разницы размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 82200 рублей 00 копеек и выплаченной суммой в размере 54400,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем возмещения страхового возмещения без учета износа, поскольку Страховой Компанией восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих Страховую Компанию от исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля на СТОА, не имеется. При этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у Страховой Компании не возникло.

Исходя из анализа действующего законодательства, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф? "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из доказанности факта наступления страхового случая и смены формы страхового возмещения с проведения ремонтных работ на денежную форму, полагает установленными виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу ст. 15 РК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. 3 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

По инициативе истца проведено исследование. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №l/№ (эксперт ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 108500 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

При этом, экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по поручению финансового уполномоченного, не может быть принята во внимание при расчете убытков, поскольку проведена в соответствии с положениями Единой методики.

Следовательно, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 26300,00 рублей, т.е. разница между 108500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) и выплаченных ответчиком в общей сумме 82200,00 руб. (38000 руб. + 16400 руб.+27800 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не было выполнено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в его пользу:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78232 рублей, рассчитанная исходя из суммы страхового возмещения, взысканного по решению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27800 рублей, до момента добровольной выплаты ответчиком данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (27800 руб.х1%х282 дня);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83634 рублей, рассчитанная исходя из суммы страхового возмещения, недоплаченной ответчиком в размере 26300,00 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ (26300 руб.х1%х318 дней).

На основании п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ об ОСАГО, следовательно сумма пени не должна превышать 27800 рублей (сумма возмещения ущерба, взысканная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и 26300 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения, заявленная истцом в качестве убытков по настоящему иску).

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в общей сумме 54100 рублей, в том числе: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27800 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26300 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой пришел к выводу о том, что сумма неустойки в общей сумме 54100 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 13150,00 рублей (26300х50%=13150).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 26300 руб., ограничив размер взысканных неустоек суммой всего 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 26300 рублей в размере 1 процента, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поданное в суд первой инстанции, суд полагает, что при начислении неустойки на сумму в 26300 рублей, указание на взыскание неустойки по дату фактического исполнения в размере до 400 000 рублей не будет служить соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем, отмечая компенсационный характер неустойки и невозможность ее использования в качестве способа обогащения, считает необходимым ограничить взыскиваемую судом неустойку по дату фактического исполнения обязательства суммой в 100000 рублей, учитывая ранее произведенную истцу выплату неустойки, однако принимая также во внимание значительный период просрочки обязательства.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 % на сумму 26300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, ограничив размер взысканных неустоек суммой всего 100000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 26300 рублей 00 копеек, штраф в размере 13150 рублей 00 копеек; неустойку в общей сумме 54100 рублей, в том числе: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27800 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26300 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 26300 руб., ограничив размер взысканных неустоек суммой 100 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.