Судья: фиоДело № 33-31629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3066/2023 (УИД 77RS0032-02-2023-002571-79) по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 ... о взыскании сумм по договору аренды,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Новые транспортные системы» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании сумм по договору аренды.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, взыскать штраф по договору в сумме сумма,сумма

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 611, 622, 393, 15 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их с учетом применения ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании пени.

При этом суд исходил из того, что 09 июля 2017 г. ООО «Новые Транспортные системы» и фио заключили договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публично оферты.

16 мая 2021 г. ответчиком арендовано транспортное средство марки «...

Протоколом об административном правонарушении адрес 1377627 от 16 мая 2021 г. установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

24 июня 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка №397 адрес фио привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000,сумма и лишением права управления транспортными средства на срок один год и шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 8.23 договора в случае нарушения п. 4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 50.000,сумма, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

22 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую 21 октября 2021 г. фио ответила невозможностью оплаты штрафа.

В соответствии с п. 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении двух недель с начала начисления пени.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 8.23 договора аренды; проверив расчет истца, согласно которому пени за период с 11 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. составляют 50.000,сумма, признав суму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер пени, взыска с ответчика сумму в размере 5.000,сумма,

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств возникновения реального ущерба, что установление в договоре и штрафа, и пени ведет к неосновательному обогащению истца, а также о чрезмерно завышенном размере штрафа, установленного договором, не являются основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, оснований для которой не имеется.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в адрес, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку представленное в материалы дела письменное ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту жительства ответчика не заявлено и не поддержано ответчиком в судебном заседании. Кроме того, из имеющейся в материалах копии паспорта ответчика следует, что она зарегистрирована по месту жительства в адрес, при этом из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ответчик зарегистрирована по месту пребывания в адрес с 07 марта 2023 г., в судебном заседании, состоявшемся 13 марта 2023 г. ответчик о передаче дела по подсудности не заявляла. Таким образом, в действиях ответчика прослеживается желание искусственно изменить подсудность дела для затягивания процесса и момента вступления решения суда в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является основанием для отмены решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: