Дело № 2а-147/2023

УИД 120008-01-2022-001220-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 26 января 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным уклонения от исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит признать незаконным уклонение ПАО «Сбербанк» от осуществления расчета неустойки и принятия мер ко взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 07 июня 2022 г. по 04 октября 2022 г. включительно, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа ВС № ... от 15 июля 2022 г., возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходов в сумме 18300 руб. В обоснование требований указал, что ею был предъявлен в ПАО Сбербанк исполнительный лист серии ВС № ... от 15 июля 2022 г., выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 июня 2022 г. о взыскании с ООО «МВМ» денежных сумм и неустойки. В ходе осуществления мер по исполнению исполнительного документа, Банк произвел взыскание и перечисление административному истцу денежной суммы в размере 64810 руб., однако расчет и взыскание неустойки за период с 07 июня 2022 г. по 04 октября 2022 г. не произведены, чем нарушаются права административного истца на своевременное приведение в исполнение вступившего в законную силу решения суда. В связи с обращением в суд административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и госпошлины в размере 300 руб., которые она просит взыскать с административного ответчика.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, с учетом произведенного ПАО «Сбербанк» расчета неустойки за период со 02 октября по 04 октября 2022 г. и перечисления суммы неустойки за указанный период ФИО1, просит признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк» по уклонению от исполнения обязанности произвести расчет и взыскание неустойки за период с 07 июня 2022 г. по 01 октября 2022 г. включительно, и возложить на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований, указывая, что действия Банка по не перечислению денежных средств по заявлению ФИО1 полностью соответствуют предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, которым введен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 01 апреля по 01 октября 2022 г., и п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-8/2022, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8).

Исходя из п.9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора, на банк возложены полномочия по осуществлению публичных функций, в связи с чем оспаривание действий (бездействия) банка или его должностного лица рассматривается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 июня 2022 г. по делу №2-8/2022 постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет уменьшения покупной цены 20540 руб., неустойку с 28 сентября 2021 г. по 06 июня 2022 г. в размере 15000 руб., неустойку с 07 июня 2022 г. по день удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 21879 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 18270 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № ... от 15 июля 2022 г. на принудительное исполнение указанного решения мирового судьи, который 15 сентября 2022 г. предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк», путем списания денежных средств со всех счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк, и перечисления их на счет административного истца.

ПАО Сбербанк частично исполнило требования административного истца, перечислив денежные средства со счета должника на счет взыскателя 27 сентября 2022 г. в размере 10000 руб., 04 октября 2022 г. – в размере 54810, руб., что соответствует сумме задолженности ООО «МВМ» по указанному исполнительному документу, определенной исходя из суммы денежных средств в твердом размере. Неустойка за период с 07 июня 2022 г. по 04 октября 2022 включительно рассчитана и взыскана не была.

Не соглашаясь с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика в виде уклонения от расчета неустойки за указанный период и неисполнения требований о ее взыскании.

В обоснование своих возражений административный ответчик ссылается на введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий на взыскание штрафных санкций в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как следует из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев – по 01.10.2022 было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако в данном случае, неустойка в пользу ФИО1 взыскана решением мирового судьи, в том числе и за период введения моратория: с 28 сентября 2021 г. по 06 июня 2022 г. в размере 15000 руб., и далее с 07 июня 2022 г. по день удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 21879 руб.

Из решения мирового судьи от 06 июня 2022 г. усматривается, что судом при принятии решения суда обсуждался вопрос о возможности применения в рассматриваемом споре Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, однако суд не усмотрел оснований для применения моратория, поскольку ответчиком, т.е. ООО «МВМ» не представлено доказательств свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и фактически взыскал неустойку с 28 сентября 2022 г. по день удовлетворения требований потребителя.

Решение вступило в законную в силу, является обязательным для исполнения, в связи с чем банк, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, не вправе входить в обсуждение обоснованности удовлетворенных судом требований, самостоятельно применять действия моратория при исполнении данного исполнительного документа, должен был произвести расчет неустойки на сумму уменьшения покупной цены товара за период с 07 июня 2022 г. до того момента, когда решение в части погашения основной суммы задолженности было исполнено.

Из представленных ответчиком сведений следует, что требования исполнительного документа в части основной суммы задолженности было исполнено 04 октября 2022 г. (инкассовое поручение № ...), кроме того за период со 02 октября по 04 октября 2022 г. была перечислена неустойка в сумме 656,37 руб. При таких обстоятельствах, бездействие административного ответчика в части уклонения от осуществления расчета и перечисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 07 июня 2022 г. по 01 октября 2022 г. следует признать незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, на административного ответчика следует возложить обязанность произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара за указанный выше период, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа ВС № ... от 15 июля 2022 г., и принять меры ко взысканию исчисленной неустойки с ООО «МВМ».

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым также обязать административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного административного дела в суде ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, с которым заключен договор на оказание юридических услуг № 16/10/2022 г. от 16 октября 2022 г. Стоимость услуг по договору определена в размере 18000 руб. Факт оплаты ФИО1 оказанных ей юридических услуг ФИО2 в сумме 18000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Основываясь на положениях ст. 112 КАС РФ, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках административного дела (составление административного искового заявления, участие в одном в судебном заседании), время оказания юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в связи с удовлетворением требований административного искового заявления подлежит возмещению административным ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным уклонения от исполнения требований исполнительного документа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Публичного акционерного общества «Сбербанк» по уклонению от исполнения обязанности произвести расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 07 июня 2022 г. по 01 октября 2022 г. включительно, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа ВС № ... от 15 июля 2022 г.

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк» обязанность произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 07 июня 2022 г. по 01 октября 2022 г. включительно, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа ВС № ... от 15 июля 2022 г., и принять меры ко взысканию исчисленной неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Об исполнении решения суда сообщить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 г.