Дело № 2-7461/2022

(УИД 50RS0021-01-2022-002173-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, представившей доверенность от 01 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МаксАл» к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения (Аптеки) №, принадлежащей ООО «МаксАл» на праве собственности в результате которого пострадали: подвесной потолок, разрушение панелей площадью 30 кв.м., светодиодные светильники, стены (имеются следы подтопления), повреждение торгового оборудования и офисной мебели, медикаменты.

В результате обследования сотрудниками УК «ЖКХ-Онлайн» было выявлено, что причиной затопления явился прорыв гибкой подводки смесителя на кухне <адрес> по вышеуказанному адресу, о чем был составлен Акт залива от ДД.ММ.ГГГГ. Были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», так же имело место безответственное и халатное общественно опасное поведение, выразившееся в ненадлежащем отношении к находящемуся в квартире сантехническому оборудованию.

Таким образом, причиной залива помещения принадлежащего истцу явилось: халатное и безответственное отношение ФИО2, допустившей залив нежилого помещения принадлежащего истцу.

Согласно отчета ООО «Инекс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества (с учетом округления) составила 1 003 000 рублей 00 копеек.

Ответственность виновника залива ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 001/WS/2590083729 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

После направления претензии, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ООО «Макс Ал» величину ущерба в размере 65 663 рубля 00 копеек. После повторного обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» истцом получено письмо об отказе в доплате страховой выплаты. Также, ДД.ММ.ГГГГ копия претензии была направлена виновнику залива ФИО2, однако, до настоящего момента претензия ею не получена и находится в почтовом отделении.

Просил взыскать с взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 434 337 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в размере 503 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 573 рубля 00 копеек соразмерно взысканным суммам.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила Пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером 50:11:0010106:2447, площадью 174,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ООО УК «ЖКХ-Онлайн», установлено, что протечка в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, нежилое помещение № (Аптека), произошла в результате прорыва гибкой подводки смесителя в кухне <адрес> по вышеуказанному адресу. Также выявлены следующие дефекты: подвесной потолок системы «Армстронг» - деформация, разрушение панелей площадью 30 кв.м., выход из строя светодиодных потолочных светильников в количестве 3 штук; стены – следы протечки, разводы площадью 5 кв.м., повреждение торгового оборудования и офисной мебели.

Для определения размера причиненного в результате залива ущерба, истец обратился в ООО «Инекс», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 1 003 000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту №-ИМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №WS/2590083729 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 663 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек, а именно суммы доплаты страхового возмещения в размере 434 337 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Указанная претензия также направлена ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, сверх лимита ответственности страховой компании в размере 503 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес истца направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил, что между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования №WS/2590083729 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил страхования. В соответствии с Договором страховая сумма по объекту страхования «Гражданская ответственность» составляет: 500 000 рублей 00 копеек. На основании Отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного независимой экспертной организацией ФЭЦ «ЛАТ», размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям в документах компетентных органов составляет 65 663 рубля 00 копеек.

Ответа на претензию от ФИО2 до настоящего времени не поступило.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, суд исходит из того, что залив нежилого помещения истца произошел по причине прорыва гибкой подводки смесителя в кухне <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, который обязан, проживая в данном жилом помещении, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что ответчик ФИО2, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказывать свою невиновность, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, отсутствие вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между причиненным истцу ущербом и противоправным бездействием ответчика ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 не представлено.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что все понесенные истцом в ходе залива квартиры убытки, подлежат возмещению ответчиками, а именно ответчиком ФИО2 в размере 503 000 рублей 00 копеек, ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 434 337 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы, понесенные в связи проведением досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебными издержками понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требования с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МаксАл» в размере 10 732 рубля 53 копейки, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ООО «МаксАл» в размере 9 267 рублей 47 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Красногорского городского суда <адрес> ходатайство истца о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. Истцу предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 12 573 рублей 00 копеек с ежемесячными платежами по 6 286 рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ФИО2 в размере 6 747 рублей 01 копейка, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 5 825 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МаксАл» к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «МаксАл» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 434 337 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере 9 267 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «МаксАл» (ИНН <***>) ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в размере 503 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере 10 732 рубля 53 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 5 825 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 6 747 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова