Дело № 2а-2064/2023
УИД: 42RS0007-01-2023-003419-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 05 октября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ФИО5 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово был предъявлен исполнительный документ № ** от **.**,**г., выданный мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании задолженности в размере 24 909,14 рублей. **.**,**г. судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **. По состоянию на **.**,**г. задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 24 909,14 рублей. В заявлении при подаче исполнительного производства взыскатель просил осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запроса в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить на них взыскание, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на **.**,**г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, не поступало. По состоянию **.**,**г. денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 в рамках исполнительного производства от **.**,**г. № **, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № ** «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району, представители ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В судебном заседании административный ответчик ФИО2 суду пояснила, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в которых у должника имеются счета, были вынесены постановления, которые были получены взыскателем электронно. Был осуществлен выход в адрес должника. По указанному адресу должник не проживает, в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем было получено электронно. Вопрос об объявлении розыска в рамках данного исполнительного производства не рассматривался.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Судом установлено, что на основании заявления ООО «МКК универсального финансирования» и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово **.**,**г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ** от **.**,** о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МКК универсального финансирования» задолженности в размере 24 909,14 рублей. (л.д. 22-26)
В рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации, ПФР, налоговый орган, УФМС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ЗАГС, оператору сотовой связи(л.д. 30-31)
На основании поступивших ответов о наличии у должника счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от **.**,**г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 27-29).
Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,**г. следует, что должник ФИО5 по адресу: ..., не проживает (л.д. 32).
**.**,**г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 33)
Постановление об окончании исполнительного производства в тот же день направлено и доставлено взыскателю посредством ЕПГУ, что соответствует требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Повторно постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю **.**,** заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 в рамках исполнительного производства от **.**,**г. № **, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 67ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № ** «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При этом, права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии движимого и недвижимого имущества, устанавливалось его местонахождение.
Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства от **.**,**г., в нем содержались требования: осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запроса в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить на них взыскание, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.
Между тем, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Судом установлено, что обращение взыскателя о розыске должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ заявителю в установленном законом порядке не дан, в связи с чем имеется нарушение прав и законных интересов взыскателя.
По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не принимала к своему производству спорное исполнительное производство, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 при организации и контроле за деятельностью находящихся в их подчинении судебного пристава-исполнителя за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.
Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Таким образом, поскольку сведений о том, что старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу несла обязанности судебного пристава-исполнителя, в материалах исполнительного производства не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ООО «МКК универсального финансирования» десятидневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Судом установлено, что административный истец обратился в суд **.**,**, в то время как из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства ему было известно с момента плучения копии постановления посредством ЕПГУ **.**,**г. 28. Уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.
При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от **.**,**, которое не оспорено и незаконным не признано, бездействие судебного пристава-исполнителя, как и начальника отделения отсутствует.
Доводы административного истца о том, что нарушение является длящимися, необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023г.