Административное дело №2а-1628/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к врио старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП по Московской области, Можайскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованные лица – ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что в производстве Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО5 находятся исполнительные производства №52802/21/50022 от 24.08.2021 года и 16504/22/50022 от 05.03.2022 года, № 21865/22/50022 от 23.03.2022 года, 05.04.2022 года административный истец направил в суд заявление о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, между тем, старший судебный пристав с 05.04.2022 года уклоняется для реализации дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, чем нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП выразившиеся в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности и понуждении Можайского РОСП к устранению допущенных нарушений путем реализации с публичных торгов дебиторской задолженности принадлежащей ФИО1

Административный истец ФИО1 в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Административные ответчики: врио старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП по Московской области, Можайскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в суд, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, не явились. Врио старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив суду, что на 05.04.2022 года должность временно исполняющего обязанности начальника отделения замещал ФИО7

Заинтересованные лица – ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административных ответчиков.

Судом из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства: №16504/22/50022-ИП от 05.03.2022 года в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» по судебному приказу от 28.05.2021 года по делу №2-628/21, 20.06.2022 года данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, все меры принудительного взыскания отменены; № 21865/22/50022-ИП от 23.03.2022 года в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф банк», данное производство прекращено 05.05.2022 года в связи с отменой судебного приказа на основании которого оно было возбуждено;

а также исполнительное производство №52802/21/50022-ИП от 24.08.2021 года по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк по исполнительной надписи нотариуса от 05.07.2021 года. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ФИО8 02.09.2021 года обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счета ФИО1 в АО «Почта Банк», АО «БМ-Банк»; 28.09.2021 года обратила взыскание на заработную плату должника в ООО «ГЕРА»; 29.09.2021 года запретила регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО1; 30.07.2022 года обратила взыскание на заработную плату должника у ИП ФИО9; 30.08.2022 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в АО «Тинькофф Банк».

05.04.2022 года ФИО1 обратилась к врио старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП по Московской области, Можайскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО7 с заявлением с согласием на обращение взыскание на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам №52802/21/50022 от 24.08.2021 года и 16504/22/50022 от 05.03.2022 года, № 21865/22/50022 от 23.03.2022 года, приложив копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные отделочные материалы 21 века» был привлечен ФИО4; копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 года произведена замена ООО «Декоративные отделочные материалы 21 века» на ИП ФИО10 в части требований к ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб.; копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 года произведена замена взыскателя с ИП ФИО10 на ФИО11 в части требований к ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей, данные документы поименованы в приложении к заявлению.

18.04.2022 судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по Московской области, Можайскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО3 направила в адрес Савельевой сообщение о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, ввиду отсутствия возможности из представленных ФИО1 документов идентифицировать ФИО4, что также не позволяет проверить вероятность осуществления в отношении него процедуры банкротства.

Между тем, к настоящему административному иску ФИО1 представила несколько иные документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности, нежели направила в Можайского РОСП ГУФССП по Московской области, Можайскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области: определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные отделочные материалы 21 века» был привлечен ФИО4; копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 года произведена замена ООО «Декоративные отделочные материалы 21 века» на ИП ФИО10 в части требований к ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 года (резолютивная часть от 22.09.2020 года, полный текст 09.10.2020 года) о процессуальном правопреемстве взыскателя с ИП ФИО10 на ФИО1 на сумму требований к ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, последнее определение суда судебному приставу-исполнителю ФИО1 не направлялось, поскольку в приложении к заявлению от 05.04.2022 года фигурирует определение - Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 года(мотивированный текст от 09.10.2020 года), которым произведена замена взыскателя с ИП ФИО10 на ФИО11 в части требований к ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей, а не на ФИО1

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 22.12.2020 г.) «Об исполнительном производстве» (Далее - Закона об исполнительном производстве) определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Частью 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве установлено: непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в качестве меры принудительного исполнения также является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:1) срок исковой давности для ее взыскания истек;2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;3)дебитор находится в процессе ликвидации;4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

В силу п.1 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При этом, из смысла приведённых выше норм права и Закона об исполнительном производстве следует, что принятие конкретных решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из имеющихся у суда материалов, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает бездействий в врио старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП по Московской области, поскольку им надлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением судебными-приставами Можайского РОСП ГУФССП по Московской области своих должностных обязанностей в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, а также судом не установлено противоправного бездействия в деятельности судебных приставов-исполнителей Можайского РОСП ГУФССП по Московской области, поскольку все меры, предусмотренные Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами Можайского РОСП по взысканию с задолженности с ФИО1 в рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства 52802/21/50022-ИП принимаются, при этом выбор объема и последовательности исполнительских действий определяет судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

В удовлетворении административного иска врио старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП по Московской области, Можайскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованные лица – ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязать принять меры к исполнению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.