Решение по делу № 2-4069/2022 от 09.08.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда встречному иску С.М.М. к ООО <обезличено> о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-78/2023

39RS0001-01-2022-004064-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к С.М.М. о взыскании задолженности по договору подряда встречному иску С.М.М. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение ООО «<данные изъяты>» инженерных изысканий и разработку документации по планировке территории. По договору С.М.М. внес предоплату в размере 500 000 руб., а также он обязался оплатить промежуточный результат работы 400 000 руб. По иску ответчика решением суда возложена на общество обязанность выполнить работы и передать результат заказчику. В этой связи истец продолжил выполнение работ по договору и подготовил результат ДД.ММ.ГГГГ. Первый этап включал в себя разработку проектной планировки территории (далее - ППТ), передачу ППТ ответчику и подписание акта выполненных работ №, направление ППТ в адрес Агентства. Второй этап включал в себя получение заключения от Агентства о соответствии ППТ ст. 45 Градостроительного кодекса РФ. Выполнение работ по второму этапу оформляется по акту выполненных работ №. На момент предъявления настоящего иска выполнен первый этап работ. Однако обязанность по оплате 400 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не исполнена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7300 руб.

С.М.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с общества уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 335 руб. 61 коп., расторгнуть вышеназванный договор. В обоснование встречных исковых требований ссылался на нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору и утраты у С.М.М. в настоящее время необходимости, желания и возможности исполнения договора. Выполненные работы не соответствуют ни объему, ни качеству, предусмотренным договором

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство С.М.М. в лице представителя Р., действующего на основании доверенности, о передаче дела по подсудности в арбитражный суд оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Д., Ч., исковые требования и письменную позицию по иску поддержали, встречные исковые требования не признали, указав на отсутствие нарушения срока исполнения обязательств по договору, поскольку он был установлен вступившим в законную силу решением суда по требованиям заказчика. В настоящее время все работы по договору выполнены, ответчик продолжает уклоняться от принятия результатов заказа и подписания документов. Об утрате интереса к результатам работы заказчиком заявлено после их получения, утрата интереса опровергается и получением заказчиком по ранее рассмотренному делу исполнительного листа. Оснований для расторжения договора не имеется ввиду отсутствия существенных и неустранимых недостатков по договору. Против назначения по делу повторной экспертизы возражали, поскольку заключение судебной экспертизы является одним из надлежащих доказательств по делу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Р. исковые требования не признал, поддержал встречные требования, указал на то, что срок установленный договором не изменялся, в установленный срок обязательства не были исполнены, интерес утрачен, в связи с чем исполнительный лист о возложении обязанности на общество по исполнению договора по ранее состоявшемуся делу к исполнению не предъявлялся. Судебное экспертное заключение имеет нарушения, отсутствует калькуляция выполненных работ, ссылка на документы, которые отсутствовали в материалах дела, в связи с чем полагал, что требуется проведение повторной экспертизы.

С.М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектной и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.М.М. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для разработки документов территориального планирования, а также разработку проекта планировки территории с проектом межевания в его составе по объекту: «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в <адрес>» (территория в границах в соответствии с графическим приложением № к настоящему договору).

Перечень работ по договору сторонами определен в Смете №, который состоит из:

- инженерно-геодезических изысканий (стоимостью 150000 руб.),

- инженерно-геологических изысканий (стоимостью 350000 руб.),

- разработки проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, что включает в себя: (получение исходно-разрешительной документации на разработку ДПТ, в том числе, задания на выполнение инженерных изысканий; разработка, передача Заказчику и направление на первичное рассмотрение в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию КО; устранение замечаний Агентства по результатам рассмотрения документации; получение согласований Администрации МО «Гурьевский ГО», иных согласований (при необходимости, в соответствии с требованиями действующей НТД – стоимостью 400000 руб.); (получение заключения Агентства о соответствии ДПТ ч. 10 ст. 45 ГрК РФ; участие в публичных обсуждениях (слушаниях), корректировки (при необходимости) по результатам проведения публичных обсуждений (слушаний), информационное сопровождение до момента получения Приказа Агентства об утверждении ДПТ – 100000 руб.). Итого, объем работ на сумму 1000000 руб.

Согласно п. 2.3. договора срок разработки проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, а также передача его заказчику и направление его на первичное рассмотрение в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области – 70 рабочих дней с момента подписания Договора и поступления авансового платежа, согласно п.3.2. Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего Договора; промежуточный расчет в размере 400 000 рублей производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента передачи Заказчику разработанного проекта планировки территории, направления его в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и подписания акта выполненных работ №№; окончательный расчет в размере 100 000 рублей осуществляется в течение 3-х банковских дней после получения заключения от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о соответствии проекта планировки территории ст.45 Градостроительного кодекса РФ и подписания акта выполненных работ.

В деле отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата аванса по договору в размере 500000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем условия договора не выполнены, проект планировки территории с проектом межевания в его составе истцу не передан, в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию <адрес> на первичное рассмотрение не направлен, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика передать результат работы по договору, а именно: «Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для разработки документов территориального планирования, а также разработка проекта планировки территории с проектом межевания в его составе по объекту: «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в <адрес>».

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.М.М. возложена обязанность на ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать С.М.М. результат работы, предусмотренный условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для разработки документов территориального планирования, а также разработка проекта планировки территории с проектом межевания в его составе по объекту: «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в <адрес>». Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.М.М. судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей в день, начиная с 11 дня со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением суда было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем условия договора не выполнены, проект планировки территории с проектом межевания в его составе истцу не переданы, в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию <адрес> на первичное рассмотрение не направлены.

В установленный договором срок акт сдачи-приемки выполненной работы сторонами не был подписан.Кроме того, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после претензий заказчика, отказа от расторжения договора, отсутствия доказательств изменения предмета договора, общество уведомило заказчика о возобновлении работ по договору исходя из буквального толкования содержания Задания на подготовку документации по планировке территории, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Агентством, а также Задания на выполнение инженерных изысканий, необходимого для подготовки ДПТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом Агентства №.

Из материалов настоящего дела следует, что общество обращалось в Министерство градостроительной политики <адрес> (ранее по договору Агентство) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу соответствия подготовленного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ результаты работ направлены заказчику по адресу, указанному в договоре, однако возращено письмо в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, поскольку ППТ возвращено Агентством ввиду отсутствия согласования заказчика. Предложено принять результат работ, согласовать результат работ и подписать акт выполненных работ в офисе исполнителя.

Уведомление направлено как заказчику, так и его представителям.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеназванного дела по иску С.М.М. в суде апелляционной инстанции документы, которые были направлены в Агентство, были вручены представителю заказчика, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что выполнение ответчиком части работ и передача проекта планировки территории истцу после обращения в суд с исковыми требованиями, не свидетельствует о выполнении условий заключенного договора ввиду отсутствия доказательств наличия для истца потребительской ценности передаваемой ему документации и возможности ее использования по назначению. Исходя из условий договора и специфики предмета, результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения работ в полном объеме.

Между тем в силу ст. 711 ГПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как указано выше п. 3.2 договора согласован промежуточный расчет в размере 400 000 руб. в течение трех банковских дней с момента передачи заказчику разработанного проекта планировки территории, направления его в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию <адрес> и подписания акта выполненных работ №.

Заказчиком в обоснование встречных требований указано на наличие недостатков в результате работ, в подтверждение представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты>», согласно которому эксперт Щ. пришла к выводу о том, что результаты выполнения работы по инженерно-геологическим изысканиям для разработки документов территориального планирования, а также разработка проекта планировки территории с проектом межевания в его составе по объекту: «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в <адрес>», выполненная ООО «Центр инженерных изысканий» не соответствует условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, приложении № – Смете № на выполнение работ требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации. В экспертном заключении перечислены отсутствующие сведения. Также эксперт пришел к выводу о том, что результаты выполненной работы не могут быть использованы по назначению ввиду неполных сведений.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что представленное экспертное заключение нельзя признать достаточным доказательством ненадлежащего качества работы по договору и как следствие наличия оснований для расторжения договора.

Как следует из представленной рецензии геолога Д. и геодезиста М. на заключение АНО «<данные изъяты>», замечания эксперта являются необоснованными, носят формальный характер. Результаты инженерно-геодезических изысканий, выполненные для разработки проектной документации объекта капитального строительства «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в <адрес>» соответствуют требованиям технических регламентов, заданию на проведение инженерных изысканий.

Кроме того, заключение составлено экспертом товароведом Щ., то есть экспертом владеющим познаниями, не относящимися к характеру и предмету спора.

По ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арбитражный поверенный».

Согласно выводам эксперта установлено, что объем выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90% на сумму 900 000 руб.

Работы выполненные по договору, в их выполненной части, недостатков не имеют, так как имеющиеся недостатки на дату проведения экспертизы исполнителем устранены.

Стоимость выполненных работ в их выполненной части составляет 900 000 руб.

С данным заключением эксперта не согласился представитель ответчика по иску и подал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности). Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ, в силу которых, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, суд исходит из отсутствия перечисленных оснований.

При этом отсутствие потребительской ценности обусловлено выполнением работ на 90%, в связи с чем по данному вопросу назначения экспертизы не требуется.

Из представленных документов в материалы дела следует, что оплата услуг по договору не находится во взаимосвязи от исполнения конкретных работ, промежуточная оплата в размере 400 000 руб., которая является предметом настоящего спора, вносится до завершения работ по договору при исполнении промежуточных работ, поименованных в договоре в связи чем, как указал ранее суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора и специфики предмета, результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения работ в полном объеме.

Как указал эксперт 90% работ недостатков не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и взыскании с С.М.М. задолженности по оплате услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000 руб.

Требования С.М.М. о расторжении договора ввиду нарушения срока по договору, наличия недостатков, утраты интереса и возможности к исполнению договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, решение суда, которым по иску заказчика С.М.М. на общество возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать С.М.М. результат работы, предусмотренной условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено до обращения заказчика со встречным иском, при этом доводы встречного иска о наличии недостатков выполненной работы своего подтверждения не нашли, опровергнуты судебной экспертизой, а также иными материалами дела.

Кроме того, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского муниципального округа рассмотрен и согласован предоставленный на согласование проект планировки территории с проектом межевания в его составе.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Министерство градостроительной политики <адрес> уведомило исполнителя о том, что повторно рассмотрен проект планировки территории с проектом межевания в его составе, состав и содержание ДПТ соответствует требованиям ст. ст. 42-43 ГрК РФ. Необходимо предоставить документацию от имени заказчика и устранить рабочие замечания, озвученные по телефонной связи.

То обстоятельство, что заказчик утратил интерес к результатам работ, опровергается его действиями, в частности по обращению за защитой своих прав путем возложения на исполнителя обязанности по исполнению договора, принятия документов и проверки качества работ путем обращения к эксперту, кроме того, до обращения исполнителя с настоящим иском, заказчиком не были приведены мотивы отказа от подписания акта.

Более того, право заказчика требовать исполнения договора от подрядчика или отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости оплаченных услуг являются альтернативными требованиями.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств заказчик воспользовался правом на предъявление требований о понуждении исполнить обязательства по договору, которые судом были удовлетворены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска С.М.М., следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с С.М.М. в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с С.М.М. (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты> задолженность по оплате договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7300 руб.

Встречные исковые требования С.М.М. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Судья Е.А. Седова