Дело №2-312/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-008979-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.10.2025года)

г.Екатеринбург 10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Эко Дизайн» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эко Дизайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Эко Дизайн» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с октября по декабрь 2023 года между ООО «Эко Дизайн» и ФИО1 сложились правоотношения по возмездному выполнению работ и оказанию услуг по благоустройству придомовой территории индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, сторонами достигнуто соглашение об объемах работ, их общей стоимости, сроках начала и окончания работ, порядке расчетов, при этом подписанный сторонами договор отсутствует; в адрес истца направлен предложенный и подписанный ответчиком проект договора №89-ПР2023 от 20.10.2023. Выставленный ООО «Эко Дизайн» счет на оплату №285 от 20.10.2023 оплачен истцом в этот же день, претензий по поводу своевременности выплаты аванса не поступало, ответчик фактически приступил к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к началу их выполнения и завершения в оговоренный срок. При этом работы Ответчиком выполнялись настолько медленно, что было очевидно, что они не будут завершены в срок. Так, например, к заливке бетона ответчик не приступил, прокладку и установку инженерного оборудования не выполнил.

В декабре в адрес истца поступило подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение №1 от 07.12.2023, суть которого сводилась к переносу срока завершения работ до 31.08.2024 и дополнительному авансированию на 634 603 рубля 00 копеек; кроме поступили акты формы КС-2 и КС-3, свидетельствующие о якобы частичном выполнении работ на сумму 2 639 188 рублей 00 копеек. Возражая против подписания документов истец указал на то, что в документах имеются противоречия, ценность для заказчика по договору представляет результат работ в виде благоустройства ландшафта, а не сами по себе частично выполненные и незавершенные работы и услуги по закупке материалов вне зависимости от объема без их укладки, обработки и др. Обращено внимание исполнителя, что более длительный срок выполнения работ, предложенный в допсоглашении (изначально стороны согласовали 2 мес. и 10 дней, то есть более 8-ми месяцев или 4 месяца бесснежного периода с мая по август) и лишь частичное завершение работ исходя из предложенных к подписанию актов КС-2 и КС-3 свидетельствуют о срыве сроков выполнения работ.

Кроме того, выявлены отступления от изначально оговоренных объемов и расценок. Так, в акте КС-2 от 06.12.2023 ООО «Эко Дизайн» указало посадку растений (11 позиция) и подбор (14 позиция) накладные (12 позиция) и транспортные расходы (13 позиция), решетка чугунная (19 позиция) и другие которых не было изначально, позиция 7 - Работа техники - указана в объеме 24 часов и 66 240 рублей, тогда как Смета 3 по иным объемам не выполнена (например, из 12 щебеночных колодцев в акте КС- 2 отражено только 4 а работа техники учтена в полном объеме). В согласованный путем оплаты аванса потребителем срок до 31.12.2023 работы не выполнены, при этом срок предложен исполнителем так как им договор подписан. В 2024 году работы исполнителем не велись, но потребителю предложен к подписанию такой документ как договор подряда №5-ПР2024 от 20.02.2024 увеличенным сроком до 31.08.2024 (не подписан со стороны потребителя) и Приложение №1 к договору №89-ПР2023 с указанием суммы полученного аванса (3 273 791 рубль 00 копеек) суммы якобы выполненных работ (на 2 534572 рубля 50 копеек) и предложенной потребителю суммой к возврату - 739218 рублей 50 копеек. Документ не подписан так как объемы работ и цены в предложенном к подписанию Приложение №1 к договору 89-ПР2023 отличаются как от изначально предложенных, так и от предложенных в акте КС-2 от 06.12.2023. Не возражают против принятия следующих видов работ в объеме и по ценам, изначально планируемым: геодезическое сопровождение в объеме 4 смен по 3680 руб. за смену; прием и выравнивание щебня по цене 1600 руб. за м3 в объеме 22 м3 и сам щебень по цене 270 руб. за метр кубический в объеме 22 м3; вывоз грунта в объеме 17 м3 по цене 8970 руб. за м3; доставка вагончика + туалета, общехозяйственные расходы и вывоз мусора на общую сумму 36500 руб., итого готовы принять работы на сумму 266 850 рублей 00 копеек, исполнителю об этом сообщено.

В связи с невыполнением работ в полном объеме и отсутствием подтверждающих выполнение работ документов, существенных противоречиях в имеющихся документах в адрес исполнителя 09.07.2024 направлена претензия с требованием возврата денежных средств, исходя из следующего расчета 3 273 791 руб. аванс - 266 850 руб. (бесспорный объем) = 3 006 941 руб. к возврату. В этой же претензии имеется требование о возврате/зачете 152 тыс.руб. компенсации в связи с повреждением ООО «Эко Дизайн» корней деревьев при проведении земляных работ, но в рамках данного иска на компенсации данной суммы не настаиваем. Ответным письмом №28 от 16.07.2024 ООО «Эко Дизайн» признало сумму к возврату уже 440 572 руб. при этом в очередной раз предложило использовать для обоснования объемы и цены, отличающиеся от ранее предложенных к подписанию документах (изначальном проекте договора, акте КС-2 от 06.12.2023 и Приложение №1 к договору 89-ПР2023).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что согласен принять исполнение сделки в части укладки кирпича в траншею на сумму 52440 рублей 00 копеек; просит не рассматривать данный отказ от иска на сумму 52440 рублей 00 копеек как согласие на принятие иных работ, кроме тех, что первоначально заявленные в иске как принятые (том3 л.д.54).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что топосъемка, принятая экспертом при составлении заключения была сделана за 4 месяца до передачи, была старой, именно ответчик не провел топосъемку и не зафиксирован объем проделанных работ; в настоящее время для установления первичных объемов необходимо перекопать весь участок, не может пояснить почему не были составлены акты выполненных работ, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, основано на недостоверных сведениях, ГОСТ не применяется к строительной экспертизе, съемка предназначена для других видов строительных работ, не согласны с объемами, определенными в заключении экспертизы. Пояснил суду, что новым подрядчиком проводилась частичная съемка участка, является неполной, сделана в рабочем варианте, полагают не имеет юридического значения и не была предоставлена в письменные материалы, исполнитель должен доказать объем и стоимость выполненных работ, отсутствуют основания для снижения штрафных санкций. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Эко Дизайн» в пользу истца сумму в размере 3006941 рубль 00 копеек, неустойку в размере 3006941 рубль 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Эко Дизайн» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, пояснив суду, что договор заключен между сторонами в редакции дополнительных соглашений, работы приостановлены по волеизъявлению истца в связи с выявленными истцом недостатками, истец лично согласовывал высадку елей, все ели находятся на участке истца и данный результат работ принят истцом. Полагает, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт и объем выполненных работ, эксперты неоднократно просили истца предоставить исполнительскую съемку, истцом не была предоставлена, материалы приобретены и находятся у истца, доводы истца несостоятельны, в настоящее время сальдо равняются нулю, просрочки со стороны ответчика отсутствуют; к заключению истца не приложены никакие документы. В период с декабря 2023года по март 2024года пытались согласовать приемку работ, уведомляли о готовности промежуточных работ, в ходе проведения работ истец приостановил исполнение работ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст.469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период с октября по декабрь 2023 года между ООО «Эко Дизайн» и ФИО1 сложились правоотношения по возмездному выполнению работ и оказанию услуг по благоустройству придомовой территории индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, сторонами достигнуто соглашение об объемах работ, их общей стоимости, сроках начала и окончания работ, порядке расчетов, при этом подписанный сторонами договор отсутствует.

В адрес истца направлен предложенный и подписанный ответчиком проект договора №89-ПР2023 от 20.10.2023 года, выставленный ООО «Эко Дизайн» счет на оплату №285 от 20.10.2023года на сумму 3273791 рубль 00 копеек, оплачен истцом в этот же день (том1 л.д.16).

Из искового заявления следует, что в декабре в адрес истца поступило подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение №1 от 07.12.2023 о переносе срока завершения работ до 31.08.2024 и дополнительному авансированию на 634 603 рубля 00 копеек; кроме поступили акты формы КС-2 и КС-3 о частичном выполнении работ на сумму 2 639 188 рублей 00 копеек, истцом выявлены отступления от изначально оговоренных объемов и расценок: в акте КС-2 от 06.12.2023 ООО «Эко Дизайн» указало посадку растений (11 позиция) и подбор (14 позиция) накладные (12 позиция) и транспортные расходы (13 позиция), решетка чугунная (19 позиция) и другие которых не было изначально, позиция 7 - Работа техники - указана в объеме 24 часов и 66 240 рублей, тогда как Смета 3 по иным объемам не выполнена (например, из 12 щебеночных колодцев в акте КС- 2 отражено только 4 а работа техники учтена в полном объеме).

В согласованный путем оплаты аванса потребителем срок до 31.12.2023 работы не выполнены, при этом срок предложен исполнителем, так как им договор подписан. В 2024 году работы исполнителем не велись, но потребителю предложен к подписанию такой документ как договор подряда №5-ПР2024 от 20.02.2024 увеличенным сроком до 31.08.2024 (не подписан со стороны потребителя) и Приложение №1 к договору №89-ПР2023 с указанием суммы полученного аванса (3 273 791 рубль 00 копеек) суммы якобы выполненных работ (на 2 534572 рубля 50 копеек) и предложенной потребителю суммой к возврату - 739218 рублей 50 копеек. Документ не подписан так как объемы работ и цены в предложенном к подписанию Приложение №1 к договору 89-ПР2023 отличаются как от изначально предложенных, так и от предложенных в акте КС-2 от 06.12.2023. Не возражают против принятия следующих видов работ в объеме и по ценам, изначально планируемым: геодезическое сопровождение в объеме 4 смен по 3680 руб. за смену; прием и выравнивание щебня по цене 1600 руб. за м3 в объеме 22 м3 и сам щебень по цене 270 руб. за метр кубический в объеме 22 м3; вывоз грунта в объеме 17 м3 по цене 8970 руб. за м3; доставка вагончика + туалета, общехозяйственные расходы и вывоз мусора на общую сумму 36500 руб., итого готовы принять работы на сумму 266 850 рублей 00 копеек.

09.07.2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Эко Дизайн» направлена претензия с требованием возврата денежных средств, исходя из следующего расчета 3 273 791 руб. аванс - 266 850 руб. (бесспорный объем) = 3 006 941 руб. к возврату. В этой же претензии имеется требование о возврате/зачете 152 тыс.руб. компенсации в связи с повреждением ООО «Эко Дизайн» корней деревьев при проведении земляных работ, но в рамках данного иска на компенсации данной суммы не настаиваем.

Письмом №28 от 16.07.2024 ООО «Эко Дизайн» признало сумму к возврату уже 440 572 руб. при этом в очередной раз предложило использовать для обоснования объемы и цены, отличающиеся от ранее предложенных к подписанию документах (изначальном проекте договора, акте КС-2 от 06.12.2023 и Приложение №1 к договору 89-ПР2023).

Из письменных материалов дела следует, что для выполнения работ на объекте ответчиком ООО «Эко Дизайн» заключены договоры подряда с ИП ФИО4 и с ФИО5, представлены документы об оплате работ по договорам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Эко Дизайн» о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующих сумм) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердило действие договора не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.438 ГК РФ, п.6,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018года).

Ответчиком ООО «Эко Дизайн» в обоснование своей позиции представлено заключение №900-1 от 31.10.2024года, составленное специалистом ООО «Группа Компаний МЭЛС» ФИО6, из которого следует, что работы на участке по адресу: <данные изъяты> в объеме, предусмотренном договором подряда №89-ПР2023 от 20.10.2023года и дополнительным соглашением №1 к договору 08.11.2023года выполнены, а именно: выемка грунта (516м3), насыпь грунта 47 (м3), геодезическое сопровождение (9 смен), работа техники (56ч), вывоз грунта с учетом коэффициента разрыхления (423м3), прием и выравнивание щебня (фракция 22-40, 22м3), посадка елей 7 шт.Все перечисленные работы выполнялись, что подтверждается отчетами с фотоматериалами и исполнительной документацией. Расчетные значения, полученные на основании предоставленных документов, не позволяют определить весь объем проделанной работы, а только его задокументированную часть (том3 л.д.186-208).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение от 17.02.2025года, составленное ИП ФИО7, из которого следует, что в документах подрядчика выявлены противоречия, точные объемы земляных работ не представляется возможным вычислить и подтвердить по причине одновременной работы на объекте других подрядчиков, отсутствием у подрядчика первичной документации. Представленные фотоматериалы свидетельствуют лишь о возможном выполнении либо начале выполнения работ подрядчиком, но не подтверждают выполненные объемы, имеются математические ошибки, нарушения порядок сопровождения СМР документацией, последовательность проведения мероприятий, нет комплекта исполнительной документации, подтверждающей объемы СМР (схемы, съемки, акты скрытых работ, паспорта на примененные материалы). Нет подтверждающих документов на стоимость примененных материалов и количества механизмов, документов, подтверждающих работу автотранспорта и спецтехники. В п.5 данного заключения следует, что проведя геодезическую съемку благоустройства объекта в целом заказчик определил недоработку грунта до проектных отметок в значительных объемах (том4 л.д.65-76).

В целях установления обстоятельств дела, 25.03.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №47/СЭ/2025 от25.07.2025года, составленного экспертами ООО «Проэксперт Урал» ФИО8, ФИО9 следует, что качество работ, выполненное ООО «Эко Дизайн» установить невозможно, т.к. все последующие работы были выполнены 3-ми лицами, замечания и дефекты по предшествующим работам в материалах дела не имеется. Объемы выполненных работ и стоимость указаны в таблице №1,№2,№3, общая сумма составляет 1593446 рублей 82 копейки. Установить точный и реальный объем земляных работ выполненных ООО «Эко Дизайн» в части выемки насыпи и копки траншей под коммуникации возможно, если сравнить исполнительную съемку, сделанную после того как ООО «Эко Дизайн» был остановлен и удален с площадки при условии, что последующая съемка сделана в той же системе координат (МСК66) и Балтийской 1977 системе широт. На запрос экспертов о предоставлении такой исполнительной съемки истцом, ответа не поступило. Исполнительная съемка по окончанию работ от ноября 2023года (выполненная геодезистом ФИО10) не бралась в расчет по причинам несоответствия оформления исполнительной документации и невозможности ее использования в расчетах земляных масс. Установить недостатки на момент проведения экспертизы не представляется возможным, исполнительная съемка на момент начала работ по благоустройству другим подрядчиком не предоставлена либо отсутствует. Выполнение последующих работ скрыли результат работ, выполненных ООО «Эко Дизайн». Результат работ, выполненных ООО «Эко Дизайн» использован, т.к. все последующие работы по благоустройству выполнены.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО8, ФИО9 имеют соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №47/СЭ/2025 от25.07.2025года, составленного экспертами ООО «Проэксперт Урал» ФИО8, ФИО9, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «Эко Дизайн» истцу ФИО1 11.12.2024года перечислена сумма в размере 440572 рубля 00 копеек (чек от 11.12.2024года), 19.02.2025года сумма в размере 200000 рублей 00 копеек (платежное поручение №74 от 19.02.2025года), 23.06.2025года в размере 712435 рублей 00 копеек (платежное поручение №347 от 23.06.2025года), всего на общую сумму 1353007 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Совместного акта, фиксирующего объем невыполненных ответчиком работ, сторонами не составлялось.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 720 ГК РФ в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе был ссылаться на них подрядчику.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец фактически принял работы, произведенные ответчиком ООО «Эко Дизайн» на объекте истца, что подтверждается перепиской между сторонами (в том числе супругой истца и иными уполномоченными истцом лицами на основании положений ст.ст.182,183 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследованной в судебном заседании, в дальнейшем истец 18.12.2023года заключил договор подряда с иным лицом – ИП ФИО11 на выполнение работ по адресу: <данные изъяты> (в том числе до подачи настоящего искового заявления в суд), при этом какой-либо акт либо заключение специалиста об объеме выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлены, заключение ИП ФИО7 не содержит таковой информации, истцом не составлена и не проведена исполнительная съемка по окончании работ ответчиком ООО «Эко Дизайн», в том числе при отказе от договора с данным подрядчиком, и как следствие невозможность представления ответчиком доказательств фактического объема выполненных им работ и невозможности определения их стоимости экспертным путем без фиксации выполненного ответчиком этапа работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие возможности определения иным путем объема фактически работ, суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы и определяет объем выполненных ответчиком ООО «Эко Дизайн» на сумму 1593446 рублей 82 копейки, ко взысканию с ответчика ООО «Эко Дизайн» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 274897 рублей 30 копеек (3273791 рубль 00 копеек – 1353007 рублей 00 копеек – 1593446 рублей 82 копейки - 52440 рублей 00 копеек, сумма признаваемая истцом).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, при расчете суммы штрафа суд полагает необходимым принять за основу, в том числе сумму в размере 1353007 рублей 00 копеек, поскольку возвращена ответчиком истцу в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет (274897 рублей 30 копеек + 1353007 рублей 00 копеек)/2 = 813952 рубля 15 копеек.

При определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела), принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя несоразмерность штрафных санкций; суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 300000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания штрафа в ином размере и отказа в удовлетворении данных требований не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эко Дизайн» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; возложить на ФНС России обязанность возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 3290 рублей 03 копейки на основании чека от 08.08.2024года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эко Дизайн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Дизайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 274897 рублей 30 копеек, штраф в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 97 копеек.

Возложить на ФНС России обязанность возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27320 (двадцать семь тысяч триста двадцать) рублей 03 копейки на основании чека от 08.08.2024года.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2025 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья