Дело №
УИД: 03RS0№-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Г.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя Отдела МВД России по Янаульскому району, МВД по РБ, МВД России ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Отделу МВД России по Янаульскому району, МВД по РБ, МВД России, Министерству Финансов РФ об освобождении автомобиля от ареста, взыскании половины рыночной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просила освободить автомобиля <данные изъяты> от ареста, обязав Отдел МВД России по Янаульскому району передать ей спорный автомобиль, в случае отказа в удовлетворении данного требования с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Министерства Финансов РФ половину рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 850 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) №, однако пользоваться данным автомобилем и использовать его в интересах несовершеннолетних детей и других членов семьи не может, поскольку постановлением Янаульского районного суда РБ от 12.07.2024г. на указанный автомобиль наложен арест. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль конфискован в доход государства. На нее возложена ответственность в виде конфискации имущества за совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Сохранение ареста на ее автомобиль представляет собой необоснованное ограничение права собственности на спорное имущество. Она лично пользовалась указанным автомобилем в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей. У нее четверо детей, с которыми она живет за пределами г.Янаул, трое детей учатся в школе в г.Янаул, каждый день ей необходимо отвозить детей в школу, в кружки и секции, забирать со школы. Старшая дочь учится на платном отделении в Уральском государственном медицинском университете. В связи с чем дополнительные расходы, связанные с перевозками детей она нести не может. Кроме того, отец ее супруга ФИО5 является инвалидом 2 группы, его необходимо периодически возить в больницу на процедуры и медицинские осмотры. Ее вина в совершении ФИО4 преступлении отсутствует, сохранение ареста на автомобиль и его конфискация за пределами предварительного расследования и судебного разбирательства нарушает ее права добросовестного собственника.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически не оспаривает конфискацию автомобиля в рамках уголовного дела, просит применить нормы СК РФ и взыскать именно с Министерства Финансов половину стоимости автомобиля истца.
Представитель ответчиков Отдела МВД России по Янаульскому району, МВД по РБ, МВД России ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по Янаульскому району, МВД по РБ, МВД России отказать.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законный режим имущества супругов является режимом их совместной собственности и действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ.
Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 г. № 5-КГ15-172 разъяснил, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
Судом установлено, что приговором Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
Указанным приговором автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) № конфискован в доход государства.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, без удовлетворения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ВС РБ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, без удовлетворения.
Не смотря на то, что представитель истца в судебном заседании исковые требования в данной части не поддержал, каких-либо заявлений от истца об отказе от исковых требований в данной части в суд не поступало, в связи с чем они подлежат рассмотрению по существу.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорное транспортное средство, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, принадлежит на праве собственности супруге осужденного лица ФИО1, является совместно нажитым имуществом В-ных, использовалось при совершении преступления, суд не находит оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста.
Действующее уголовное законодательство Российской Федерации (пункт «д» статьи 104.1 УК РФ) предусматривает изъятие государством в свою собственность автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В указанных случаях автомобиль признается орудием преступления и подлежат конфискации (п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ). Конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, последствием совершения преступления. Это не вид наказания, а мера принуждения как способ предупреждения преступлений (статья 2 УК РФ), применяемая одновременно с наказанием, предусмотренным санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.
То обстоятельство, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, и его использование в семейно-бытовых целях не препятствует конфискации транспортного средства и обращению в доход государства.
По смыслу ст. ст. 38 и 45 СК РФ указанное обстоятельство может служить лишь основанием для последующего обращения супруги осужденного в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании автомобиля общим имуществом супругов, определения ее доли в общем имущества и взыскании с подсудимого этой доли.
Таким образом, исковые требования истца об освобождении автомобиля KIA SORENTO, г.р.з. В274ВР702 от ареста удовлетворению не подлежит.
Относительно требований о взыскании с Министерства Финансов РФ половины стоимости автомобиля истца суд приходит к следующему.
Истец при рассмотрении настоящего дела не заявляла суду требования о взыскании с ФИО4 в свою пользу стоимости доли в общем имуществе супругов. В ходе рассмотрения дела истец настаивала на взыскании половины стоимости автомобиля именно с Министерства Финансов РФ.
Вместе с тем, конфискация транспортного средства была произведена по причине совершения супругом истца ФИО4 преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть автомобиль выбыл из собственности супругов в результате действий ФИО4
При этом, ФИО1 не лишена права требовать с ФИО6 денежной компенсации половины стоимости имущества, выбывшего из собственности в результате противоправного поведения именное ФИО4
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанной денежной компенсации с Министерства Финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Отделу МВД России по Янаульскому району, МВД по РБ, МВД России, Министерству Финансов РФ об освобождении автомобиля от ареста, взыскании половины рыночной стоимости автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Копия верна.
Судья Д.А. Газизова
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.
Судья Д.А. Газизова