Апелляционное определение по делу № 33-4120/2023 от 23.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Леонтьева И.В. Дело №33-4120/2023 2.205

Дело № 2-395/2021 УИД 24RS0056-01-2020-001498-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

23 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору № денежного займа с залогом недвижимого имущества от 24.11.2016года по основному долгу 223 651,92 рублей; по процентам 133 439,11 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 12 305 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов и неустойка на дату фактического исполнения обязательств, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество, мотивировав тем, что 24.11.2016 между сторонами заключен договор № денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты. Денежные средства в размере 400 000 руб. переданы заемщику 02.12.2016, о чем имеется расписка. Однако ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 325 523, 43 руб. В пунктах 6, 7 Договора сторонами согласовано, что за пользование суммой займа заемщиком выплачиваются проценты в размере 48% годовых, которые начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, в связи с чем сумма долга по процентам за период с 30.01.2019 по 10.02.2020 составила 161 340,31руб. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору, заключен договор залога, по которому предоставлено в залог жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (п. 11 Договора). Управлением Росреестра по Новосибирской области 30.11.2016 произведена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры.

В этой связи, истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № денежного займа с залогом недвижимого имущества от 24.11.2016, в том числе: основной долг в сумме 329 772,25 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 06.11.2020 в размере 150 983, 39 руб., неустойку по состоянию на 06.11.2020 в сумме 2 247 937,60 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ставке 48% годовых, неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 305 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 400 000 руб. со способом реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, свои требования мотивировала тем, что 24.11.2016 она приехала в офис ООО «Микрокредитная компания «АВТОЗАЙМ» по адресу: г. Новосибирск <адрес> где заключила договор займа на сумму 400 000 руб. Условия договора она исполняла добросовестно, до момента, когда произошла блокировка счета, на который она уплачивала задолженность в соответствии с условиями договора. Впоследствии ФИО2 выяснила, что договор денежного займа ею заключен с физическим лицом - учредителем и руководителем ООО «Микрокредитная компания «АВТОЗАЙМ» и руководителем КПК «Сибирский центр кредитования». В этой связи, полагает, что договор займа ею заключен под влиянием заблуждения относительно того, с кем заключен договор займа, что влечет недействительность такого договора. Также, полагает, что действия займодавца совершены в целях ухода от регулирования целого ряда норм действующего законодательства, направленного на работу организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению потребительского кредита, в связи с чем, по мнению истца, имеет место «дефект» стороны в договоре займа. Кроме того, указывает, что оценка стоимости залогового имущества не соответствует объективному размеру и значительно занижена, в связи с чем договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.

В этой связи, истец просила признать недействительным договор денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 24.11.2016 №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку судом не учтен п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому право займодавца на предъявление требования о досрочном возврате всей отставшей суммы займа не поставлено в зависимость от того, предусмотрено ли оно договором, факт закрепления рассматриваемого права законом сам по себе дает основание для его реализации займодавцем при наличии необходимых условий. Кроме того, указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что срок исполнения обязательств по договору займа не истек, также соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ. Также, указывает, что рассматривая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об ее уменьшении до суммы 30 000 руб., при этом резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание этой суммы, также полагает, ссылаясь на п. 4 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, с ответчика подлежали взысканию заявленные проценты и неустойка по день фактической уплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 01 июня 2022 года, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г. изменено в части размера и составных частей взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.11.2016. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано всего 1141056,48 руб., включая основной долг по договору займа 329 772,25 руб., проценты за пользование 398 979,23 руб. за период по 01.06.2022, неустойку за просрочку основного долга и процентов 400 000 руб. по 01.06.2022, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12305 руб.; проценты за пользование займом в размере 48% годовых на остаток основного долга 398 979,23 руб. начиная со 02.06.2022 по день его уплаты с учетом уменьшения остатка; неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 0,1% в день от суммы 398 979,23 руб. начиная со 02.06.2022 по день его уплаты с учетом уменьшения остатка; начиная со 02.06.2022 неустойку за просрочку ежемесячных процентов в размере 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов 398 979,23 руб. по день их уплаты; начиная с 24.06.2022 неустойку в размере 0,1% в день от суммы ежемесячных процентов, подлежащих уплате ежемесячно в срок по 23 число в размере 48% годовых от суммы основного долга 329 772,25 руб. по день уплаты задолженности по процентам, подлежащих начислению по день возврата основного долга.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки отменено и в данной части принято новое решение об обращении взыскания на предмет ипотеки -квартиру по адресу: <адрес> КН №, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 413 600 руб. и определены к выплате за счет вырученных от продажи денежных средств ФИО1 вышеперечисленные денежные суммы, взысканные настоящим апелляционным определением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 01 июня 2022 года в части взыскания нейстойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, согласного с решением суда в части, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного 24.11.2016 договора денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) займодавец ФИО1 передал в соответствии с распиской 02.12.2016, выданной заемщиком ФИО2 в подтверждение получения денег, займ в размере 400 000 руб. под 48% годовых на условиях возврата его по частям в составе ежемесячных аннуитетных платежей 23-го числа, начиная с декабря 2016 г. по ноябрь 2021 г., и уплачивать в эти же сроки ежемесячные проценты за пользование.

Сроки и размеры каждого платежа, его составные части приведены в графике в пункте 8 договора - по 17 680,74 руб., последний – 17 680,17 руб., включая основной долг и ежемесячные проценты.

Ответчик совершала с просрочками и в неполном размере платежи с июня 2018 г., последний в недостаточном размере произвела 23.11.2019.

Пунктами 9 и 10 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты основного долга и за просрочку ежемесячных процентов в виде неустойки 1% в день от неуплаченной суммы основного долга и от суммы ежемесячных процентов.

Реализуя правомочие, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 21.5 условий договора, который предусматривает право займодавца истребовать досрочно основной долг при наличии просроченной задолженности по ежемесячным платежам, истец направил 16.01.2019 истцу письменное требование об уплате как просроченной задолженности, так и остатка по основному долгу досрочно в течение 7-ми дней после получения, которое получено ответчиком 22.01.2019, подлежало исполнению по 29.01.2019, однако не исполнено.

Таким образом, ответчик не исполнила в срок обязательства по ежемесячным платежам со сроком исполнения с 23.06.2018 и далее по 23.01.2019, срок исполнения обязательства по каждому ежемесячному платежу за последующий период с 23.02.2019 и по 23.11.2021 изменился направлением вышеуказанного требования и наступил единовременно 29.01.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что условиями договора не предусмотрено право истца на досрочное истребование основного долга, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с графиком платежей по состоянию на дату принятия судом решения, отказав в требованиях о взыскании остатка основного долга, процентов за пользование займом, неустойки на сумму основного долга и неуплаченных процентов, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что они заявлены за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части установления размера взысканной задолженности по основному долгу, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку основного долга и за просрочку ежемесячных процентов, начиная со 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и уплаты за пользование процентов, поскольку приведенные выводы суда нарушают нормы статей 809 и 811 ГК РФ и противоречат условиям договора сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на объект ипотеки путем продажи с публичных торгов по начальной цене, приходя к которым, суд счел, что срок исполнения обязательств не истек, и условиями договора не предусмотрено право истца на предъявление требования о досрочном исполнении договора, а обращение взыскания на заложенное имущество преждевременно.

В этой связи, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 01.06.2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.04.2021 изменено в части размера и составных частей взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.11.2016. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано всего 1 141 056,48 руб., включая основной долг по договору займа 329 772,25 руб., проценты за пользование 398 979,23 руб. за период по 01.06.2022, неустойку за просрочку основного долга и процентов 400 000 руб. по 01.06.2022, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 305 руб.; проценты за пользование займом в размере 48% годовых на остаток основного долга 398 979,23 руб., начиная со 02.06.2022 по день его уплаты с учетом уменьшения остатка; неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 0,1% в день от суммы 398 979,23 руб., начиная со 02.06.2022 по день его уплаты с учетом уменьшения остатка; начиная со 02.06.2022 неустойку за просрочку ежемесячных процентов в размере 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов 398 979,23 руб. по день их уплаты; начиная с 24.06.2022 неустойку в размере 0,1% в день от суммы ежемесячных процентов, подлежащих уплате ежемесячно в срок по 23 число в размере 48% годовых от суммы основного долга 329 772,25 руб. по день уплаты задолженности по процентам, подлежащих начислению по день возврата основного долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 01.06.2022 в части взыскания неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом признала обоснованными, отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя апелляционное определение в части взыскания неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, кассационный суд указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. « 497 и введенный им мораторий с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г. в течение срока действий которого в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки ( штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям, возникшим до введения моратория..

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, также во внесудебном порядке (подп. 3 п. 3 ст. 9.1 указанного закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом кассационной инстанции выводы суда в апелляционном определении от 01.06.2022 в части взыскания суммы основного долга в сумме 329 772,25 руб., процентов за пользование займом, исходя из 48 % годовых, в сумме 150 983,39 руб. за период до 06.11.2020 и в размере 398 979,23 руб. за период 07.11.2020 по 01.06.2022 признаны обоснованными, в связи с чем, решение суда в указанной части вступило в законную силу, судебная коллегия производит следующий расчет.

Так, неустойка 1% в день от не уплаченной суммы (как основного долга, так и процентов) рассчитана истцом правильно - по 29.01.2019 от суммы каждого не исполненного в срок ежемесячного платежа, и далее от всего остатка основного долга, истребованного истцом досрочно, с учетом его уменьшения в связи с совершенными ответчиком платежами в период с февраля по ноябрь 2019 г., в связи с чем неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по 06.11.2020 составила 2 247 937,60 руб.

Далее, учитывая период действия моратория, вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 07.11.2020 по 31.03.2022 составит 1 681 838,48 руб. (329 772,25 руб. х 1% х 510 дн.).

Неустойка за просрочку ежемесячных процентов 1% в день от суммы каждого ежемесячного платежа по процентам за пользование, подлежащего уплате в срок по 23-е число в период после 07.11.2020 по 31.03.2022, составит 628 412,74 руб. исходя из суммы каждого не исполненного ежемесячного платежа по процентам 13 190,89 руб. (329 772,25 руб. х 48% годовых / 12 мес.), в соответствии со следующим расчетом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,89

07.11.2020

31.03.2022

510

13 190,89 * 510 * 1%

67 273,54 р.

Итого:

67 273,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.11.2020

31.03.2022

493

13 190,86 * 493 * 1%

65 030,94 р.

Итого:

65 030,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.12.2020

31.03.2022

463

13 190,86 * 463 * 1%

61 073,68 р.

Итого:

61 073,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.01.2021

31.03.2022

432

13 190,86 * 432 * 1%

56 984,52 р.

Итого:

56 984,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.02.2021

31.03.2022

401

13 190,86 * 401 * 1%

52 895,35 р.

Итого:

52 895,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.03.2021

31.03.2022

373

13 190,86 * 373 * 1%

49 201,91 р.

Итого:

49 201,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.04.2021

31.03.2022

342

13 190,86 * 342 * 1%

45 112,74 р.

Итого:

45 112,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.05.2021

31.03.2022

312

13 190,86 * 312 * 1%

41 155,48 р.

Итого:

41 155,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.06.2021

31.03.2022

281

13 190,86 * 281 * 1%

37 066,32 р.

Итого:

37 066,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.07.2021

31.03.2022

251

13 190,86 * 251 * 1%

33 109,06 р.

Итого:

33 109,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.08.2021

31.03.2022

220

13 190,86 * 220 * 1%

29 019,89 р.

Итого:

29 019,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.09.2021

31.03.2022

189

13 190,86 * 189 * 1%

24 930,73 р.

Итого:

24 930,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.10.2021

31.03.2022

159

13 190,86 * 159 * 1%

20 973,47 р.

Итого:

20 973,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.11.2021

31.03.2022

128

13 190,86 * 128 * 1%

16 884,30 р.

Итого:

16 884,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.12.2021

31.03.2022

13 190,86 * 98 * 1%

12 927,04 р.

Итого:

12 927,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.01.2022

31.03.2022

13 190,86 * 67 * 1%

8 837,88 р.

Итого:

8 837,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.02.2022

31.03.2022

13 190,86 * 36 * 1%

4 748,71 р.

Итого:

4 748,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

24.03.2022

31.03.2022

13 190,86 * 8 * 1%

1 055,27 р.

Итого:

1 055,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

13 190,86

31.03.2022

13 190,86 * 1 * 1%

131,91 р.

Итого:

131,91 руб.

Сумма основного долга: 250 626,37 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 628 412,74 руб.

Таким образом, всего неустойка по состоянию на 31.03.2022 составит 4 558 188,82 руб. (2 247 937,60 руб. + 1 681 838,48 руб. + 628 412,74 руб.) и признается судебной коллегией явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в пять раз превышает размеры основного долга и процентов, за просрочку которых исчислена.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В этой связи, принимая во внимание заявленное ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в письменном отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении неустойки с изложенными в нем мотивами для признания ее несоразмерной, а также, что стороны спора не являются субъектами предпринимательской деятельности, представитель истца не возражал против заявленного ответчиком данного ходатайства, объем и срок неисполненного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку на основной долг и на проценты по 31.03.2022 в сумме 400 000 руб., что не ниже процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, исходя из соотношения размера договорной неустойки 365% годовых и ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды, за которые рассчитана неустойка.

При этом, определяя вышеуказанный соразмерный предел неустойки в спорном правоотношении, судебная коллегия учитывает, что договорная неустойка составляет 365% годовых и предусмотрена к начислению, как на сумму основного долга, так и на сумму не уплаченных процентов, между тем, такая мера ответственности довольно высокая для гражданина, в то время, как истец осуществляет, хоть и без регистрации предпринимательской деятельности, но все же профессионально доходную деятельность по выдаче займа гражданам, о чем свидетельствуют форма и содержание условий договора займа, предусмотренные способы обеспечения и обстоятельства получения займа ответчиком в помещении микрофинансовой организации, а также учитывает поведение ответственной стороны, которая осуществляла платежи с просрочками и в неполном размере, но судя по количеству и размерам платежей, принимала меры ко внесению фактически возможного платежа, и присуждаемая решением суда неустойка не должна препятствовать погасить ей основной долг и проценты,

Также, с учетом приведенной нормы статьи 333 ГК РФ, периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить период взыскания неустойки на будущее со 02.10.2022 и по день исполнения соответствующего обязательства, а также уменьшить неустойку с 1% в день до соразмерного размера 0,1% в день от объема не исполненного, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 0,1% в день от суммы 398 979,23 руб., начиная с 02.10.2022 по день его уплаты с учетом уменьшения остатка;

- начиная со 02.10.2022, неустойку за просрочку ежемесячных процентов в размере 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов 398 979,23 руб. по день их уплаты;

- начиная с 02.10.2022, неустойку в размере 0,1% в день от суммы ежемесячных процентов, подлежащих уплате ежемесячно в срок по 23-е число каждого месяца в размере 48% от остатка основного долга 329 772,25 руб. по день уплаты задолженности по процентам, пождлежащих начислению по день возврата основного долга.

При таких обстяельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку основного долга и по договору займа от 24.11.2016 подлежит отмене, с принятием нового решения, которым требования подлежат частичному удовлетворению в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на объект ипотеки путем продажи с публичных торгов по начальной цене ввиду того, что срок исполнения обязательств не истек, и по условиями договора не предусмотрено право истца на предъявление требования о досрочном исполнении договора, обращение взыскания на заложенное имущество преждевременно, поскольку они нарушает нормы права и условия договора сторон.

В силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункт 1 статьи 3); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условиями договора займа от 24.11.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2 установлено, что ипотека принадлежащего ответчику объекта по адресу: <...>,обеспечивает в полном объеме требования залогодержателя по настоящему договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая сумму займа, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также возмещение расходов по взысканию и реализации квартиры.

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке в пользу истца и данное обременение не прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно статьи 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза (т. 3, л.д.156-159).

Согласно экспертному заключению ООО «Новая Заря» от 10.07.2023 №088/23, рыночная стоимость на дату оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН № составляет 3 055 662 руб. (т. 3 л.д. 177-226).

Размер стоимости спорной квартиры определен на основании экспертизы, проведенной по определению суда. Эксперты, которым поручено производство экспертизы, имеют соответствующее высшее образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что стороны не возражали против выводов судебной эксперты, полагает возможным принять его, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 055 662 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в виде квартиры для реализации ее на торгах составляет 2 444 529,60 руб. (3 055 662 руб. х 0,8 = 2 444 529,60).

Учитывая приведенные выше нормы права, а также, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу на момент вынесения настоящего апелляционного определения, принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев в погашение основного долга и процентов), условия договора займа, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 444 529,60 руб.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ как ростовщические, подлежат отклонению, поскольку условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью ФИО6 в суд не обращалась. В этой связи вопреки возражениям ответчика судебная коллегия не находит в действиях истца злоупотребления правом и оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что жилое помещение, на которое должно обращено взыскание, является единственным местом жительства ФИО6, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодательство определяет достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 - ФИО3

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки просрочку основного долга и по договору займа от 24.11.2016, а также обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: неустойку за просрочку основного долга и процентов 400 000 руб. по 31.03.2022, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 305 руб.;

неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 0,1% в день от суммы 398 979,23 руб. начиная с 02.10.2022 по день его уплаты с учетом уменьшения остатка;

начиная со 02.10.2022 неустойку за просрочку ежемесячных процентов в размере 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов 398 979,23 руб. по день их уплаты;

начиная с 02.10.2022 неустойку в размере 0,1% в день от суммы ежемесячных процентов, подлежащих уплате ежемесячно в срок по 23 число в размере 48% годовых от суммы основного долга 329 772,25 руб. по день уплаты задолженности по процентам, подлежащих начислению по день возврата основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 444 529, 60 рублей и определить к выплате за счет вырученных от продажи денежных средств ФИО1 вышеперечисленные денежные суммы, взысканные настоящим апелляционным определением, а также суммы, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 года по данному делу в неотмененной части.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 -ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Киселева

Судьи: И.А.Баимова

Н.В.Белякова

Апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.