Решение по делу № 2-218/2022 от 28.11.2023

Дело №2-30/2023

32RS0001-01-2021-003068-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

при участии помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Егоровой И.Ю.

с участием представителей истца ФИО1 - адвоката Гарбуз Е.Г., Хроленко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.05 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-210430, регистрационный знак № регион, допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки 250 ХС», регистрационный № регион под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении по ул.Литейной г.Брянска. В результате столкновения ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью. В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ФИО2, ФИО1 были причинены сильные физические, моральные и нравственные страдания, кроме того, он понес материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья, а именно: ФИО1 длительно находился на стационарном медицинском лечении – более 2-х месяцев, вынужден проходить курсы реабилитации, выезжал в другой город для прохождения дорогостоящего медицинского лечения, ему была установлена <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 до ДТП работал в должности <данные изъяты> у ИП ФИО3, соответственно он утратил заработок. Кроме того, истец затратил денежные средства на лечение и лекарства на общую сумму <данные изъяты>, на транспортировку его в г.Санкт-Петербург для проведения операции на общую сумму <данные изъяты>, на проживание сопровождающего в г.Санкт-Петербурге на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, был поврежден его мотоцикл и мотоэкипировка, в связи с чем, истец понес убытки на сумму <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства :

- <данные изъяты> в качестве затрат на лечение;

- <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> единоразово и <данные изъяты> ежемесячно и до восстановления полной трудоспособности в качестве компенсации причиненного вреда здоровью;

- <данные изъяты> единоразово в качестве разницы между доходом ФИО1 и выплатами по больничному листу и <данные изъяты> во время открытого листка нетрудоспособности в виду лечения или реабилитации, связанных с ДТП;

- <данные изъяты> в качестве стоимости имущества, пострадавшего в ДТП.

В судебном заседании представители истца после неоднократных уточнений просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- расходы, связанные с лечением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с индексацией согласно росту прожиточного минимума на территории Брянской области на момент взыскания;

- утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с индексацией согласно росту прожиточного минимума на территории Брянской области на момент взыскания;

- компенсацию расходов, связанных с лечением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве будущих расходов на три последующих года единовременно в размере <данные изъяты> с индексацией согласно росту прожиточного минимума на территории Брянской области на момент взыскания;

- денежные средства для компенсации стоимости имущества, пострадавшего в ДТП в размере <данные изъяты> с индексацией согласно росту инфляции, устанавливаемой Правительством РФ;

- судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование уточненного иска, представители истца пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 страховой компанией была зачислена компенсация за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты>, включающее в себя исключительно выплату за получение истцом инвалидности 3 группы, то есть за нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма.

Однако, согласно медицинским заключениям, выданным ГАУЗ Брянская городская поликлиника №1», ГАУЗ «Брянская городская больница №1», ГАУЗ «Брянская областная больница №1», ФГУП «Брянское ПРОП «Минсоцздравразвития России», СПб ГУ «Клиника высоких медицинских технологий им Пирогова Н.И.», «НИИ травматологии и ортопедии им ФИО4» в г.Санкт-Петербурге истец понес значительные расходы на лечение.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на лечение и медикаменты согласно назначениям врача на общую сумму <данные изъяты>

Дополнительно, для лечения в СПб ГУ «Клиника высоких медицинских технологий им Пирогова Н.И.» истец понес расходы на анализ на ковид в размере <данные изъяты>, на корь в размере <данные изъяты>, на АЧТВ+тромбиновоевремя+фибриноген в размере <данные изъяты>

Проезд на лечение в 2020 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ из г.Брянска в г.Санкт-Петербург в СПб ГУ «Клиника высоких медицинских технологий им Пирогова Н.И.» составил <данные изъяты>.

Проезд с места лечения до места жительства в 2020 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГУ «Клиника высоких медицинских технологий им Пирогова Н.И.» в г.Брянск составил <данные изъяты>

Проживание истца до госпитализации и сопровождение его в г.Санкт-Петербург в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле составили <данные изъяты>

Перелет на лечение в 2021 году истца с сопровождающим авиарейсом маршрута Брянск-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, проезд от аэропорта Пулково в отель составил <данные изъяты>

Проживание истца до госпитализации и сопровождающего в г.Санкт-Петербург в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле составили <данные изъяты>

Проезд с места лечения до места жительства в 2021 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГУ «Клиника высоких медицинских технологий им Пирогова Н.И.» в г.Брянск составил <данные изъяты>

Итого в связи с лечением в г.Санкт-Петербурге истцом затрачено <данные изъяты>

Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на лечебную физкультуру в плавательном бассейне на общую сумму <данные изъяты>

Итого расходы на лечение составили <данные изъяты><данные изъяты>).

Кроме того, в связи постравматическими последствиями от ДТП, врачом –травматологом в мае 2023 году ФИО1 был направлен на консультацию в НИИ травматологии и ортопедии им ФИО4 г.Санкт-Петербурга, где затратил на прием <данные изъяты>, проезд туда и обратно по <данные изъяты>, проживание <данные изъяты> По назначению указанного врача истец приобрел флексотрон-кросс для введения в коленные суставы на общую сумму <данные изъяты> Также по назначению врача истцу рекомендована физкультура в бассейне для минимизации боли при упражнениях, которую он выполняет с тренером. Общая сумма затрат на посещение бассейна составила <данные изъяты> Для выполнения упражнений и для ежедневного массажа, истцом затрачено на приобретение доски для плавания –

<данные изъяты>, массажного цилиндра – <данные изъяты>, наколенников – <данные изъяты>

Всего истец затратил в 2023 году <данные изъяты>, которые просит взыскать с ФИО2

Указали также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в виду того, что исходя из характера его рабочей деятельности, работать по своей специальности <данные изъяты> больше не смог. Поскольку до настоящего времени здоровье ФИО1 не восстановилось, истец заявляет о взыскании будущих расходов на лечение. Поскольку затраты на лечение составили <данные изъяты>, то в среднем эти затраты составляют <данные изъяты> На основании ст.1092 ГК РФ просят взыскать с ответчика компенсацию будущих расходов на три последующих года единовременно в размере (<данные изъяты>)= <данные изъяты>

Представители истца пояснили также, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> Просят взыскать с ФИО2 рыночную стоимость утраченного имущества – мотоцикла в размере <данные изъяты> Указанная сумма приведена с учетом рыночной стоимости мотоцикла с применением индексации на общую сумму <данные изъяты> за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При этом, считают, что ответчик может забрать годные остатки и реализовать их по своему усмотрению.

Стороны, представитель ответчика, 3-и лица, АО «ГСК Югория», САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В возражениях на иск указал, что ФИО2 является пенсионером, с его пенсии удерживается ежемесячно 50% в счет погашения гражданского иска о компенсации морального вреда, рассмотренного в рамках уголовного дела. С учетом материального положения ответчика, просит снизить размер взыскания. Указал также, что не согласен с затратами на сопровождающих истца и его транспортировки после установления ему группы инвалидности, поскольку экспертным заключением такая нуждаемость не усмотрена. Кроме того, участвующий ранее, представитель ответчика иск не признал, по существу иска пояснил, что, не оспаривая право истца на компенсацию, в связи с повреждением вреда здоровью, считает, что затраты на такое возмещение должны быть доказанными и разумными. В связи с этим, не согласен с подходом в расчете возмещения вреда здоровью, считает его не основанным на законе, поскольку истцом взята надуманная сумма из которой вычтена страховая сумма. Что касается расходов на лечение, то полагает, что истцом не доказано, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> и затраты на ЛФК, плаванье имеют какую-то связь с полученными травмами. Не согласен с путевыми расходами в г.Санкт-Петербург, поскольку считает неразумным то, что истец добирался туда на самолете, а не на поезде, оплачивал себе и сопровождающему билеты на самолет, проживал в гостиницах. Не согласен с расходами на будущее, поскольку не понятно, была ли утрачена у истца трудоспособность, будет ли ему продлеваться инвалидность.

Представитель 3-го лица, САО «Ресо-Гарантия» в отзыве на иск указал, что в связи с имевшим место страховым случаем, страховой компанией потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> Истцом представлены платежные документы, подтверждающие понесенные затраты на медицинские расходы. Поскольку по риску причинения вреда с установлением <данные изъяты> от лимита страхового возмещения, истцу было выплачено <данные изъяты>. При этом, поскольку общая сумма затрат на лечение и приобретение медикаментов, исходя из представленных чеков, не превысила выплаченную страховую сумму, следовательно, полагают, что подлежащая возмещению сумма должна составлять <данные изъяты>, которая и была перечислена истцу.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.05 будучи водителем, управляя автомобилем «ВАЗ 210430», регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части в районе <адрес>, в нарушение пункта 13.12, 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, выехал на встречную полосу и не уступил на ней дорогу двигающемуся в тот момент прямо по равнозначной дороге во встречном направлении водителю мотоцикла «SUZUKI DJEBEL 250 XC» регистрационный знак № регион ФИО1

В результате нарушений водителем ФИО2 требований ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств, а ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Судом разрешен гражданский иск в части, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.78 том 1).

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, копия которого приобщена к материалам дела как одно из доказательств по настоящему спору, установлено, что имеющиеся у ФИО1 последствия сочетанной тупой травмы конечностей на ДД.ММ.ГГГГ обусловили стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (коленные суставы в совокупности 60% утраты трудоспособности).

Установлено также, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности и составляет для Ш группы инвалидности 50% страховой суммы.

Таким образом, при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Законом об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 – <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью и <данные изъяты> в возмещение причиненного имуществу, ущерба.

Одновременно, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом в целях определения процента утраты трудоспособности ФИО1, а также обоснованности понесенных затрат в связи с последующим лечением и реабилитацией назначена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертный центр «Академический» г.Санкт-Петербурга установлено, что между травмой, полученной ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его заболеванием при последующем лечении в различных медицинских учреждениях, а также установлением ему группы инвалидности имеется причинно-следственная связь. Процент общей утраты трудоспособности ФИО1 на период установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ – 60%, на ДД.ММ.ГГГГ – 60%.

Экспертами указано, что ФИО1 до установления ему группы инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждался в сопровождении его на лечение в СПБ ГК «Клиника высоких медицинских технологий им Пирогова», а также в транспортировке специальным транспортом в г.Санкт-Петербург» и обратно в г.Брянск.

Экспертами сделан вывод, что ФИО1 после установления ему группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нуждался в сопровождении его на лечение в СПБ ГК «Клиника высоких медицинских технологий им Пирогова», а также в транспортировке специальным транспортом из г.Санкт-Петербург» в г.Брянск.

Дополнительно экспертами указано, что экспертном группой учитывалось состояние истца после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ операции, сделан вывод об отсутствии нуждаемости в транспортировке специальным транспортом с сопровождающими. При определении его возможности к самостоятельному передвижению эксперты сослались, что ФИО1 мог самостоятельно в сопровождении сотрудников СПБ ГК «Клиника высоких медицинских технологий им Пирогова», работников аэропорта, железнодорожного вокзала и коммерческого специализированного транспорта, добраться до места своего жительства(л.д.12-18 том 5).

Из приведенного заключения следует, что затраты на лечение и реабилитацию в последующий после ДТП период, явились следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №», ему рекомендованы анальгетики, ривароксабан, ЛФК, массаж, физиолечение, плавание, велотренажер (л.д.267-270 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» ФИО1 выдано направление на госпитализацию СПб ГУ «Клиника высоких медицинских технологий им.Пирогова» (л.д.272 том 1).

Установлено, что договором аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Хроленко Г.М. и ООО Р.О.С. Техноспас», последнее передало арендатору автомобиль во временное владение и пользование, за что оплачено <данные изъяты>, что подтверждает кассовый чек, а также приказ о направлении в командировку, служебная записка, список личного состава (л.д.68 том 1, л.д. 177-184 том 3).

Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении СПб ГУ «Клиника высоких медицинских технологий им.Пирогова». Хроленко рекомендованы амоксиклав, ксарелто, омепразол,линекс,кетонол (л.д.256 том 1).

Договором аренды пассажиров санитарным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Хроленко Г.М. с ООО «Лидер Северо-Запад», последнее предоставило транспортное средство с водителем для перевозки ФИО1, за что оплачено <данные изъяты>, что подтверждает кассовый чек (л.д. 71 том 1). Кроме того, понесены расходы на оплату платной дороги в размере <данные изъяты>, что подтверждает чек об оплате (л.д.72 том 1).

Согласно квитанции, кассовому чеку истцом оплачены гостиничные услуги отеля «Травелта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.216 том 1).

Судом установлено, что истцом по назначению вышеуказанных медицинских учреждений было приобретено медикаментов за период 2020-2021 год на общую сумму <данные изъяты> Название таковых поименовано в медицинских выписках на общую сумму <данные изъяты> и подтверждено кассовыми чеками.

Из представленных договоров и квитанций к данным договорам от 2021-2022 следует, что ФИО1 оплатил посещения плавательного бассейна, рекомендованного врачами с приобретением принадлежностей для плавания, всего на общую сумму <данные изъяты>

Истцом понесены затраты на сдачу обязательных анализов при необходимом оперативном лечении в СПБ ГК «Клиника высоких медицинских технологий им Пирогова» на общую сумму <данные изъяты> Указанные затраты подтверждены квитанциями об оплате.

Поскольку приобретение медикаментов, реабилитация, лечение, транспортировка и сопровождение истца в СПБ ГК «Клиника высоких медицинских технологий им Пирогова» были признаны заключением судебно-медицинской экспертизы необходимыми, суд признает расходы на общую сумму 36 225 (транспортные расходы) +45 320 (транспортные расходы) + 16 470 (гостиничные услуги) + 3268 (анализы) = <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежащими возмещению в пользу истца.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» ФИО1 выдано направление на госпитализацию в ФГУП «Брянское ПрОП «Минздравсоцразвития РФ» (л.д.271 том 1).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГУП «Брянское ПрОП «Минздравсоцразвития РФ» (л.д.268 том 1).

Согласно предварительному медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в указанную дату на консультации в ГАУЗ «Брянская областная больница №» (л.д.266 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» ФИО1 выдано направление на госпитализацию СПб ГУ «Клиника высоких медицинских технологий им.Пирогова» (л.д.274 том 1).

Согласно маршрутной квитанции, ФИО1, Хроленко Г.М., ФИО6 произвели перелет авиакомпанией «Азимут» по маршруту Брянск-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билета каждого пассажира составила по <данные изъяты> (л.д.276 том 1).

Согласно квитанции на оплату пользования легковым такси, переезд Хроленко с аэропорта «Пулково» до гостиницы «Улица Репина» составил <данные изъяты>

Договором оказания гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПК «Улица Репина» и Хроленко Г.М., исполнитель обязался оказать заказчику гостиничные услуги по размещению в отеле «Травелто Репина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составила <данные изъяты> (л.д.253 том 1)

Договором аренды пассажиров санитарным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Хроленко Г.М. с ООО «Лидер Северо-Запад», последнее предоставило транспортное средство с водителем для перевозки ФИО1 из клиники ГУ «Клиника высоких медицинских технологий им.Пирогова» в г.Брянск, за что оплачено <данные изъяты>, что подтверждает квитанция об оплате (л.д. 230 том 1).

Принимая во внимание заключения экспертов в части того, что ФИО1 не нуждался в сопровождении его на лечение в СПБ ГК «Клиника высоких медицинских технологий им Пирогова», а также в транспортировке специальным транспортом из <адрес>» в <адрес>, суд считает, что возмещению подлежат расходы на перелет в <адрес> и обратно вг.Брянск только ФИО1, расходы на проезд к институту, расходы на проживание в гостинице, всего на общую сумму (<данные изъяты>

Одновременно, согласно консультативному заключению ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз <данные изъяты>

В обоснование затрат на лечение и реабилитацию представлены договор на оказание медицинских услуг ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО4», кассовый чек на сумму <данные изъяты>, кассовый чек на приобретение флексатрона на сумму <данные изъяты>, проездные документы на железнодорожном транспорте маршрутом <адрес> на сумму <данные изъяты>, проживание в <адрес> согласно чеку – <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Представлены также договоры и квитанции к данным договорам от 2023 года об оплате ФИО1 посещение плавательного бассейна, с приобретением принадлежностей для плавания, всего на общую сумму <данные изъяты>

Итого в 2023 году истцом затрачено на лечение и реабилитацию <данные изъяты>, а всего на лечение и реабилитацию <данные изъяты> = <данные изъяты>

Довод ответчика о неразумности транспортных расходов, расходов на проживание и сопровождение истца, суд находит не основанным на законе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Между ответчиком не были представлены доказательства отсутствие необходимости таких расходов истца.

Согласно п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Таким образом, законодатель определил, что причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности.

Поскольку в период временной нетрудоспособности, истец не мог осуществлять трудовую деятельность в связи травмами, то утраченный заработок за указанный период составляет 100%, а в дальнейшем при установлении ему инвалидности – 60% утраты общей трудоспособности.

Установлено, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты> у ИП ФИО3. Средний заработок истца за предшествующие 12 месяцев до страхового случая составил <данные изъяты> Из электронных больничных листов следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и был нетрудоспособен.

Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России ФИО1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 том 2).

Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России ФИО1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 том 3).

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Величина прожиточного минимума в Брянской области за II квартал 2020 года в расчете на душу населения составила <данные изъяты> (Постановление Правительства Брянской области от 20.07.2020 N 297-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за II квартал 2020 года").

Величина прожиточного минимума в Брянской области за III квартал 2020 года в расчете на душу населения составила <данные изъяты> (Постановление Правительства Брянской области от 26.10.2020 N 482-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за III квартал 2020 года").

Величина прожиточного минимума в Брянской области за IV квартал 2020 года в расчете на душу населения составила <данные изъяты> (Постановление Правительства Брянской области от 25.01.2021 N 16-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за IV квартал 2020 года").

Величину прожиточного минимума в Брянской области на 2021 год на душу населения составила <данные изъяты> (Постановление Правительства Брянской области от 01.02.2021 N 30-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2021 год").

Величина прожиточного минимума в Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на душу населения составила <данные изъяты> (Постановление Правительства Брянской области от 27.12.2021 N 587-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2022 год").

Величина прожиточного минимума в Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на душу населения составила <данные изъяты> (Постановление Правительства Брянской области от 31.05.2022 N 223-п "Об увеличении с 1 июня 2022 года величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2022 год").

<данные изъяты>

Поскольку лимит страховой ответственности составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> выплачено страховой компанией СПАО «Ресо гарантия», то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> При этом истец не лишен права обращения к страховой компании о довзыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.3).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.4).

По данному делу суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации в счет возмещения вреда здоровью истца, в связи с чем, таковая подлежит взысканию в полном объеме.

В силу п.1 ст.1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (п.2 ст.1092 ГК РФ).

Истец, заявляя требования о взыскании расходов на будущее определил таковые из рассчитанных им затрат на лечение, реабилитацию за период с 2020 по 2023, с выведением средней суммы <данные изъяты>, умноженной на три последующих года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, платежи, причитающиеся ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, ограничены периодом установления ему группы инвалидности, которая была определена ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, правовых оснований для взыскания расходов на будущее по настоящему делу не установлено. Довод истца о взыскании расходов на будущее в связи с дополнительным лечением, также не принимается судом, поскольку обоснованность таковых при рассмотрении спора, не установлена. Указанное не препятствует истцу при лечении, связанном с травмой от ДТП, заявить требования при фактических затратах на него.

Одновременно, как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о перечислении страхового возмещения по представленным им банковским реквизитам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки 250 ХС», регистрационный знак <***> регион по поврежденным деталям без учета износа согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Экспертом указано, что восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку его стоимость <данные изъяты> превышает рыночную стоимость мотоцикла, составляющей <данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта мотоцикла превышает стоимость самого транспортного средства, можно сделать вывод о том, что произошла тотальная гибель мотоцикла марки мотоцикла «Сузуки 250 ХС», регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1

В связи с указанным, суд считает, что возмещению подлежит ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла до ДТП и выплаченной страховой суммой, то есть <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму сверх страхования, передав годные остатки ответчику, в виду того, что мотоциклом он управлять в силу состояния здоровья, не может. Ответчик эти доводы истца не опроверг иными доказательствами, в связи с чем, годные остатки в виде мотоцикла «Сузуки 250 ХС», регистрационный № регион ФИО1 обязан передать ФИО2

Рассматривая требования об индексации в соответствии с ростом инфляции на суммы в возмещение ущерба от ДТП, суд исходит из следующего.

Из системного толкования положений статей 318, 1091 ГК РФ следует, что индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения подлежит сумма ежемесячных выплат на содержание гражданина, в возмещение вреда причиненного жизни или здоровью. Следовательно. Указанная индексация не подлежит применению к убыткам, связанным с повреждением имущества.

Одновременно, в силу ч.2 ст.208 ГПК К РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, положениями приведенной нормы индексация присужденных денежных сумм производится после состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворению, что вместе с тем, не лишает права истца воспользоваться иными способами защиты взыскателя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена судебная экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что требования в части оценки ущерба за поврежденный мотоцикл частично удовлетворены судом на 53.5%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Ответчик, представляя возражения на иск, указал, что является пенсионером по старости, с пенсии ежемесячно удерживается 50% в погашение взысканной приговором суда компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, согласно справке ОСФР, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты>, 30% с которой ответчик выплачивает истцу возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.333.20 НК РФ и ст.90 ГПК РФ считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины с учетом необходимости оставления ответчику размера содержания не ниже прожиточного минимума.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью, включая утраченный заработок в размере <данные изъяты>, убытки в связи с повреждением имущества в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

ФИО1 вернуть ФИО2 годные остатки в виде мотоцикла «Сузуки».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного

Суда г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023

Судья Бежицкого районного

Суда г.Брянска Осипова Е.Л.