Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО6 ФИО18 о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи гаража,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи гаража, в ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнила и дополнила. В обоснование иска ссылается на следующее.
ФИО8 (до брака - ФИО9) является собственником (номер обезличен) доли в праве собственности нежилого помещения, а именно гаража, находящегося по адресу: (адрес обезличен). Кадастровый номер помещения: (номер обезличен)
Другим долевым собственником является ответчик ФИО3, которому принадлежит (номер обезличен) доли в праве собственности.
Вышеуказанная собственность на помещение возникла на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена), дело (номер обезличен).
Ответчик каким-то образом осуществил продажу данного гаража, при этом осуществив не законно вторичную постановку этого объекта на кадастровый учет под другим кадастровым номером (номер обезличен).
Согласно регистрации собственности в ЕГРН внесена запись, (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с которой, собственником спорного гаража стал ФИО1
Ответчик, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст.250 ГК РФ), осуществил продажу своей доли третьему лицу без извещения истца о предстоящей продаже доли.
Переход прав был осуществлен на основании договора купли-продажи.
Также, безусловным основанием законности исковых требований истца является отсутствие нарушений прав ответчиков, которые остаются при своих интересах, тогда как в случае отказа в удовлетворении исковых требований будут грубо нарушены права истца на приобретение в собственность в полном объеме прав на долю в праве собственности на квартиру, где она уже является собственником и в первоочередном порядке вправе претендовать на спорное имущество, что позволит в будущем реализовывать свои права на гараж в полном объеме.
Окончательно в своем уточненном исковом заявлении ФИО8 просит суд:
- признать договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен), между ФИО3 и ФИО1 недействительным.
- аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена).
- аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним постановке на кадастровый учет нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером (номер обезличен).
- перевести на истца ФИО8 права и обязанности покупателя ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж, возникшие между ФИО3 и ФИО1, на (номер обезличен) доли по тем же существенным условиям прописанных в договоре купли-продажи.
В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что он добросовестный приобретатель имущества, при продаже гаража ему предоставлены документы, по которым продавец являлся единственным собственником спорного гаража, сделка прошла регистрацию. О притязаниях истца на гараж ему ничего не было известно.
Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что действительно продал тот же самый гараж, о котором говорит истец в своем иске. Считает, что истцом в суд ранее были предоставлены подложные документы.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО5, просила в иске отказать, пояснила, что ФИО3 оформил право собственности на гараж в соответствии с действующим законодательством, сдал документы в кадастровую палату, был зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 Истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Представителем ответчика заявлено о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Нижегородской области.
Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц – Кооператива по строительству и эксплуатации гаража «КМУС», Управления Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.250 Гражданского Кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.253 Гражданского Кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) были частично удовлетворены исковые требования Рыховой (ФИО21 к ФИО6 ФИО20 Храмовой ФИО22 об оспаривании договора купли-продажи автомашины, включении в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации.
Решением суда, в т.ч. была включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей (дата обезличена):
- одну вторая доля одноэтажного кирпичного гаража общей площадью 28,5 кв.м., за (номер обезличен), инвентарный (номер обезличен), находящегося в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «КМУС», расположенного по адресу: (адрес обезличен)…
Указанным решением суда за ФИО2 признано право собственности, в порядке наследования, на одну четвертую долю, в праве общей долевой собственности, одноэтажного кирпичного гаража, общей площадью 28,5 кв.м., за (номер обезличен), инвентарный (номер обезличен), находящегося в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «КМУС», расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.27-30).
Решение Кстовского городского суда от 23.10.2014 г. вступило в законную силу 27.01.2015 г.
Решением Кстовского городского суда было установлено, и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.01.2015 г. отмечено, что кирпичный гараж общей площадью 28,5 кв.м., (номер обезличен), инвентарный (номер обезличен), находящийся в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «КМУС», расположенный по адресу: (адрес обезличен) относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО10
В ходе рассмотрения дела судом были истребованы документы, подтверждающие наличие права собственности на гараж.
В соответствии с ответом Кстовского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), в ЕГРП права на спорный гараж не зарегистрированы.
Из ответа и справки, предоставленных председателем гаражного кооператива «КМУС», сведений о первоначальном владельце гаража (номер обезличен), 1993 года постройки, в кооперативе не сохранилось, с 2003 года владельцем гаража значится ФИО3 (л.д.48, 50).
Книжка по расчетам с владельцами гаражей по всем видам услуг выдана на имя ФИО3 (дата обезличена), что подтверждается материалами дела (л.д.51-53).
Суд также пришел к выводу, что сторонами не было подтверждено приобретение гаража одним из супругов до вступления в брак, правоустанавливающих документов, свидетельствующих об этом в материалах дела отсутствуют, на основании чего сделан вывод о признании гаража совместной собственностью супругов К-ных и признании права общей долевой собственности на ? долю гаража за истицей.
На основании указанного решения суда за истцом ФИО8 (ранее ФИО9) было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере (номер обезличен) доли на гараж площадью 28,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен) (л.д.11, 39-42).
Право долевой собственности ответчика ФИО3 на гараж с кадастровым номером (номер обезличен), зарегистрировано не было (л.д.39-42).
Истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу ссылается, что ответчик каким-то образом осуществил продажу данного гаража, при этом осуществив не законно вторичную постановку этого объекта на кадастровый учет под другим кадастровым номером (номер обезличен).
Согласно регистрации собственности в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись, (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с которой, собственником гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен), стал ФИО1
Истец указывает, что ответчик, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст.250 ГК РФ), осуществил продажу своей доли третьему лицу без извещения истца о предстоящей продаже доли.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН (л.д.80-83), собственником гаража площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), примерно в 1 км от (адрес обезличен) по направлению на юг, Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "КМУС", гараж (номер обезличен), является ФИО1 Запись о регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена).
Судом установлено, что на основании выданной ГСК «КМУС» справки (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.92), Декларации об объекте недвижимости (лд.85-90, технического плана помещения (л.д.91), ФИО7 было зарегистрировано право собственности на гараж площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен)
(дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаража площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (номер обезличен), зарегистрирован переход права собственности на указанный гараж на имя ФИО1, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов и регистрационного дела, предоставленных Росреестром по запросу суда (л.д.108-117).
Как следует из материалов регистрационного дела на гараж площадью 28,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), право общей долевой собственности в (номер обезличен) доле было зарегистрировано за ФИО11 на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (л.д.118-143).
Как подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3, гараж с кадастровым номером (номер обезличен), это тот же самый гараж с кадастровым номером (номер обезличен), на который ссылается истец в своем иске.
Таким образом, судом установлено, что объекты с кадастровыми номерами (номер обезличен) являются фактически тождественными, у них один и тот же адрес, несмотря на то, что в материалах дела присутствуют технические отчеты на данный объект, в которых указана различающаяся площадь – 28,5 и 25,6 кв.м.
В соответствии со ст.223 Гражданского Кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст.302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст.423 Гражданского Кодекса РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
На основании ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений ссылается, что при продаже гаража ему были предоставлены документы, по которым ФИО12 являлся единственным собственником спорного гаража, договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает себя добросовестным приобретателем, о притязаниях истца на гараж ему ничего не было известно.
По обстоятельствам дела усматривается, что ответчик ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:
Сделка по покупке спорного гаража была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли продажи от 12 сентября 2018 года, согласно которому цена сделки составила 140 000 руб., денежные средства продавцом были получены в полном объеме.
При заключении договора купли продажи в регистрационное дело были представлены справка от гаражного кооператива и документы о праве собственности продавца на спорный гаража, не доверять которым у покупателя не было оснований.
С момента регистрации договора купли продажи спорного гаража, имущество поступило в распоряжение и владение ФИО1, что не оспаривается сторонами.Как следует из материалов проверки ОМВД России по Кстовскому району КУСП-5221 от (дата обезличена), ФИО8 (дата обезличена) обратилась в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и председателя гаражного кооператива КМУС, за лишение ее имущества.
Из письменных объяснений ФИО8, данных ею в ходе проверки, следует, что в период с 2015 по 2022 год она спорным гаражом не пользовалась, и обнаружила 04.03.2022 г., что в гараже поменяны замки, а 05.03.2022 и 06.03.2022 г. ей стало известно, что собственником гаража является другое лицо (ФИО1).
ФИО1 в своих пояснения указал, что приобрел гараж у ФИО3 по договору купли-продажи от (дата обезличена) На гараж имелась справка от гаражного кооператива от (дата обезличена) о собственности на гараж ФИО3 Договор был зарегистрирован в Росреестре. О претензиях на гараж другого лица ему стало известно только после 05.03.2022 г.
Председатель гаражного кооператива ФИО13 при проверке пояснил, что ФИО8 он не знал и никогда не видел. Спорным гаражом пользовался ФИО3, а потом ФИО1 Сведений о прежнем владельце гаража не сохранилось, почему на один и тот же гараж имеется два кадастровых номера, он не знает, т.к. кадастровые номера они не присваивают.
Постановлением от 18.05.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.93-107).
В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П,
3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
По обстоятельствам дела, у ФИО1, как покупателя, не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку были представлены правоустанавливающие документы, и истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, что ответчик достоверно знал о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, что на момент совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц отсутствовали.
Учитывая, вышеизложенное, а также, что ФИО1 при приобретении спорного имущества проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного имущества и его регистрации в регистрирующем органе, право собственности ответчика было надлежащим образом зарегистрировано.
В связи с установленными обстоятельствами, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного гаража, заключенного между ответчиками, анулировании записи в ЕГРН (номер обезличен) от (дата обезличена), аннулировании записи в ЕГРН о постановке на кадастровый учет нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером (номер обезличен), переводе на истца прав и обязанностей покупателя на ? доли указанного гаража по тем же существенным условиям договора купли-продажи гаража, следует отказать в полном объеме.
При этом истец не лишен права реализовать свои нарушенные права при совершении сделки по отчуждению принадлежащей ему доли спорного имущества иным способом, в т.ч. путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обсуждая доводы сторон по вопросу пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав, только в марте 2022 г., обратилась с вышеуказанным иском в суд (дата обезличена).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО8 ФИО24, (дата обезличена) г.р., (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО25, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), ФИО6 ФИО26, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), о признании недействительным договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по (адрес обезличен) заключенного между ФИО6 ФИО27 и ФИО1 ФИО28, анулировании записи в ЕГРН (номер обезличен) от (дата обезличена), аннулировании записи в ЕГРН о постановке на кадастровый учет нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером (номер обезличен), переводе на истца прав и обязанностей покупателя на (номер обезличен) доли указанного гаража по тем же существенным условиям договора купли-продажи гаража, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.