2-4654/2022

66RS0001-01-2022-003917-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2022

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Шкода Рапид», г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Ниссан Альмера», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

При оформлении ДТП ФИО3 предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО № № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, при обращении в страховую компанию и при проверке полиса на сайте РСА было установлено, что данный полис не действовал и не выдавался.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 092 руб., величина УТС – 16 573 руб. За услуги специалиста истец уплатил 11 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 295 092 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 16 573 руб., расходы на услуги специалиста – 11 000 руб., почтовые расходы – 817 руб. 12 коп., расходы по госпошлине – 6 316 руб. 65 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который уточнил требования в части суммы ущерба, просил взыскать ущерб в сумме 238 100 руб., остальные требования оставил без изменений, просил их удовлетворить.

Ответчики и представитель 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Берчатов А.В. с требованиями не согласился, указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан ФИО3 на основании договора аренды от 14.01.2022, в соответствии с которым ФИО3 должен был оформить отдельный полис ОСАГО.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 16.07.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Киа Рио», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Ниссан Альмера», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Факт ДТП и вина ФИО3 в нем не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 092 руб., величина УТС – 16 573 руб. За услуги специалиста истец уплатил 11 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается письмом ООО СК «Согласие». Иного ответчиками не доказано.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 11. (ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238 100 руб., с учетом износа – 220 100 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, не противоречат материалам дела.

Экспертное заключение участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела автомобиль «Ниссан Альмера», г/н № был передан ответчику ФИО3 на основании заключенного с ФИО2 договора аренды транспортного средства от 14.01.2022.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера», г/н № на основании договора аренды, именно он обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Оснований для возложения ответственности (в том числе солидарной) на ФИО2 не имеется, поскольку обязанность по оформлению полиса ОСАГО соответствии с п.2.2.2 договора аренды от 14.01.2022 была возложена на ФИО3

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 238 100 руб., УТС – 16 573 руб.

Доказательств иного размера УТС ответчик суду не представили.

В силу положений ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5 746 руб. 65 коп., расходы на услуги специалиста – 11 000 руб., почтовые расходы – 817 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 238 100 руб., возмещение УТС 16 573 руб., расходы по оплате услуг специалиста 11 000 руб., почтовые расходы 817 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 5 746 руб. 65 коп., в остальной части - отказать, в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.

Судья: