Дело № 2-5468/2022
УИД 26RS0001-01-2022-009810-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10.11.2022
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру Ускова И.А., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АТП Ставропольское-2», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дата с участием автомобилей принадлежащего истцу <данные изъяты>
Виновным в ДТП признан ФИО5, который является работником ОАО АТП Ставрополькое-2». Собственником пострадавшего автомобиля является истец. Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО.
Истец в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО получил от САО "РЕСО- Гарантия" дата выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Однако данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно.
Независимым экспертом по заказу истца проведено исследование автомобиля истца и составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 880 000 руб.
Учитывая, что ответчики не согласны оплатить стоимость ремонта в добровольном порядке, прошу суд обязать их к выплате. Требование заявлено солидарно, поскольку транспортные средства ответчиков в составе автопоезда причинили вред автомобилю истца совместно (как тягач, так и полуприцеп).
Из полной стоимости восстановительного ремонта вычтено страховое возмещение, полученное истцом в рамках ОСАГО (400 000 р.)
Кроме того, по данному делу истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины 8 000 руб., оценки 9 500 руб., услуг представителя 40 000 руб.
Просит суд взыскать с ОАО «АТП Ставрополькое-2», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины 8 000 руб., оценки 9 500 руб., услуг представителя 40 000 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание неявилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 по ордеру Ускова И.А. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АТП Ставропольское-2» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АТП Ставропольское-2» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал необходимым искове требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата с участием автомобилей <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно договора аренды № аренды автотранспортного средства без экипажа от дата ОАО «АТП Ставропольское-2» передал. Принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 и находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором № от дата, путевым листом № за период с дата по дата и не оспаривается ответчиком ФИО2
Постановлением № от дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением от дата инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Шпаковского районного суда от дата постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции Сергея А., вынесенного в отношении ФИО4, изменено: исключены из него выводы о нарушении ФИО4 ПДД РФ, а именно то, что - «ФИО4 не принял меры к снижению скорости до остановки т/с и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СПАО «РЕСО-Гарантия».
СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение ФИО1 в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.
Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба сверх страхового возмещения, истец представил <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 определением суда по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой порученоэксперту ИП Миргородскому Р.А).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Как должны были действовать водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Экспертом проводилось сопоставление повреждений, исходя из представленных материалов дела, административного материала и фотоматериала на электронных носителях. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.
Изложенные в заключении эксперта № от дата ИП ФИО6 выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО5 (причинителя вреда) подтверждена собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как лица, ответственного в силу ст. 1068 ГК РФ за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.
При этом суд не усматривает, оснований для взыскания солидарно с ФИО2 и ОАО «АТП Ставропольское-2», в связи, с чем в удовлетворении требований к ОАО «АТП Ставропольское-2» должно быть отказано.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дтп, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля №
Учитывая, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2, в пользу истца сумму ущерба в размере 190 544,59 руб., исходя из рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП в размере 724802 руб. за вычетом страховой выплаты в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 134257,41 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 289455,41 руб. – отказать.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в размере 9500 руб. в связи с проведением независимой технической экспертизы ИП ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата.
Представление интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела осуществлял действующий на основании ордера № от дата адвокат Усков И.А.
В связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соглашением об оказании юридической помощи от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 3 771,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 880 рублей. В удовлетворении остальной части - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «АТП Ставропольское-2», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 № сумму материального ущерба в размере 190 544,59 рублей, расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 3 771,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 880, 00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АТП Ставропольское-2», ИП ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник определения подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева