Дело № 2-1932/2022 74RS0017-01-2022-002179-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании ответа, содержащим недостоверную информацию, действий незаконными, возложении обязанности,,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25), в котором просит:

признать ответ начальника ФКУ ИК-25 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим недостоверную информацию о ее работе;

признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-25 ФИО3, выразившиеся в даче работнику ответа, содержащего недостоверную информацию;

обязать ФКУ ИК-25 повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в ненаправлении в государственную инспекцию труда декларации соответствия ее рабочего места требованиям охраны труда, оформленной по результатам СОУТ, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности в ФКУ ИК-25. Ее представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с запросом, просил сообщить, подавались ли в государственную инспекцию труда декларации о соответствии ее рабочего места требованиям охраны труда по результатам СОУТ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что декларации о соответствии рабочего места требованиям охраны труда в . подавались. Однако из ответа главным государственным инспектором труда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что декларация в ДД.ММ.ГГГГ не подавалась. Полагает, что ответ начальника ФКУ ИК-25 содержит недостоверную информацию, чем нарушено ее трудовое право. Считает, что работодатель умышленно искажает информацию и предоставляет недостоверные сведения о работе.

Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в рамках дела № не рассматривались требования относительно результатов спецоценки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, что послужило обращением в суд с настоящим иском. Полагает, что трехмесячный срок исковой давности не применим, поскольку обжалование действий (бездействий) работодателя, связанных с обеспечением безопасности условий труда на рабочем месте ФИО1 не может быть ограничено трехмесячным сроком. Нарушения, допущенные при проведении спецоценок, и действия, совершенные в рамках Закона № 426-ФЗ, также не могут ограничиваться трехмесячным сроком обжалования, так как имеют свое продолжительное действие и влияют на права ФИО1 Ненаправление работодателем карты СОУТ за 2020 год нарушает трудовые права истца, так как результаты оценки труда не могут применяться ни для установления компенсации, ни для предоставления дополнительного отпуска, в том числе для назначения досрочной пенсии, так как результаты применяются только с момента размещения сведений о соответствии условий труда в государственной информационной системе. Компенсация, которую получает истец, не отражена в карте СОУТ. Полагает, что на истца должна распространять свое действие декларация от ДД.ММ.ГГГГ, так как иных деклараций ГИТ не получала и не размещала, решение о прекращении ее действия не предпринималось.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-29) и дополнении к нему (л.д. 44-45). Считает, что требования о признании ответа начальника ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действия начальника ФКУ ИК-25, выразившиеся в даче работнику ответа, содержащего недостоверную информацию, возложении на ФКУ ИК-25 обязанности повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения гражданского дела №, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Декларации соответствия труда государственным нормативам охраны труда по итогам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в ФКУ ИК-25 были направлены в ГИТ, что подтверждается реестрами отправки простой корреспонденции. Также имеется отметка о получении инспекцией нарочно ДД.ММ.ГГГГ деклараций за ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение деклараций не может служить доказательством их ненаправления. В случае ненаправления в инспекцию труда декларации в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов признаны оптимальными или допустимыми, нарушение прав работников не возникает. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ранее ФИО1 обращалась в Златоустовский городской суд с иском к ФКУ ИК-25 с иском, в котором просила:

признать ответ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-25 ФИО3, содержащим недостоверную информацию о работе ФИО1;

признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-25, выразившиеся в даче ответа работнику ФИО1 с недостоверной информацией;

возложить на ФКУ ИК-25 обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах ФИО1.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Ее представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с запросом, просил сообщить сведения, подавались ли в Государственную инспекцию труда декларации о соответствии ее рабочего места требованиям охраны труда по результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ годах СОУТ. На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что ФКУ ИК-25 в соответствии с действующим законодательством в Государственную инспекцию труда подавались декларации о соответствии ее рабочего места требованиям охраны труда в ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что работодателем такие декларации не подавались. Следовательно, ответ начальника ИК-25 содержит недостоверную информацию, чем нарушает трудовое право истца. Полагает, что работодатель умышленно искажает информацию и предоставляет недостоверные сведения о ее работе.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, не вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-25 в части требований о признании ответа начальника ФКУ ИК-25 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим недостоверную информацию о ее работе; признании незаконными действия начальника ФКУ ИК-25 ФИО3, выразившиеся в даче работнику ответа, содержащего недостоверную информацию; возложении обязанности на ФКУ ИК-25 повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось предметом рассмотрения гражданского дела №, то есть данные требования являются аналогичными, исковое заявление ФИО1 в указанной части на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы представителя истца о том, что в рамках гражданского деда № не рассматривались требования относительно результатов спецоценки в 2020 году, опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в ненаправлении декларации соответствия ее рабочего места требованиям охраны труда, оформленной по результатам СОУТ, проведенной в 2020 году, в адрес государственной инспекции труда, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав.

В соответствии со ст. ст. 15,16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В статье 21 Трудового кодекса РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 53 Трудового кодекса РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Работодатель в свою очередь в силу прямого указания на то в ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона №426-ФЗ.

В соответствии со ст. 14 этого же Федерального закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В соответствии с п. 6-8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу системного толкования положений Трудового кодекса РФ и Федерального закона №426-ФЗ установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами специальной оценки условий труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФКУ ИК-25 является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФКУ ИК-25 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по которому истец была принята на должность ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ФКУ ИК-25 по занимаемой ФИО1 должности была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой ей был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, ДД.ММ.ГГГГ составлена карта СОУТ №, с результатами которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ ИК-25 с запросом, просил предоставить сведения, направлялись ли в ДД.ММ.ГГГГ, дважды в ДД.ММ.ГГГГ в Государственную трудовую инспекцию декларации о соответствии рабочего места ФИО1 требованиям охраны труда, а также прекращалось ли действие этих деклараций (в случае их подачи), и кто принимал решение о прекращении их действия (л.д. 9).

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 был дан ответ №, что по итогам СОУТ на рабочих местах ФИО1 в соответствии с действующим законодательством подавались декларации в Государственную трудовую инспекцию о соответствии рабочего места ФИО1 требованиям охраны труда в ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-25 не принималось решение прекращать действие деклараций о соответствии рабочих мест требованиям охраны труда (л.д. 10).

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обеспечивает формирование и ведение реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 3 ст 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Согласно ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Форма и порядок подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 07.02.2014 № 80н «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда», декларация подается работодателем по форме согласно приложению № 1 в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости (далее - государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации) по месту своего нахождения либо нахождения своего филиала или представительства лично или направляется почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Декларация может быть подана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью работодателя, посредством заполнения формы декларации на официальном сайте Федеральной службы по труду и занятости в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Данный приказ утратил силу 01.03.2022 в связи с принятием 17.06.2021 Минтруда России Приказа № 406н «О форме и Порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда», в соответствии с которым декларация подписывается руководителем юридического лица и заверяется печатью (при наличии), либо подписывается лично индивидуальным предпринимателем и подается работодателем по форме согласно приложению № 1 к Приказу в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости (далее - государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации) по месту своего нахождения либо нахождения своего филиала или представительства лично или направляется почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Декларация может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью работодателя, посредством заполнения формы декларации на официальном сайте Федеральной службы по труду и занятости в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Из ответа Главного государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ декларация о соответствии на рабочее место ФИО6 подавалась - решение о прекращении ее действия не принималось, В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ декларации о соответствии на рабочее место ФИО6 не подавались (л.д. 11).

В подтверждение своих доводов о направлении деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда истца, стороной ответчика предоставлены реестры отправки простой корреспонденции и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25), а также копии деклараций с отметкой о вручении ГИТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27).

Как следует из ответа Государственной инспекции труда на запрос суда (л.д.38), в ДД.ММ.ГГГГ декларация соответствия рабочего места ФИО1 подана работодателем ФКУ ИК-25 и внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ (карта специальной оценки условий труда №).

С учетом указанных обстоятельств, суд не может согласится с доводами истца о ненаправлении ответчиков в адрес государственной инспекции труда декларации в отношении рабочего места истца за ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с ненаправлением в адрес государственной инспекции труда декларации в отношении рабочего места истца за ДД.ММ.ГГГГ созданы какие-либо препятствия в осуществлении ею прав и законных интересов.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что о ненаправлении декларации соответствия рабочего места требованиям охраны труда, оформленной по результатам СОУТ, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, в адрес государственной инспекции труда, истец узнала из ответа государственной инспекции труда датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при этом полагавшей, что данные правоотношения носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями работодателя нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области в части требований о признании ответа начальника ФКУ ИК-25 ФИО7 от 17.01.2022 № ОГ-76/62/13-11, содержащим недостоверную информацию о ее работе; признании незаконными действия начальника ФКУ ИК-25 ФИО7, выразившиеся в даче работнику ответа, содержащего недостоверную информацию; возложении обязанности на ФКУ ИК-25 повторно рассмотреть обращение от 24.12.2021.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в ненаправлении декларации соответствия ее рабочего места требованиям охраны труда, оформленной по результатам СОУТ, проведенной в 2020 году, в адрес государственной инспекции труда, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу