РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6914/2025 по иску Л.А., Л.Д. к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «Санино 1», в котором, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 368 613,26 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., указывая, что в процессе эксплуатации квартиры, приобретенной истцами у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцами были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, от возмещения расходов на устранение которых ответчик уклоняется.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности З., который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - уменьшить сумму, подлежащую взысканию по недостаткам, штрафу, неустойке в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 между истцами (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/16/62-842812401И, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с произведенной в нем отделкой (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 5.2 данного договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и/или обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства справе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 12 287 108,89 руб., которая уплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи объекта.

29.04.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истцам передан объект – квартира № 62 по адресу: *.

Согласно экспертному заключению № П2914/09.24, составленному экспертом ИП И. по заказу истца Л.А., квартира истцов имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень и объем которых приведены в ведомости дефектов (приложение № 10); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов составляет 1 278 881,28 руб.

Не согласившись с данной суммой расходов на устранение недостатков, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая определением суда от 04.04.2025 поручена экспертам ООО «АСД-ГРУПП».

Согласно выводам заключения эксперта № 6914-МВВ по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: *, выявлены строительные недостатки, которые указаны в таблице № 2 «Ведомость недостатков» стр. 21-31 настоящего заключения, не соответствующие условиями договора и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в части выявленных недостатков; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 683 552,77 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцами экспертное заключение ИП И., так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 683 552,77 руб.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истцов должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 368 613,26 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истцов о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не находит основания для их удовлетворения, так как в случае их удовлетворения общая сумма имущественного взыскания будет превышать три процента от цены договора.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ООО «СЗ «Санино 1» привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а именно: сослался на информационные письма и коммерческие предложения различных организаций, специализирующихся на проведении строительно-технических экспертиз в г. Москве, согласно которым стоимость такого рода экспертиз составляет от 12 000 руб. до 40 000 руб.

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и считает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 352 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцам для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора, доверенность выдана представителю для представления интересов по конкретному делу. Оснований для снижения данных судебных расходов по доводам возражений ответчика суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 715 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа до 30.06.2025.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «АСД-Групп» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., так как общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 120 000 руб.

При заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Москве в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2025 № 1600.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «АСД-Групп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по г. Москве по платежному поручению от 18.03.2025 № 1600, подлежат выплате ООО «АСД-Групп».

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А. (паспорт *), Л.Д. (паспорт *) к ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу Л.А., Л.Д. в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 368 613,26 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу Л.А., Л.Д. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14 715 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ООО «АСД-ГРУПП» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента по г. Москве в счет оплаты стоимости проведения экспертизы ООО «АСД-ГРУПП», ИНН <***>, адрес: 125367, <...>, тел. <***>, денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., внесенных ООО «СЗ «Санино 1», согласно платежному поручению от 18.03.2025 № 1600; назначение платежа: «Предварительная оплата судебной экспертизы на депозит по делу №02-6914/2025 Щербинский районный суд города Москвы истец Л.А., Л.Д.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова