Дело № 1-609/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003445-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Смирновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Басок Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17 мая 2023 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушалась совершить мелкое хищение имущества <данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 28 февраля 2023 года. Административное наказание отбыто 22 февраля 2023 года.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут 09 мая 2023 года находилась в помещении магазина «Магнит», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у нее возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из указанного магазина взяла:

- карпаччо куриное сырокопченое «Здоровая ферма» в вакуумной упаковке массой 248 граммов стоимостью 124 рубля 00 копеек;

- рулет с паприкой из свинины копчено-вареный «EAT MEAT» в вакуумной упаковке массой 300 граммов стоимостью 99 рублей 55 копеек;

- сыр Маасдам «EXCELSIOR» 45 % жирности в вакуумной упаковке массой 304 грамма стоимостью 222 рубля 03 копейки;

- майонез на перепелином яйце «MR RICCO» 67 % жирности массой 375 грамма в количестве 1 упаковки стоимостью 45 рублей 94 копейки;

- салат из свеклы с черносливом (в пластиковом контейнере) массой 278 грамма стоимостью 28 рублей 56 копеек;

- салат «Мюнхен» (в пластиковом контейнере) массой 272 грамма стоимостью 54 рубля 17 копеек;

- салат «Афины» (в пластиковом контейнере) массой 260 граммов стоимостью 52 рублей 17 копеек;

- котлету куриную «Загадка» (в пластиковом контейнере) массой 446 граммов стоимостью 97 рублей 25 копеек;

- филе куриной «Огонек» (в пластиковом контейнере) массой 664 грамма стоимостью 176 рублей 35 копеек;

- шоколад «Вдохновение» ФИО2 массой 100 граммов стоимостью 92 рубля 44 копейки за штуку, в количестве 2 штук – стоимостью 184 рубля 88 копеек;

- бритвы одноразовые «GILLETTE BLUE SIMPLE 3» в упаковке стоимостью 210 рублей 86 копеек,

а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 1295 рублей 76 копеек, которое сокрыла в находящуюся при ней сумку, после чего прошла через кассовый терминал, не оплатив обозначенные товары, и направилась к выходу из магазина.

Однако довести свой умысел до конца ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина была задержана сотрудником.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 могла причинить <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 1295 рублей 76 копеек.

Подсудимой ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимой – адвокат Басок Н.В. позицию своей подзащитной поддержала.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, просил уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в свое отсутствие, против применения особого порядка не возражал, вопрос о наказании виновного лица оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает наличие постоянного места жительства, регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом приведенных сведений о личности ФИО1 оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, в том числе до возбуждения уголовного дела, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания в виде исправительных работ и размер процента, подлежащего удержанию из заработка виновной, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимой, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Несмотря на квалификацию действий виновной по ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушения, а также несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрение дела в особом порядке положения ч. 3 ст. 66 и чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим наказанием в рамках санкции ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие ее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработка осужденной в доход государства, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) инсяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- сыр Маасдам «EXCELSIOR» 45 % жирности в вакуумной упаковке массой 304 гр.; - майонез на перепелином яйце «MR RICCO» 67 % жирности массой 375 гр. в количестве 1 упаковки; - шоколад «Вдохновение» ФИО2 массой 100 гр. в количестве 2 штук; - бритвы одноразовые «GILLETTE BLUE SIMPLE 3» в упаковке, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

- диск, поступивший с делом в суд, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная