Дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб 505600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 18 000 руб., затраты на юридические услуги - 17000 руб., расходы по оплате госпошлины - 18112 руб., почтовые расходы – 738,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. на автодороге Наро-Фоминск - Н. Никольское - Васильчиново, 8 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе: Mitsubishi Lancer, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности; Land Rover Freelander 2, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца марки Land Rover Freelander 2, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между истцом и страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки Land Rover Freelander 2.

Гражданская ответственность причинителя вреда ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему лицу на праве собственности - автомобиля марки Mitsubishi Lancer.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере - 160000,00 руб., и произвело выплату.

Выплаченная страховая сумма недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля истца марки Land Rover Freelander 2.

Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».

Согласно Экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств марки Land Rover Freelander 2, подготовленного ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 600 648 руб.

За составление данного Экспертного заключения истце заплатил: 18000 руб.

После проведения независимой экспертизы все попытки истца решить вопрос с ответчиком, чтобы он в добровольном порядке, рассмотрел вопрос об оплате возмещения убытков, возникших в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Land Rover Freelander 2, не увенчались успехом.

Согласно Заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», полученного в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда (стоимость восстановительного ремонта), причиненного транспортному, средству Land Rover Freelander 2, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых автозапчастей 665600 руб.

Исходя из указанной к взысканию суммы размера вреда (стоимости восстановительного ремонта) и выплаченной сумму страховой компанией в рамках закона об ОСАГО, материальный ущерб составляет 505 600 руб. (665 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП без учета износа запасных частей) -160000 руб. (выплаченная страховая сумма) = 505 600,00 руб.

Истец также понес расходы по эвакуации (транспортировке) своего автомобиля марки Land Rover Freelander 2, с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., что подтверждается электронной квитанцией об оплате услуг.

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью - консультацией, подготовкой искового заявления, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме 17000 руб., которые являются разумными и соразмерными оказанной помощи.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Наро-Фоминск - Н. Никольское - Васильчиново, 8 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе: Mitsubishi Lancer, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности; Land Rover Freelander 2, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Наро-Фоминск - Н. Никольское - Васильчиново, 8 км + 800 м водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer гос. номер №, не учла дорожно-метеорологические условия (погодные условия), в результате чего не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Skoda Oktavia» гос. номер №, после удара вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Land Rover Freelander гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю марки Land Rover Freelander гос. номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Land Rover Freelander гос. номер № по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 160000 рублей.

ФИО5 понесены затраты на оплату эвакуатора транспортного средства в размере 6000 рублей.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander гос. номер № составляет 600648 рублей.

За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 18000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с заключением ООО «Агентство независимой экспертизы», судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander 2 гос. номер № без учета износа с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортном происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 665600 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander 2 гос. номер № по Единой методике с учетом износа, составляет: 147300 руб.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы», суд считает, что проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2, транспортному средству Land Rover Freelander 2 гос. номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Размер выплаченного страхового возмещения составляет 160000 рублей. Согласно проведенной по делу экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 665600 рублей.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет 505600 рублей (665600 руб.- 160000). Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой эвакуатора, в размере 6000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 505600 рубля- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой эвакуатора, в размере 6000 рублей.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы за проведение досудебной экспертизы 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18112 руб., почтовые расходы 738,08 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены Договор на выполнение услуг №, Акт приемки и сдачи выполненных работ, чек на сумму 18000 рублей, Договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в размере 17000 рублей, чеки по операции на общую сумму 18112 руб., кассовые чеки на общую сумму 738,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, а именно расходы за проведение досудебной экспертизы 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18112 руб., почтовые расходы 738,08 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 565450,08 руб. (505600+6000+18000+17000+18112+738,08) с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» просит взыскать стоимость проведенной по делу экспертизы с ФИО2 в размере 40000 рублей.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата производства экспертизы возложена на ФИО2.

Заключение экспертизы, подготовленное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было положено в основу решения суда.

До настоящего времени ФИО2 оплата за производство экспертизы в сумме 40000 рублей не произведена, денежные средства за выполненную судебную экспертизу на расчетный счет экспертного учреждения от ФИО2 не поступили.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 505600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 18 000 руб., затраты на юридические услуги - 17000 руб., расходы по оплате госпошлины - 18112 руб., почтовые расходы – 738,08 руб., а всего 565450,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, на взысканную сумму 565450,08 руб. с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость проведенной по делу экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с-з Архангельский <адрес>, паспорт №

Судья: ФИО10

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ